ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2026 року м.Суми
Справа №592/555/26
Номер провадження 22-ц/816/2796/26
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Сидоренко А. П. (суддя-доповідач),
суддів - Собини О. І. , Щербаченко М. В.
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
у присутності представника позивача Супрун Н.М.
розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Четвертак Лариси Віталіївни на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2026 року у складі судді Зоріка М.В., ухваленого у місті Суми в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМСЕРВІС СУМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,
повне судове рішення складене 13 березня 2026 року,
у с т а н о в и в:
13 січня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМСЕРВІС СУМИ» (далі - ТОВ «КОМСЕРВІС СУМИ») Супрун Н.М. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач згідно укладеного договору № 08/01/2024 від 08 січня 2024 року надає послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою - АДРЕСА_1 , де знаходиться нежитлове приміщення відповідача, однак він вчасно за отримані послуги не сплачує, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за період з 01 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року в розмірі 22340,00 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року в розмірі 22340,00 грн. та судовий збір.
Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2026 року позовні вимоги ТОВ «КОМСЕРВІС СУМИ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОМСЕРВІС СУМИ» 22340 грн заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та 3328 грн судового збору.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2026 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Четвертак Л.В. про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
11 серпня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Четвертак Л.В., не погоджуючись із заочним рішенням суду та, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить суд скасувати заочне рішення від 04 березня 2026 року та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, понесені під час розгляду справи в суді першої інстанції у розмірі 665,60 грн та в апеляційній інстанції - 3993,60 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції ухвалив заочне рішення, не розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, яке було подано 25 лютого 2026 року представником відповідача - адвокатом Четвертак Л.В. в підсистемі «Електронний суд». Таким чином, обставини справи судом не були встановлені в повному обсязі.
Обґрунтуванням клопотання про зупинення провадження у справі було те, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 22340,00 грн, посилаючись на умови Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 08 січня 2024 року № 08/01/24.
До позовної заяви позивач долучив Акт звірки взаєморозрахунків за грудень 2024 року - грудень 2025 року, відповідно до якого початкове сальдо становить 8253,00 грн, тобто сума заборгованості в розмірі 8253,00 грн припадає на 2024 рік.
Разом з тим у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа № 592/20761/24 за позовом ТОВ «КОМСЕРВІС СУМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 08 січня 2024 року № 08/01/24. Заявлена у цій справі сума стягнення становить 8253,00 грн за 2024 рік. Таким чином, на розгляді Ковпаківського районного суду міста Суми вже перебуває справа № 592/20761/24 між тими самими сторонами, з аналогічним предметом спору та заявленими позовними вимогами.
Окрім цього, у справі № 592/20761/24 ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 17 грудня 2025 року прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «КОМСЕРВІС СУМИ» про визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 08 січня 2024 року № 08/01/24.
При цьому судове рішення у справі № 592/20761/24 має вирішальне значення для розгляду по суті справи № 592/555/25 у зв`язку з тим, що сам Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 08 січня 2024 року № 08/01/24 на думку відповідача по справі ОСОБА_1 є нікчемним, тобто таким, що не породжує правових наслідків.
25 серпня 2026 року представник позивача подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про її необґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 14 вересня 2026 року відзив представника позивача на апеляційну скаргу повернуто без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти доводів апеляційної скарги.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.
Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовує тим, що відповідач наразі перебуває поза межами України та не має можливості прибути в судове засідання , також він не зареєстрований в систему «Електронний суд», тому не може приєднатися до участі в судовому засідання. Представник відповідача з 30 вересня 2026 року до 17 жовтня 2026 року перебуває поза межами України у відпустці у зв`язку з сімейними обставинами та не має можливості через відсутність стабільного інтернет зв`язку приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, передумовою якого є не відсутність учасників справи, а неможливість вирішення спору в судовому засіданні (правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 25 червня 2024 року в справі № 359/6678/19, провадження № 61-17877св23).
Враховуючи те, що позиція відповідача, викладена в апеляційній скарзі, є чіткою і зрозумілою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та його представника, а тому клопотання про відкладення судового засідання задоволенню не підлягає.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення, яке знаходиться в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується технічним паспортом на вказане приміщення (а.с. 10-14) та не заперечується відповідачем.
ТОВ «КОМСЕРВІС СУМИ» згідно з Договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 08 січня 2024 року № 08/01/24, укладеним зі співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ( далі - Договір), надає послугу з управління багатоквартирним будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5-8).
Згідно з пунктом 1 Договору, Управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники та споживачі, які не є співвласниками будинку, зобов`язуються оплачувати Управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства України та умовами Договору.
Згідно з пунктом 9 Договору, ціна послуги з управління становить 5,258 гривень (без ПДВ) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку, якщо інша розрахункова одиниця послуги не погоджена сторонами, та включає витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 4,713 грн.
Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території міститься в додатку 5 до Договору.
Відповідно до додаткової угоди від 17 лютого 2025 року до Договору № 08/01/24 від 08 січня 2024 року ціна послуги з управління становить 6,500 гривень (без ПДВ) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку (а.с. 9).
Згідно з абзацом 1 пункту 10 Договору, плата за Послугу з управління нараховується щомісяця Управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 12 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Згідно акту звірки взаємних розрахунків за період: грудень 2024 року - грудень 2025 року, між ТОВ «КОМСЕРВІС СУМИ» і ОСОБА_1 , відповідач має заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 22340,00 грн (а.с.20).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами виникли договірні правовідносини з надання послуг з управління багатоквартирним будинком, у яких позивач надає відповідні послуги, а відповідач є власником нежитлового приміщення та споживачем цих послуг, однак належним чином їх не оплачує. Відповідачем не спростовані докази, надані позивачем в обґрунтування вимог про стягнення за послуги з управління багатоквартирним будинком, а тому суд першої інстанції вважав необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року в розмірі 22340,00 грн.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте вказаним вимогам законодавства оскаржуване рішення суду в повній мірі не відповідає.
Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон №2189-VIII) в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
Відповідно до пунктів 12-14 частини першої статті 1 Закону №2189-VIII послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.
Споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач.
Управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
Згідно з частинами першою, третьою статті 9 Закону №2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
Також за приписами пункту 5 частини другої статті 7 Закону №2189-VIII індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону №2189-VIII управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.
Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Встановивши, що відповідач є власником нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку та споживачем послуг з управління таким будинком, які надаються позивачем на підставі укладеного договору, а також що за відповідачем обліковується заборгованість за надані послуги за визначений період, врахувавши, що позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження нарахування плати за послуги, тоді як відповідачем не подано відзиву, не надано доказів на спростування позовних вимог і не доведено відсутність заборгованості, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та судових витрат.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги про те, що 04 березня 2026 року суд першої інстанції ухвалив заочне рішення, не розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі № 592/555/26, подане 25 лютого 2026 року відповідачем через свого представника - адвоката Четвертак Л.В. у підсистемі «Електронний суд», колегія суддів зазначає таке.
Дійсно, з дослідження відомостей підсистеми «Електронний суд» судом установлено, що 25 лютого 2026 року представником відповідача - адвокатом Четвертак Л.В. у справі № 592/555/26 подано клопотання про зупинення провадження у справі.
Клопотання обґрунтовано тим, що заявлена у справі № 592/555/26 заборгованість у розмірі 22340,00 грн включає заборгованість за 2024 рік у сумі 8253,00 грн, яка вже є предметом розгляду у справі № 592/20761/24 за позовом ТОВ «КОМСЕРВІС СУМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тим самим Договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 08 січня 2024 року № 08/01/24.
Крім того, ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 17 грудня 2025 року у справі № 592/20761/24 прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «КОМСЕРВІС СУМИ» про визнання договору від 08 січня 2024 року № 08/01/24 недійсним.
Отже, у справі № 592/20761/24 між тими самими сторонами вирішується питання щодо стягнення заборгованості за договором, який є підставою позовних вимог у справі № 592/555/26, а також щодо його дійсності, що, на думку відповідача, має істотне значення для вирішення останньої справи.
Зазначене клопотання про зупинення провадження у справі від 25 лютого 2026 року судом першої інстанції не розглянуто, відповідного процесуального рішення за результатами його розгляду не ухвалено.
З огляду на наведене колегія суддів апеляційного суду зазначає таке.
Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише у разі, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, яке полягає у нерозгляді клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.
Водночас зазначене порушення не призвело до неправильного вирішення справи по суті, а тому відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Так, в обґрунтування клопотання про зупинення провадження представник відповідача зазначала, що розгляд справи № 592/555/26 є об`єктивно неможливим до вирішення справи № 592/20761/24, оскільки у межах неї розглядається питання щодо дійсності Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 08 січня 2024 року № 08/01/24, на підставі якого позивач заявив вимоги про стягнення заборгованості у справі № 592/555/26.
На думку представника відповідача, рішення у справі № 592/20761/24 матиме безпосереднє значення для вирішення справи № 592/555/26, оскільки встановлені у ній обставини можуть впливати на права та обов`язки сторін у цій справі.
Однак колегія суддів не погоджується з такими доводами з огляду на таке.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України обов`язковою умовою для зупинення провадження у справі є саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. При цьому сама по собі наявність іншої справи, у якій вирішуються питання, пов`язані з предметом спору, не свідчить про неможливість розгляду справи.
Разом з тим колегія суддів не погоджується з доводами відповідача про наявність підстав для зупинення провадження у справі.
Дійсно, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2025 року у справі № 592/20761/24 прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Комсервіс Суми» про визнання недійсним Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 08 січня 2024 року № 08/01/24 та об`єднано його з первісним позовом про стягнення заборгованості за цим договором.
Водночас сама по собі наявність на розгляді іншої справи, у межах якої оспорюється договір, на якому ґрунтуються позовні вимоги у цій справі, не свідчить про об`єктивну неможливість її розгляду.
Суд першої інстанції мав можливість самостійно дослідити умови зазначеного договору, надані сторонами докази, встановити обставини щодо виникнення заборгованості та надати їм відповідну правову оцінку.
Крім того, предметом первісного позову у справі № 592/20761/24 є стягнення заборгованості за період з 01 березня 2024 року по 30 листопада 2024 року в розмірі 8253,00 грн, тоді як у справі № 592/555/26 заявлено вимоги про стягнення заборгованості за період з 01 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року.
Отже, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено наявності об`єктивної неможливості розгляду справи № 592/555/26 до вирішення справи № 592/20761/24, а тому передбачені пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України підстави для зупинення провадження відсутні.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції у рішенні, що оскаржується відповідачем, вважав необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року в розмірі 22340,00 грн
Однак такий висновок суду першої інстанції щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, є помилковим.
Так, звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачем не надано розрахунку заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за спірний період (з 01 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року), та на підтвердження позовних вимог надано Акт звірки взаємних розрахунків за період: грудень 2024 року - грудень 2025 року між ТОВ «Комсервіс Суми» і ОСОБА_1 (а.с. 20), згідно якого початкове сальдо становить 8253,00 грн, обороти за період з 01 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року - 14087,00 грн, сальдо кінцеве - 22340,00 грн.
Представник позивача в суді апеляційної інстанції пояснила, що в зазначений акт звірки взаємних розрахунків включено сума 8253,00 грн (сальдо початкове), яка є сумою нарахувань за період до 01 січня 2025 року, а тому правильна сума заборгованості за період в межах заявлених позовних вимог становить 14087,00 грн.
Суд першої інстанції залишив поза увагою, що нарахована позивачем заборгованість за період, в межах якого заявлені позовні вимоги - 01 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року, становить 14087,00 грн, безпідставно стягнувши з відповідача заборгованість у більшому розмірі.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно з ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи невідповідність висновків суду обставинам справи, рішення суду підлягає зміні в частині стягнення розміру заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, а апеляційна скарга відповідача - частковому задоволенню.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає зміні в частині розміру заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню14087,00 грн. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За нормами п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що за наслідками апеляційного перегляду судового рішення позов задовольняється частково (на 63%), тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2096 грн (63% від 3328,00 грн) судового збору за подання позову.
Одночасно з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір при подачі апеляційної скарги, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (37%), що становить 1477 грн. 63 коп. (3633,60 грн х 37%).
Враховуючи те, що ця справа є справою незначної складності, а ціна позову не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому на підставі п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Четвертак Лариси Віталіївни задовольнити частково.
Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2026 року змінити в частині розміру заборгованості, що підлягає стягненню, та в частині розподілу судових витрат, виклавши другий та третій абзаци резолютивної частини рішення в такій редакції:
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМСЕРВІС СУМИ» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2025 р. по 31.12.2025 р. в розмірі 14087 грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМСЕРВІС СУМИ» судовий збір в розмірі 2096 грн 64 коп.».
Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМСЕРВІС СУМИ» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1477 грн 63 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 15 жовтня 2026 року.
Головуючий - А. П. Сидоренко
Судді: О. І. Собина
М. В. Щербаченко