ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7696/26 Справа № 932/19489/25 Суддя у 1-й інстанції - Петунін І. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА
14 жовтня 2026 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» - Підуст Владислави Андріївни та Руденка Сергія Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 11 травня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про захист прав споживачів, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 11 травня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
На вказане рішення суду заявником була подана апеляційна скарга..
Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2026 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та призначено справу до розгляду на 20.10.2026 року на 10 годину20 хвилин.
Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2026 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та призначено справу до розгляду на 20.10.2026 року на 10 годину 20 хвилин.
Від ОСОБА_1 та від ТОВ «Комфі Трейд» надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Частиною 1, 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне провести розгляд в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів Руденка С.О. та Підуст В.А.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» - Підуст Владислави Андріївни та Руденка Сергія Олександровича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.
Проводити судові засідання за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 11 травня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про захист прав споживачів, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Попередити Руденка Сергія Олександровича та Підуст Владиславу Андріївну що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Халаджи