Справа № 159/5340/26
Провадження № 2/159/3036/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
15 жовтня 2026 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78), від імені якого діє представник Павленко Сергій Валерійович (02094, м. Київ, вул. Л.Каденюка, 23, а/с 57), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (далі - позивач або АТ «КРЕДОБАНК»), від імені якого діє представник Павленко Сергій Валерійович (далі - представник позивача або Павленко С.В.) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач або ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за договором № КК/2852 від 13.11.2019 у розмірі 28729,42 грн.
Ухвалою від 17.09.2026 суд залишив позовну заяву без руху у зв`язку з тим, що додані до неї документи (банківські виписки) подані у такій якості, яка не дає можливості прочитати їх зміст. Позивачу запропоновано надати суду читабельні копії відповідних документів.
На виконання зазначеної ухвали позивач 28.09.2026 подав через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему документи в електронній формі копії банківських виписок на 298 аркушах (файл «копія виписки 1») та на 476 аркушах (файл «копія виписки 2»).
Водночас встановити, що подані електронні документи є саме копіями тих документів, які були додані до первісної позовної заяви, суд позбавлений можливості, оскільки первісно подані документи через їх неналежну якість є фактично непридатними для прочитання та порівняння за змістом.
Ухвалою від 30.09.2026 суд залишив позовну заяву без руху у зв`язку з тим, що на підтвердження надсилання відповідачу копії банківських виписок позивач не надав належних підтверджуючих документів, як і б свідчили виконання цього обов`язку.
Так, в описі вкладення не зазначено номера поштового відправлення до якого воно стосується, крім того обсяг банківських виписок складає 298 та 476 аркушів, водночас в описі зазначено лише 387 аркушів.
Крім того, вивчивши додану позивачем форму Ф. 103 та Порядок пересилання відправлень «Укрпошта Документ», суд дійшов висновку, що оскільки графа «№ розрахункового документа» - не заповнена, поштове відправлення відповідачу було здійснено без попередньої оплати відправником плати за пересилання, що свідчить про те, що обов`язок здійснити таку оплату покладається на отримувача, при отриманні цього поштового відправлення.
Перекладання обов`язку з оплати вартості пересилання поштового відправлення на відповідача, на переконання суду, не може вважатися добросовісним виконанням позивачем свого обов`язку передбаченого ч. 3 ст. 43 ЦПК України.
Також у наданій позивачем формі Ф.103 зазначена адреса відповідача - м. Ковель, без зазначення назви вулиці та будинку. Водночас, відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 25.06.2025, зареєстроване місце проживання відповідача - АДРЕСА_2 . Доказів відправки відповідачу на адресу його зареєстрованого місця проживання позивач не надав.
З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що позивачем недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуто, не надано підтвердження належного надсилання відповідачу копій банківських виписок про рух коштів по рахунку із 13.11.2019 по 02.03.2026, у тому числі докази, які б підтверджували сплату відправником послуг за пересилання поштового відправлення.
Зазначена вище ухвала суду доставлена до електронного кабінету позивача та його представника 02.10.2026.
Отже, встановлений ухвалою суду строк закінчився 07.10.2026.
Позивач не подавав заяви про усунення недоліків зазначених в ухвалі про залишення позову без руху у визначений судом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Вимоги процесуального закону про відправку заяв по суті справи іншому учаснику судового провадження покликані забезпечити дотримання принципу змагальності сторін та реалізації ними свого права на захист.
Суд, як арбітр у судовому провадженні, зобов`язаний слідкувати за належним виконанням учасниками судового провадження їхніх обов`язків, та недопущенням порушення їхніх процесуальних прав.
У зв`язку з цим, суд зобов`язаний пересвідчитись, що позивач належно виконав свій обов`язок з надсилання відповідачу поданих до суду процесуальних документів та доказів, атому останній має можливість ефективно здійснювати захист своїх прав.
Позивач не надав суду доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу, недоліків на виконання ухвали суду про залишення позову без руху не усунув.
Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 185 ЦПК України).
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк», від імені якого діє представник Павленко Сергій Валерійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) та може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя Р.Я.Смалюх