БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541
№ провадження 2/356/406/26
Справа № 356/427/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.10.2026 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Капшученко І. О.
за участю секретаря Мелещенко В. В.
відповідача ОСОБА_1
представника відповідача Рижкова А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника відповідача Рижкова А. О. про витребування оригіналів електронного доказу в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.
17.09.2026 представник відповідача Рижков А. О. подав до суду клопотання про витребування оригіналів електронного доказу, обґрунтоване тим, що відповідач заперечує щодо наявності узгодженості факту належного укладання та підписання сторонами договору кредиту, а також відсутність підтвердження факту переходу права вимоги до позивача від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» за договором факторингу. Відповідач не має можливості пересвідчитись та перевірити наявність оригінальних відбитків фізичних або цифрових підписів на документах, просить суд витребувати від позивача оригінали наступних документів та дослідити їх в судовому засіданні, а саме договору кредиту № 1359303 від 27.12.2023 з додатками та договору факторингу № 24122024 від 24.12.2024 з додатками.
Представник відповідача Рижков А. О. у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач підтримав клопотання свого представника.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, при зверненні до суду в позові просив розгляд справи проводити без участі їхнього представника.
Враховуючи викладене, думку відповідача та його представника, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданого клопотання за відсутності представника позивача відповідно до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.
Заслухавши пояснення відповідача та його представника, розглянувши заявлене клопотання, проаналізувавши наведені в ньому доводи, якими представник обґрунтовував свої вимоги, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2026 представник відповідача Рижков А. О. уже звертався до суду з клопотанням про витребування оригіналів документів, а саме договору кредиту № 1359303 від 27.12.2023 з додатками та договору факторингу № 24122024 від 24.12.2024 з додатками, в обґрунтування якого посилався на доводи, тотожні тим, що наведені у даному клопотанні від 17.09.2026.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 03.09.2026 у задоволенні попереднього клопотання представника відповідача Рижкова А. О. від 13.08.2026 про витребування оригіналів документів у цивільній справі відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За приписами п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.
Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що «одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточного характеру судового рішення. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення лише через те, що вона переслідує мету домогтися нового слухання справи та нового її вирішення (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, п. 40).
Принцип правової визначеності вимагає, що при розгляді будь-яких справ суди не повинні ставити під сумнів законність ухвалення судових рішень, які набрали законної сили.
Враховуючи вказані обставини, оскільки представник відповідача вже звертався до суду з аналогічним клопотанням до суду з тими ж самими вимогами та з тотожних підстав та у задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено, повторне звернення до суду з аналогічним клопотанням свідчить про непогодження представника з ухваленим судовим рішенням та висновком суду, що може бути предметом оскарження в установленому цивільним процесуальним законодавством інстанційному порядку, в тому числі шляхом включення заперечень до апеляційної скарги на рішення суду.
З огляду на викладене, дії представника відповідача щодо звернення в суд із аналогічним клопотанням про витребування оригіналів доказів, яке вже вирішене судом, спрямовані на отримання іншого рішенням, що порушує принцип правової визначеності, тому суд розцінює такі дія як зловживання представником відповідача процесуальними правами, що суперечить завданням цивільного судочинства, а тому вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України залишити подане клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44 ЦПК України , суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача Рижкова А. О. про витребування оригіналів електронного доказу в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.
Суддя: І. О. Капшученко