БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541
№ провадження 2/356/406/26
Справа № 356/427/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.10.2026 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Капшученко І. О.
за участю секретаря Мелещенко В. В.
відповідача ОСОБА_1
представника відповідача Рижкова А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника відповідача Рижкова А. О. про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.
Представник відповідача Рижков А. О. у судовому засіданні просив залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання, явка визнана судом обов`язковою.
Відповідач підтримав клопотання свого представника.
Заслухавши думку відповідача та його представника, проаналізувавши наведені представником підстави відповідача підстави для залишення позову без розгляду, а також матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 13.08.2026 клопотання представника відповідача Рижкова А. О. задоволено, визнано обов`язковою явку позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» в особі уповноваженого представника в судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - для надання особистих пояснень.
Копія даної ухвали вручена позивачу та його представнику в порядку, передбаченому п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, а саме шляхом доставки до електронних кабінетів позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» 14.08.2026 о 07:50:03 та представника позивача Столітнього М. М. 14.08.2026 о 07:55:03, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (а.с.156).
Представник позивача у судові засідання, призначені на 03.09.2026, 17.09.2026, 28.09.2026 та 14.10.2026 повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи позивач та його представник повідомлені судом належним чином в порядку, встановленому п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, а саме шляхом доставлення судових повісток до електронного кабінету позивача та його представника, про причини неявки в судові засідання 03.09.2026 та 14.10.2026 не повідомили, 04.09.2026 у відповіді на відзив та 17.09.2026 у поданій до суду заяві представник позивача просив розгляд справи проводити за їхньої відсутності. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.158,170-171,178-на звороті,213,215-на звороті,216,225на звороті,-226).
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 14.09.2026 у задоволенні заяви представника позивача Столітнього М. М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі відмовлено у зв`язку з тим, що нормою ч. 1 ст. 212 ЦПК України прямо встановлено обмеження учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у разі, коли явка цього учасника справи в судове засідання визначена судом обов`язковою.
Копія даної ухвали вручена позивачу та його представнику в порядку, передбаченому п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, а саме шляхом доставки до електронних кабінетів позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» 16.09.2026 о 19:20:16 та представника позивача Столітнього М. М. 16.09.2026 о 19:24:43, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (а.с.204-205).
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 28.09.2026 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» застосовано заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок, в дохід держави.
Станом на 14.10.2026 відомостей про сплату штрафу до суду надано не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої сумлінності у захисті своїх інтересів (п. 44 рішення Європейського суду з прав людини від 03.10.2017 у справі «Віктор Назаренко проти України» (№ 18656/13).
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, суд залишає позов без розгляду за сукупності установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі неможливості розгляду справи за відсутності позивача.
Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, від 02.04.2026 у справі № 753/9570/25.
Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.
Повторна неявка належним чином повідомленого позивача, участь якого у засіданні визнана протокольною ухвалою суду обов`язковою для дачі особистих пояснень, може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду за правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, навіть якщо від нього (його представника) надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (постанова Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №644/11323/15-ц).
Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник, будучи достовірно обізнаними про дату, час та місце судового засідання в справі, явку якого в судові засідання визнано судом обов`язковою, повторно на розгляд справи в судові засідання не з`явились, об`єктивних причин неможливості прибути в судове засідання не зазначили, а їхня неявка перешкоджає розгляду справи, суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача Рижкова А.О. задовольнити.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: І. О. Капшученко