УХВАЛА
14 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/2995/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Бакуліної С. В., Баранця О. М.,
розглянув касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2026
(головуючий - Хрипун О. О., судді: Скрипка І. М., Колесник Р. М.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод"
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про стягнення 19 973 153,20 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, скаржник) про стягнення 19 973 153,20 грн.
2. Позов обґрунтовано тим, що Фонд, який діяв як продавець земельної ділянки відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та здійснив продаж позивачу земельної ділянки (кадастровий номер [номер приховано]:01:128:0112, площею 3,8452 га, що розташована за адресою: Бучанська селищна рада (на території міста), Київська область), несе відповідальність перед позивачем за спричинені збитки внаслідок вилучення у останнього земельної ділянки за рішенням Верховного Суду від 29.03.2023 у справі № 367/1748/18 та зобов`язаний відшкодувати Товариству збитки, завдані таким вилученням.
3. 21.05.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково, стягнув з Фонду на користь Товариства збитки в розмірі 17 900 061,49 грн (16 449 906,00 грн, що сплачені позивачем за придбання земельної ділянки та 1 450 155,49 грн, що сплачені позивачем за період з 14.01.2016 по 29.03.2023 у вигляді земельного податку за користування земельною ділянкою) та судовий збір у розмірі 268 499,10 грн, в іншій частині позовних вимог відмовив.
4. Суд першої інстанції виходив з того, що з 10.01.2013 всі дії щодо майна та активів Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк", у тому числі і звернення стягнення на спірну земельну ділянку та продаж її Товариству здійснював Фонд, тому дійшов висновку, що саме відповідач є продавцем такої земельної ділянки, а відтак, в силу приписів Цивільного кодексу України, саме він зобов`язаний відшкодувати завдані позивачу витребуванням такої земельної ділянки збитки.
5. 22.10.2024 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в сумі 2 033 446,71 грн з ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення позову, а в іншій частині рішення місцевого господарського суду залишив без змін.
6. Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в сумі 2 033 446,71 грн, зазначив про те, що враховуючи основоположні принципи цивільного та європейського законодавства, добросовісний покупець, у якого вилучено майно, має право на отримання належної компенсації. При цьому судом враховано те, що у період з 2016 року по дату розгляду справи в суді закупівельна спроможність коштів, перерахованих Товариством за земельну ділянку значно зменшилась, що, зокрема, підтверджується як курсом долара США, так і цінами на бензин А-95 і такі обставини є загальновідомими та не потребують доведення. Отже, фактично завдані позивачу збитки є втратами, які за розміром є більшими, ніж сума, перерахована ним як плата за земельну ділянку, оскільки купівельна вартість коштів зменшилась, у зв`язку з чим обсяг збитків позивача необхідно визначити з урахуванням установленого індексу інфляції.
7. 11.03.2025 Верховний Суд ухвалив постанову, якою закрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Фонду в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, касаційну скаргу Фонду в частині підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, залишив без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у цій справі - без змін.
8. Верховний Суд, дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалено із додержанням норм процесуального та матеріального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.
9. 05.05.2026 Публічне акціонерне товариство "Ерде Банк" (далі - ПрАТ "Ерде Банк"), як особа, яка не брала участі у справі, подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" касаційну скаргу, в якій просило, зокрема, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024, постанову Верховного Суду від 11.03.2025 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.
10. 07.05.2026 Верховний Суд постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ПрАТ "Ерде Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 та постанову Верховного Суду від 11.03.2025.
11. 05.05.2026 ПрАТ "Ерде Банк" також звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
12. 22.05.2026 ухвалою Північного апеляційного господарського суду ПрАТ "Ерде Банк" поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції й відкрито апеляційне провадження та призначено скаргу до розгляду.
13. 15.06.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПрАТ "Ерде Банк" закрив на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.
14. 11.05.2026 Фонд подав до Північного апеляційного господарського суду заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення у цій справі, яким відмовити у задоволенні позову.
15. Заява обґрунтована тим, що 15.04.2026 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про скасування/анулювання реєстраційної дії № 1071111[телефон приховано] від 13.11.2028, а саме скасовано реєстраційний запис про припинення ПрАТ "Ерде Банк" як юридичної особи. Фонд вважає себе неналежним відповідачем, а скасування запису про припинення Банку, який був продавцем земельної ділянки і стороною укладених договорів, повністю спростовує висновки суду щодо того, що продавцем земельної ділянки був саме Фонд, які покладені в основу рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 у цій справі, а тому відновлення правового статусу ПрАТ "Ерде Банк" шляхом скасування запису про його припинення є нововиявленою обставиною, що відповідає всім критеріям статті 320 ГПК України.
16. 02.09.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою заяву Фонду про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 за нововиявленими обставинами у справі № 910/2995/24 залишив без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 залишив у силі.
17. 22.09.2026 Фонд подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2026, задовольнити заяву Фонду про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 у цій справі.
18. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статей 92, 96 Цивільного кодексу України, статті 3, пункту 3 частини п`ятої статті 36, статті 37, частини другої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Скаржник вважає, що необхідно відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 11.03.2025 у справі № 910/2995/24, щодо того, що саме Фонд був продавцем земельної ділянки. Скаржник зазначає, що на момент прийняття рішень у цій справі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань був наявний запис про припинення ПрАТ "Ерде Банк", що унеможливлювало його участь у справі, як відповідача, однак 15.04.2026 внесено запис про скасування/анулювання реєстраційної дії від 13.11.2018 № 1071111[телефон приховано], якою було припинено юридичну особу ПрАТ "Ерде Банк" в результаті її ліквідації, однак, апеляційний господарський суд під час прийняття оскаржуваного рішення проігнорував постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15 (запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує), оскільки ліквідація ПрАТ "Ерде Банк" не була проведена належним чином (встановлено рішенням Верховного Суду у справі № 910/6109/25), запис про припинення Банку не був беззастережним доказом того, що його не існувало, є нововиявленою обставиною, а тому на переконання скаржника, рішення судів підлягали перегляду на підставі пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України.
19. 29.09.2026 Верховний Суд постановив ухвалу, якою залишив касаційну скаргу без руху на підставі пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України, оскільки скаржник не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку.
20. 02.10.2026 скаржник подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав платіжну інструкцію № 5180 від 01.10.2026 про сплату судового збору.
21. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
22. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку, що остання відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.
23. Частиною п`ятою статті 301 ГПК України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
24. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись нормами частини тринадцятої статті 8, пункту 2 частини першої, абзацу 2 частини другої статті 287, статей 234, 288, 290, 294, частини п`ятої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/2995/24 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2026.
2. Призначити касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Установити Товариству з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод" строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів скаржнику з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 30 жовтня 2026 року.
4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
5. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/2995/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді С. Бакуліна
О. Баранець