ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2410/26 Справа № 703/1874/25
УХВАЛА
14 жовтня 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Карпенко О.В., Фетісової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова О.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 серпня 2026 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2026 року у справі № 703/1874/25 з номером апеляційного провадження 22-ц/821/2410/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 серпня 2026 року визначений склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Новіков О.М., судді у складі колегії: Карпенко О.В., Фетісова Т.Л.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 вересня 2026 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2026 року справу призначено до розгляду на 03 лютого 2027 року на 12 год. 30 хв.
12 жовтня 2026 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Новікову О.М. з підстав недопустимості повторної участі у розгляді справи.
В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що після скасування постановою Верховного Суду від 29 липня 2026 року по справі № 703/1874/25 провадження № 61-13572св25 постанови колегії суддів Черкаського апеляційного суду у складі головуючого судді Новікова О.М., суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В. від 11 вересня 2025 року виникли та існують обставини, визначені ч.1 ст. 37 ЦПК України. Також зазначає, що суддею Новіковим О.М. за наявності обставин, встановлених ч.1 ст. 37 ЦПК України, самовідвід не заявлено. Повторна участь судді Новікова О.М. у новому розгляді справи № 703/1874/25 судом апеляційної інстанції після скасування судом касаційної інстанції постанови Черкаського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року недопустима.
Заявник вважає, що викладені обставини свідчать про недопустимість повторної участі судді Новікова О.М. у новому розгляді справи №703/1874/25 судом апеляційної інстанції. Подальша участь судді Новікова О.М. у даній справі неможлива та викликає у заявника недовіру, сумніви у справедливості та законності постановленого ним рішення.
З огляду на наведені обставини ОСОБА_1 заявляє відвід судді Черкаського апеляційного суду Новікову О.М. з підстав недопустимості його повторної участі в розгляді справи № 703/1874/25.
Перевіривши доводи заявленого ОСОБА_1 відводу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить наступних висновків.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 2 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.
Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Тобто, цивільним процесуальним законом чітко визначені підстави відводу судді, однією з яких є скасування рішення суду апеляційної інстанції та повторна участь судді при новому розгляді справи.
Під час вивчення матеріалів цивільної справи встановлено, що суддя Новіков О.М. брав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2025 року, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічного позову було відмовлено. Позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на зазначену ухвалу суду першої інстанції ухвалено постанову Черкаського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року. Апеляційний суд залишив без змін ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2025 року, зробивши висновок про неможливість відкриття провадження у справі за зустрічним позовом без виконання вимог ст. 185 ЦПК України, зокрема в частині сплати судового збору.
Постановою Верховного Суду від 29 липня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за зустрічною позовною заявою.
Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що, з урахуванням змісту позовних вимог, позивач, на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору за подання зустрічного позову, чого не врахували суд першої інстанції та апеляційний суд, дійшовши необгрунтованого висновку про необхідність сплати судового збору за подання зустрічного позову.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 серпня 2026 року відкрито провадження у справі в частині позовних вимог про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 серпня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» в частині позовних вимог про визнання, що ОСОБА_1 послуг із центрального опалення належної йому квартири від КП «Смілакомунтеплоенерго» не отримував, не отримує та не має наміру отримувати; визнання відсутності договору про надання послуг з централізованого опалення; визнання, що КП «Смілакомунтеплоенерго» зловживає правом вимоги грошових коштів в сумі 6 131,37 грн. з ОСОБА_1 .
Підстави для висновку суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі у частині зазначених позовних вимог суд обгрунтував тим, що позовні вимоги щодо встановлення обставин отримання ОСОБА_1 послуг із теплопостачання саме від КП «Смілакомунтеплоенерго», обставин приєднання до умов договору із теплопостачання, правових підстав стягнення заборгованості за відповідні послуги в сумі 6131,37 вирішені в судовому порядку. Таким чином, суд виснував про неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 серпня 2026 року про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена до розгляду Черкаським апеляційним судом у складі головуючого судді (суддя-доповідач) Новікова О.М., судді у складі колегії: Карпенко О.В., Фетісова Т.Л.
Отже, предметом апеляційного оскарження та перегляду є ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, а об`єктом перегляду під час перевірки є законність, обґрунтованість, справедливість судового рішення, а також процесуальних підстав для відмови у відкритті провадження у справі.
Згідно із загальним положенням статті 37 ЦПК України інститут недопустимості повторної участі судді спрямований на гарантування об`єктивності та неупередженості правосуддя. Суддя, який вже висловив свою правову позицію щодо суті позовних вимог або брав участь у перегляді судових рішень на іншій стадії процесу, не може залучатися до нового розгляду цієї ж справи, аби уникнути упередженого чи упереджено-формального ставлення до результатів вирішення спорів. Дія норм про заборону повторної участі прив`язана виключно до тотожності предмета судового дослідження та стадій процесу, в межах яких ухвалювалися попередні рішення.
Оскільки попередні скасовані судові рішення, зокрема ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2025 року та постанова Черкаського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року стосувалися зовсім інших процесуальних об`єктів і правовідносин, а саме - питання повернення зустрічної позовної заяви з підстав несплати судового збору, апеляційний суд не вбачає правових підстав для висновку про недопустимість повторної участі судді Новікова О.М. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 серпня 2026 року про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог.
Суддя вирішував питання щодо процесуальної прийнятності зустрічного позову (наявність підстав для його повернення відповідно до норм цивільно процесуального законодавства). Скасування постанови в цій частині означало лише те, що суд касаційної інстанції визнав помилковим висновок щодо перешкод для прийняття саме зустрічного позову, направивши матеріали для продовження розгляду.
Оскільки процесуальні дії щодо вирішення питання про повернення зустрічного позову у зв`язку із несплатою судового збору та перевірка підстав для відмови у відкритті провадження у зв`язку із неможливістю повторного розгляду справи є різними за своєю правовою природою і різними процесуальними рішеннями, суддя не здійснює повторного розгляду того самого питання.
Таким чином, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Новікова О.М. із підстав недопустимість повторної участі судді у новому розгляді справи №703/1874/25 судом апеляційної інстанції є необгрунтованим.
Апеляційний суд зазначає, що необґрунтоване усунення суддів від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Отже, викладені заявником обставини про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи не підтверджені будь-якими доказами, не є об`єктивно обґрунтованими.
Презумпція особистої неупередженості судді не спростована, оскільки не надані докази на користь протилежного.
Недовіра та сумніви заявника у справедливості та законності його рішень є необгрунтованими.
Безпідставні сумніви заявника у відсутності безсторонності судді не є вирішальними і не можуть бути підставою для його відводу.
Відповідно до положень ч. ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки передбачених законом підстав для відводу судді Новікова О.М. немає, колегія суддів вважає, що в задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова Олега Миколайовича визнати необґрунтованою.
Матеріали цивільної справи № 703/1874/25 передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді