ЄУН 387/985/26
Номер провадження 2/387/987/26
У Х В А Л А
Іменем УКРАЇНИ
13 жовтня 2026 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Солоненко Т. В.
із секретарем судового засідання Коваленко Л.Л.
за участю
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом повного знесення (демонтаж) самочинного гаража
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 , за його власний рахунок усунути перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом повного знесення (демонтажу) незаконно збудованої господарської споруди (гаража з дерев`яних шпал), розташованої на території земельної ділянки АДРЕСА_2 .
Суд, ухвалою від 03.07.2026, за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 387/985/26, постановив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначив у справі підготовче судове засідання на 30.07.2026.
В підготовчому судовому засіданні 30.07.2026 оголошено перерву до 16.09.2026, про що постановлено протокольну ухвалу.
За наслідками судового засідання 16.09.2026 судом постановлено ухвалу якою, серед іншого, постановлено: залучити до участі у цивільній справі № 387/985/25 ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 від 26.08.2026 про зміну предмету позову по цивільній справі № 387/985/26; відкласти судове засідання у цивільній справі №387/985/26 на 11 години 00 хвилин 13 жовтня 2026 року.
12.10.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_2 .
В судовому засіданні 12.10.2026, ознайомившись з поданим відповідачем відзивом, суд зважає на наступне.
Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
При цьому, загальні вимоги до форми та змісту відзиву викладені у ст. 178 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвалою про відкриття провадження у справі № 387/985/26 від 03.07.2026 відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття провадження у справі від 03.07.2026 відповідачем отримано особисто 10.07.2026, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення R067221343376.
З урахуванням дати вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі (10.07.2026) строк на подання відзиву на позовну заяву збіг 27.07.2026. Проте, відповідачем відзив подано до канцелярії суду 12.10.2026.
Приписами статті 126 ЦПК України унормовано, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 4, ч.ч. 6-8 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
При цьому, жодного обґрунтування поважності пропуску встановленого судом строку, як і клопотання про поновлення строку на подання відзиву, поданий відповідачем відзив не містить. В судовому засіданні відповідачем також не наведено поважності причин пропуску строку на подання відзиву.
Окрім того, до відзиву не було долучено доказів його направлення позивачу на виконання вимог ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відзив слід повернути відповідачу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 174, 178, 183, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом повного знесення (демонтаж) самочинного гаража - повернути відповідачу без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО