Номер провадження: 22-з/813/296/26
Справа № 493/570/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
02.10.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
за заявою Фермерського господарства «Агро-Сад» про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,
на рішення Балтського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2025 року,
та за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Агро-Сад»,
на додаткове рішення Балтського районного суду Одеської області від 14 листопада 2025 року,
у справі за позовом ФГ «Агро-Сад» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на урожай,
в с т а н о в и в:
Балтський районний суд Одеської області рішенням від 16 жовтня 2025 року позов ФГ «Агро-Сад» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності на урожай задовольнив. Визнав за ФГ «Агро-Сад» право приватної власності на урожай озимої пшениці 2025 року вирощений на земельній ділянці кадастровий номер [номер приховано]:01:003:0027, яка розташована на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області. Заходи забезпечення позову, застосовані постановою Одеського апеляційного суду від 18.06.2025 року, скасував.
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , від імені якої діє Торчинська О.В., за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.
Балтський районний суд Одеської області додатковим рішенням від 14 листопада 2025 заяву ФГ «Агро-Сад» про відшкодування судових витрат в цивільній справі за позовом ФГ «Агро-Сад» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності на урожай задовольнив частково. Стягнув у рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ФГ «Агро-Сад» судові витрати в сумі 14246,15 грн.
Не погодившись з вказаним додатковим рішенням суду ФГ «Агро-Сад» за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС "Електронний суд" звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.
Одеський апеляційний суд постановою від 21.05.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , залишив без задоволення, рішення Балтського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2025 року, залишив без змін.
Одеський апеляційний суд постановою від 21.05.2026 року апеляційну скаргу Фермерського господарства «Агро-Сад» задовольнив частково, додаткове рішення Балтського районного суду Одеської області від 14 листопада 2025 року змінив, збільшивши розмір стягнутих в рівних частках судові витрат з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Фермерського господарства «Агро-Сад» з 14246,15 грн до 18246,15 грн.
31 травня 2026 року Фермерське господарство «Агро-Сад» за допомогою підсистеми Електронний Суд подало до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі № 493/570/25, зазначаючи, що станом на 29.05.2026 року адвокатським об`єднанням «Г.М. Партнерс» фермерському господарству «Агро-Сад» надано послуги з надання правової допомоги по справі на загальну суму 19 867 гривень, що підтверджується актом прийому передачі наданої правової допомоги № 02 від 29.05.2026 року.
Зазначає, що адвокат Бершавський О.В. до закінчення судових дебатів у судовому засіданні, яке відбулось 07.05.2026 року повідомив про намір подання до суду доказів, що підтверджують розмір понесених ФГ «Агро-Сад» судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Також адвокат Бершавський О.В. зазначав про намір звернення з даною заявою у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 16.10.2025 року.
З огляду на викладене, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Агро-Сад» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 867 грн.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 серпня 2026 року заяву Фермерського господарства «Агро-Сад» про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ст. 246 ЦПК України.
Представник Торчинська О.В., яка діє від імені ОСОБА_1 , заяву ФГ «Агро-Сад» про ухвалення додаткового рішення отримала в Електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 02.06.2026 року, що підтверджується довідкою.
Представником Торчинською О.В., яка діє від імені ОСОБА_1 , подані заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких представник просить відмовити ФГ «Агро-Сад» в задоволенні заяви про відшкодування витрат понесених у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 867 грн.
Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
За положенням ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 369/7551/21 зазначено, що виходячи зі змісту ч. 8 ст. 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частинами першою-третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
Аналіз положень статті 126, частини восьмої статті 141 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, якщо причини пропуску цього строку не є поважними.
Верховний Суд в ухвалі від 31 серпня 2021 року у справі № 748/1027/21 (провадження № 61-551св22) залишив без розгляду заяву стягувача про ухвалення додаткового рішення у справі № 748/1027/21 про стягнення витрат на правничу допомогу, зазначивши, що заявник звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі поза межами строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України, клопотання про поновлення такого строку не заявляв.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зробила висновок, що «вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні».
Звертаючись до суду 05 грудня 2025 року із відзивом на апеляційну скаргу, ФГ «Агро-Сад» зазначалося, що відповідно до попереднього розрахунку, вартість наданих послуг становить 16000 грн та у разі ухвалення судового рішення на користь позивача, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду позивачем будуть подані докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.
12.01.2026 року ухвалами Одеського апеляційного суду справу призначено до розгляду 07 травня 2026 року о 14 годині 00 хвилин.
Судову повістку-повідомлення про зазначене судове засідання ФГ «Агро-Сад» отримало в Електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 17.01.2026 року, що підтверджується довідками.
В судовому засіданні 07.05.2026 року представник позивача ФГ «Агро-Сад» - адвокат Бершавський О. В. просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення Балтського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2025 без змін.
В судовому засіданні була оголошена перерва до 21 травня 2026 року, про зазначене судове засідання ФГ «Агро-Сад» повідомлений належний чином, що підтверджується розпискою у довідковому листі від 07.05.2026 року представника ОСОБА_4 , а також довідкою про отримання ФГ «Агро-Сад» та його представником судової повістки-повідомлення 14.05.2026 року в особистих кабінетах Електронного суду.
Постановою Одеського апеляційного суду від 21 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , залишено без задоволення, рішення Балтського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2025 року, залишено без змін. Постановою Одеського апеляційного суду від 21 травня 2026 року апеляційну скаргу Фермерського господарства «Агро-Сад» задоволено частково, додаткове рішення Балтського районного суду Одеської області від 14 листопада 2025 року змінено, збільшено розмір стягнутих в рівних частках судові витрат з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Фермерського господарства «Агро-Сад» з 14246,15 грн до 18246,15 грн.
Доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у зазначеному ФГ «Агро-Сад» розмірі, що становить 16000 грн, згідно змісту поданого останньою відзиву на апеляційну скаргу, на адресу суду до розгляду справи по суті надано не було.
Натомість, відповідну заяву про ухвалення у справі додаткового рішення, а саме щодо стягнення із скаржника понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 19 867 грн, та із долученням відповідних доказів на підтвердження понесених витрат (акту прийому-передачі наданої правової допомоги №02 від 29.05.2026 року, рахунок № 02 від 29.05.2026 року про оплату правової допомоги, копія договору № 37/25 про надання правої допомоги від 04.04.2025 року, розрахунку наданих послуг), подано ФГ «Агро-Сад» за допомогою підсистеми Електронний Суд лише 31 травня 2026 року, тобто із пропуском встановленого положеннями ч. 8 ст.141 ЦПК України п`ятиденного строку для подання таких доказів, який закінчувався 26 травня 2026 року. Відповідного клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин неможливості подання даних доказів у встановлений положеннями ст. 141 ЦПК України строк, заява про ухвалення додаткового рішення не містить.
Таким чином, за наведених обставин справи, оскільки заявником подано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі поза межами встановленого положеннями ст. 141 ЦПК України строку, клопотання про поновлення такого строку не заявляв, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення поданої Фермерським господарством «Агро-Сад» заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 246, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву Фермерського господарства «Агро-Сад» про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Головуючий В.А. Коновалова
Судді О.Ю. Карташов
Ю.П. Лозко