Номер провадження: 22-з/813/296/26
Справа № 493/570/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
02.10.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Торчинська Олена Вікторівна про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,
на рішення Балтського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2025 року,
та за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Агро-Сад»,
на додаткове рішення Балтського районного суду Одеської області від 14 листопада 2025 року,
у справі за позовом ФГ «Агро-Сад» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на урожай,
в с т а н о в и в:
Балтський районний суд Одеської області рішенням від 16 жовтня 2025 року позов ФГ «Агро-Сад» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності на урожай задовольнив. Визнав за ФГ «Агро-Сад» право приватної власності на урожай озимої пшениці 2025 року вирощений на земельній ділянці кадастровий номер [номер приховано]:01:003:0027, яка розташована на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області. Заходи забезпечення позову, застосовані постановою Одеського апеляційного суду від 18.06.2025 року, скасував.
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , від імені якої діє Торчинська О.В., за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.
Балтський районний суд Одеської області додатковим рішенням від 14 листопада 2025 заяву представника позивача ФГ «Агро-Сад» - адвоката Бершавського Олексія Валерійовича про відшкодування судових витрат в цивільній справі за позовом ФГ «Агро-Сад» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності на урожай задовольнив частково. Стягнув у рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ФГ «Агро-Сад» судові витрати в сумі 14246,15 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ФГ «Агро-Сад» за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС "Електронний суд" звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.
Одеський апеляційний суд постановою від 21.05.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , залишив без задоволення, рішення Балтського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2025 року, залишив без змін.
Одеський апеляційний суд постановою від 21.05.2026 року апеляційну скаргу Фермерського господарства «Агро-Сад» задовольнив частково, додаткове рішення Балтського районного суду Одеської області від 14 листопада 2025 року змінив, збільшивши розмір стягнутих в рівних частках судові витрат з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Фермерського господарства «Агро-Сад» з 14246,15 грн до 18246,15 грн.
26 травня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Торчинська Олена Вікторівна, за допомогою підсистеми Електронний Суд подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі № 493/570/25 зазначаючи, що 17.02.2025 року між скаржником та АТ «Олени Торчинської» укладено договір про надання правової допомоги № 7 з додатковими угодами. Відповідно до Додаткової угоди №2 від 22.04.2025р. та Додаткової угоди №3 від 10.06.2025 до Договору, вартість правових послуг Бюро за представлення інтересів ОСОБА_1 та підготовку процесуальних документів у справі склала: підготовка та подача адвокатського запиту - 1000,00 грн.; підготовка та подача відзиву - 8 000,00 грн.; підготовка та подача заяв, клопотань - 2 000грн.; підготовка та подача апеляції, відзиву на апеляцію - 8 000,00 грн.; захист прав та інтересів в судових засіданнях суду першої інстанції - 500,00 грн за одне судове засідання; підготовка та подача заперечень - 4 000,00 грн.; підготовка та подача касаційної скарги - 10 000,00 грн.; захист прав та інтересів в судових засіданнях суду апеляційної та касаційної інстанції - 1000,00 грн за одне судове засідання, а також компенсація витрат на пальне для прибуття до суду.
Зазначає, що на виконання вищевказаного Договору, Бюро в особі адвоката Торчинської О.В. виконано наступні роботи (надано послуги):
1. 16.05.25р. підготовлено та подано відзив на апеляційну скаргу на ухвалу Балтського районного суду від 09.04.2025р. про забезпечення позову у справі №493/570/25;
2. 20.05.25р. підготовлено та подано відзив на позовну заяву у справі №493/570/25;
3. 28.05.25р. прийнято участь в судовому засіданні Балтського районного суду у справі №493/570/25;
4. 12.06.25р. підготовлено та подано заперечення на відповідь на відзив у справі №493/570/25;
5. 24.09. 25р. прийнято участь в судовому засіданні Балтського районного суду у справі №493/570/25;
6. 16.10.25р. прийнято участь в судовому засіданні Балтського районного суду у справі №493/570/25;
7. 23.10.25р. підготовлено та подано заперечення на заяву про відшкодування витрат у справі №493/570/25;
8. 17.11.25р. підготовлено та подано апеляційну скарги на рішення Балтського районного суду від 16.10.2025р. у справі №493/570/25;
9. 15.12.25р. підготовлено та подано відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення Балтського районного суду від 14.11.2025р. у справі №493/570/25;
10. 07.05.25р. прийнято участь адвоката в судовому засіданні Одеського апеляційного суду у справі №493/570/25;
11. 21.05.25р. підготовлено та подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №493/570/25.
Скаржником сплачено на розрахунковий рахунок бюро 44500,00 грн. за надання правової допомоги (зазначене підтверджується рахунком, актом виконаних робіт та платіжною інструкцією) та витрати на паливо для поїздки до суду з міста Балта до міста Одеса 2564,70 грн (що підтверджується платіжною інструкцією та чеком).
Скаржником сплачено судові збори за подачу апеляційної скарги на рішення Балтського районного суду Одеської обл. від 16.10.2025р. в сумі 13869,00 грн. та 605,60 грн. за подачу касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 18.06.2025 р. по забезпеченню позову (що підтверджується платіжними інструкціями). Поштові витрати скаржника склали 265,00 грн (що підтверджується квитанціями)
З огляду на викладене, просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з Фермерського господарства «Агро-Сад» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи № 493/50725 в сумі 65369,00 грн.
ФГ «Агро-Сад» заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення отримало в Електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 27.05.2026 року, що підтверджується довідкою.
Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від ФГ «Агро-Сад» до Одеського апеляційного суду не надходило.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 серпня 2026 року заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Торчинська Олена Вікторівна про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
За положенням ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 369/7551/21 зазначено, що виходячи зі змісту ч. 8 ст. 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до частини другої статті 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
В апеляційній скарзі скаржником повідомлялось, що докази понесених судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, якщо апеляційну скаргу буде задоволено.
На підтвердження понесення витрат заявником до заяви про ухвалення додаткового рішення надано договір про надання правової допомоги № 7 від 17.02.2025 року, додаткову угоду № 2 від 22.04.2025 року до договору про надання правової допомоги № 7 від 17.02.2025 року, додаткову угоду № 3 від 10.06.2025 року до договору про надання правової допомоги № 7 від 17.02.2025 року, акт № 2/7 прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 21.05.2026 року, рахунок № 2/7 від 25.05.2026 року, квитанцію до платіжної інструкції № 1.681809401.1 від 26.05.2026 року, платіжну інструкцію № @PL202638 від 26.05.2026 року, платіжну інструкцію № 2.405752997.1 від 17.11.2025 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, платіжну інструкцію № 0.0.4433266640.1 від 29.06.2025 року про сплату судового збору за подання касаційної скарги, фіскальний чек від 07.05.2026 року на суму 2564,70 грн, платіжну інструкцію № P24А[номер приховано]D7726 від 06.05.2026 року про сплату витрат на пальне для участі у судовому засіданні, докази направлення засобами поштового зв`язку відзиву на апеляційну скаргу на рішення та додаткове рішення, докази направлення засобами поштового зв`язку апеляційної скарги на рішення.
Пунктом 1.1 договору № 7 про надання правової допомоги від 17 лютого 2025 року, передбачено, що Гонта В.М. доручає, а АБ «Олени Торчинської» зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, забезпечити надання правової допомоги в якості адвоката (захисника, представника) з метою захисту прав та інтересів клієнта, а ОСОБА_1 зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх своєчасно і в повному обсязі згідно з умовами цього договору.
Додатковою угодою № 2 від 22.04.2025 року до договору про надання правової допомоги № 7 від 17.02.2025 року, а саме п.1.2 угоди сторони погодили що, представництво інтересів та інші дії в інтересах клієнта за цією угодою в конкретній справі визначається, виходячи з наступних розцінок: підготовка та подача адвокатського запиту - 1000,00 грн.; підготовка та подача відзиву - 8 000,00 грн.; підготовка та подача заяв, клопотань - 2 000грн.; підготовка та подача апеляції, відзиву на апеляцію - 8 000,00 грн.; захист прав та інтересів в судових засіданнях суду першої інстанції - 500,00 грн за одне судове засідання;
Додатковою угодою 3 від 10.06.2025 року до договору про надання правової допомоги № 7 від 17.02.2025 року, а саме п.1.2 угоди сторони погодили що, представництво інтересів та інші дії в інтересах клієнта за цією угодою в конкретній справі визначається, виходячи з наступних розцінок: підготовка та подача заперечень - 4 000,00 грн.; підготовка та подача касаційної скарги - 10 000,00 грн.; захист прав та інтересів в судових засіданнях суду апеляційної та касаційної інстанції - 1000,00 грн за одне судове засідання, а також компенсація витрат на пальне для прибуття до суду.
З акту прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 21.05.2026 року вбачається, що адвокатське бюро «Олени Торчинської», в особі керівника Торчинської Олени Вікторівни, надало клієнту ОСОБА_1 послуги по справі № 493/570/25 вартість яких становить 44 500 грн.
Адвокатським бюро надані наступні послуги: 16.05.25р. підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу Балтського районного суду від 09.04.2025р. про забезпечення позову у справі №493/570/25; 20.05.25р. підготовка та подача відзиву на позовну заяву у справі №493/570/25; 28.05.25р. участь адвоката в судовому засіданні Балтського районного суду у справі №493/570/25; 12.06.25р. підготовка та подача заперечення на відповідь на відзив у справі №493/570/25; 24.09.25р. участь адвоката в судовому засіданні Балтського районного суду у справі №493/570/25; 16.10.25 р. участь адвоката в судовому засіданні Балтського районного суду у справі №493/570/25; 23.10.25 р. підготовка та подача заперечення на заяву про відшкодування витрат у справі №493/570/25; 17.11.25р. підготовка та подача апеляційної скарги на рішення Балтського районного суду від 16.10.2025р. у справі №493/570/25; 15.12.25р. підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Балтського районного суду від 14.11.2025р. у справі №493/570/25; 07.05.26 р. участь адвоката в судовому засіданні Одеського апеляційного суду у справі №493/570/25; 21.05.26 р. підготовка та подача заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №493/570/25.
Отже, у заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Торчинська О.В., просить стягнути з ФГ «Агро-Сад» судові витрати понесені як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виокремити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи(висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року справі № 357/380/20, провадження № 14-20цс22).
Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Оскільки, Балтський районний суд Одеської області рішенням від 16 жовтня 2025 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21.05.2026 року, позов ФГ «Агро-Сад» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності на урожай задовольнив, то судові витрати понесені ОСОБА_1 , до яких відноситься витрати по сплаті судового збору, витрати на професійну правничу допомогу та інші судові витрати покладаються на відповідача.
З огляду на зазначене, Одеський апеляційний суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 493/507/25 у сумі 65369,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 246, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи , відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Головуючий В.А. Коновалова
Судді О.Ю. Карташов
Ю.П. Лозко