ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
16.10.2026 м.Дніпро Справа № 904/7466/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач)
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2026 (суддя Татарчук В.О.) у справі №904/7466/25
За позовом Керівника Нікопольської окружної прокуратури (Дніпропетровська обл., м. Нікополь) в інтересах держави в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, м. Покров)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод" (Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, м. Покров)
про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок комунальної власності без достатньої правової підстави
ВСТАНОВИВ:
Керівник Нікопольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання за період з 30.07.2024 по 18.07.2025 земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:112:0020 площею 0,847га та за період з 19.07.2025 по 30.11.2025 земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:112:0022 площею 0,2987га у загальному розмірі 324024,04грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 позовні вимоги Керівника Нікопольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання за період з 30.07.2024 по 18.07.2025 земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:112:0020 площею 0,847га та за період з 19.07.2025 по 30.11.2025 земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:112:0022 площею 0,2987га, у загальному розмірі 324024,04грн - задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод" на користь Покровської міської ради Дніпропетровської області 324024,04грн - безпідставно збережених коштів за користування земельними ділянками.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 3270,00грн - витрат по сплаті судового збору
Повернуто Дніпропетровській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 618,29грн, сплачений у складі судового збору в сумі 3888,29грн за платіжною інструкцією №4208 від 18.12.2025.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 по справі №904/7466/25 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 по справі №904/7466/25 - залишено без змін.
08.09.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2026 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 за нововиявленими обставинами у справі №904/7466/25. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 у справі №904/7466/25 залишено в силі.
Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод", звернувся через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати неправильними висновки суду першої інстанції щодо відсутності у справі №904/7466/25 нововиявлених обставин (розглянути заяву по суті), скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2026 року у справі №904/7466/25, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Ярешко О.В., Ніколенко М.О.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.
Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;
- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026" встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня у розмірі 3328.00 грн.
Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
За положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною та повинна відповідати вимогам Закону України «Про судовий збір», не залежить від розміру сплаченого судового збору з понижуючим коефіцієнтом при поданні позовної або іншої заяви в електронній формі.
Відповідна правова позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 02.07.2024 у справі 160/19149/23 щодо порядку застосування коефіцієнту пониження розміру ставки судового збору.
З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд" - розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 2662,40 грн (3328,00х0.8=2662,40).
Скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.
Таким чином, скаржником подано апеляційну скаргу в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2026 у справі №904/7466/25 - залишити без руху.
Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя О.В. Чус