УХВАЛА
13 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 753/2404/26
провадження № 61-12691к26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С», які підписані представником Бондарем Романом Вікторовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у грудні 2025 року ТОВ «Промінь-С» звернулося до суду зі вказаним позовом. Посилаючись на неналежне виконання відповідачкою грошового зобов`язання, положення укладеного між сторонами договору та норми цивільного законодавства, ТОВ «Промінь-С» просило суд стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 10 843,03 грн, а також нараховані у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання інфляційні втрати, три проценти річних та пеню, а також понесені судові витрати.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2026 року позов ТОВ ТОВ «Промінь-С» задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Промінь-С» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 10 843,03 грн; інфляційні втрати 1 238,55 грн, 393,06 грн 3 % річних від простроченої суми; 1 871,60 грн, всього 14 346,24 грн, 800 грн витрат, пов`язаних з розглядом справи, 3 028 грн витрат по сплаті судового збору.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2026 року апеляційну скаргу адвоката Безносик А. О. в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2026 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» (ЄДРПОУ 33587098, 02140, м. Київ, вул. Є. Чавдар, буд. 32, кім.6) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, у розмірі 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп.
05 жовтня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» (далі - ТОВ «Промінь-С») через підсистему «Електронний суд» подало касаційні скарги, які підписані представником Бондарем Р. В., на постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2026 року, у яких просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2026 року, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 березня 2026 року залишити без змін. Судові витрати покласти на відповідача.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023)
Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
Ціна позову у цій справі становить 14 346, 24 грн і не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
ТОВ «Промінь-С» у касаційних скаргах вказує, що касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Касаційні скарги порушують питання: чи відповідає частині першій статті 81 та статті 89 ЦПК України вимога до позивача у спорі про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги довести документально походження кожної складової перенесеного сальдо, якщо споживач не заперечує факту отримання послуг, а його заперечення стосуються окремих складових; чи може суд відмовити в позові повністю, якщо встановив, що окрема частина боргу не пов`язана зі спірними нарахуваннями; і чи можна покладати на позивача тягар доведення відсутності подвійного нарахування, на яке посилається відповідач. Ці питання виникають у значній кількості справ про стягнення боргу за утримання будинків, а єдиної практики їх вирішення бракує. Також для ТОВ «Промінь-С» ця справа має виняткове значення, оскільки ТОВ «Промінь-С» є виконавцем послуг з утримання багатоквартирного будинку. Відмова в стягненні заборгованості, що утворилась через несплату споживачем, встановлює для скаржника порядок, за яким він не може отримати оплату за надані комунальні послуги, а отже впливає на розрахунки із споживачем за комунальні послуги, які він отримує.
Проте ТОВ «Промінь-С» не обґрунтовує, чому касаційні скарги стосуються питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та чому справа має виняткове значення. Посилання у касаційних скаргах на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням, і, відповідно, не свідчить, що касаційні скарги стосуються питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики , а справа має виняткове значеннядля учасника.
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає касаційному оскарженню, касаційні скарги та додані до них матеріали не містять.
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
Таким чином, оскаржене судове рішення ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційні скарги подані на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С», які підписані представником Бондарем Романом Вікторовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат