УХВАЛА
16 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 357/16206/25
провадження № 61-12947ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2026 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2026 року залишено без змін.
04 жовтня 2026року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня2026 року (повний текст якої складено 07 вересня2026 року), прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .
Підставою касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вважає необхідним відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, а саме щодо застосування частини третьої статті 1272 ЦК України у контексті незнання спадкоємцем про смерть спадкодавця (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня2026 року.
Витребувати ізБілоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/16206/25.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи № 357/16206/25 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 листопада 2026 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник