УХВАЛА
14 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 917/2276/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д.
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Решетилівський інкубатор" та ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Полтавської області (Ківшик О.В.)
від 19.05.2026
та на постанову Східного апеляційного господарського суду (Білоусова Я.О.,
Демідова П.В., Лакіза В.В.)
від 06.08.2026 (повний текст складений 17.08.2026)
у справі за позовом ОСОБА_2
до відповідачів: Приватного сільськогосподарського підприємства "Решетилівський інкубатор", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
про визначення розміру статутного капіталу та визначення часток у статутному капіталі
ВСТАНОВИВ:
1. ОСОБА_2 (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Решетилівський інкубатор" (далі - Відповідач 1, Скаржник 1), ОСОБА_1 (далі - Відповідач 2, Скаржник 2), ОСОБА_3 (далі - Відповідач 3), ОСОБА_4 (далі - Відповідач 4), ОСОБА_5 (надалі - Відповідач 5) про визначення розміру статутного капіталу Відповідача 1 у сумі 33 624,00 грн та визначення учасниками Приватного сільськогосподарського підприємства "Решетилівський інкубатор": Позивача з часткою у статутному капіталі 20%, що складає 6 724,80 грн; Відповідача 2 з часткою у статутному капіталі 44,55%, що складає 14 980,16 грн; Відповідача 3 з часткою у статутному капіталі 11,81 %, що складає 3 973,01 грн; Відповідача 5 з часткою у статутному капіталі 11,82%, що складає 3 973,02 грн; Відповідача 4 з часткою у статутному капіталі 11,82%, що складає 3 973,01 грн.
2. Позов обґрунтовано незаконним вибуттям з володіння Позивача належної йому частки у статутному капіталі Відповідача 1 у розмірі 20% внаслідок прийняття рішення загальними зборами про виключення його зі складу учасників, які в подальшому визнані недійсними в судовому порядку, прийняттям загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу та зміну часток учасників з порушенням його права на участь у відповідних загальних зборах.
3. Господарський суд Полтавської області рішенням від 19.05.2026, залишеним без змін Східним апеляційним господарським судом у постанові від 06.08.2026 у справі № 917/2276/25, позов задовольнив. Визначив розмір статутного капіталу Відповідача 1 у сумі 33 624,00 грн. Визначив Позивача учасником Відповідача з часткою у статутному капіталі 20%, що складає 6724,80 грн; Відповідача 2 з часткою у статутному капіталі 44,55%, що складає 14980,16 грн; Відповідача 3 з часткою у статутному капіталі 11,81 %, що складає 3973,01 грн; Відповідача 5 з часткою у статутному капіталі 11,82%, що складає 3973,02 грн; Відповідача 4 з часткою у статутному капіталі 11,82%, що складає 3973,01 грн.
4. 26 серпня 2026 року представник Відповідача 1 (Скаржника 1) та Відповідача 2 (Скаржника 2) Шеховцов Ігор Єгорович (далі - представник Відповідачів), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою (вступна та резолютивна частина) на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.05.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2026 у справі №917/2276/25.
5. 06 серпня 2026 року представник Відповідачів, із використанням підсистеми "Електронний суд", в межах строку на касаційне оскарження, звернувся до Верховного Суду з повним текстом касаційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.05.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2026 у справі № 917/2276/25, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 19.05.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2026 року у справі № 917/2276/25 та винести рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
6. Верховний Суд ухвалою від 14.09.2026 касаційну скаргу представника Відповідачів залишив без руху із наданням строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом чіткого та конкретного зазначення підстави (підстав) касаційного оскарження із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини 2 статті 287 ГПК України, з належним її обґрунтуванням та надання Суду документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 6 067,20 грн за подання касаційної скарги.
7. 16 вересня 2026 представник Відповідачів, із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
8. 23.09.2026 представник Скаржників, із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, в якій зазначив підстави касаційного оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 19.05.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2026 у справі №917/2276/25, а саме пункти 1, 2, 4 частини 2 статті 287 ГПК України з посиланням на підпункт 4 частини 3 статті 310 ГПК України.
9. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, представник Скаржників зазначив, що суди попередніх інстанцій порушили статтю 18 ГПК України та не врахували висновки Верховного Суду, щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 06.04.2021 у справі № 925/642/19, постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №378/596/16-ц, від 15.09.2022 у справі №910/12525/20.
10. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 2 частини 2 статті 287 ГПК України, представник Скаржників зазначив що суд апеляційної інстанції в постанові від 06.08.2026 не обґрунтував необхідності відступлення від вимог, викладених в статті 18 ГПК України, за якими суд першої інстанції зобов`язаний відмовляти в задоволенні позовних вимог саме за цим критерієм, оскільки він є достатнім і самостійним.
11. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України з посиланням на пункт 4 частини 3 статті 310 ГПК України, представник Скаржників зазначив про спотворення викладеного у листі №3 від 23.02.2022, яким Позивачу було відмовлено в підготовці документів, а не у здійсненні будь-яких дій, щодо поновлення його в числі учасників товариства, що є неприпустимим.
Також представник Скаржників звертають увагу на те, що заява "щодо підготовки необхідного пакету документів для включення до складу засновників" і заява про "вступ до товариства" мають різну мету. В заяві Позивача від 24.01.2022 не йдеться про вступ до товариства, а лист №3 від 23.02.2022 не містить відмову у поновленні Позивача в числі учасників товариства, а містить відмову готувати документи, оскільки ці дії є прерогативою і обов`язком Позивача. Викладене свідчить про порушення частини 1 статті 86 ГПК України, оскільки суд оцінюючи докази не ґрунтувався на всебічному, повному об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів, та не надав оцінку позиції Відповідачів.
12. Наведені доводи визнані Судом належним обґрунтуванням наявності підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, для відкриття касаційного провадження.
13. Водночас доводи представника Скаржників щодо наявності підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 287 ГПК України є необґрунтовані, оскільки не містять обґрунтувань необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, та який застосовано судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
14. Крім того, в касаційній скарзі відсутні належні обґрунтування підстави касаційного оскарження передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, з посиланням на пункт 4 частини 3 статті 310 ГПК України, оскільки представник Відповідачів не навів, які саме докази є недопустимими, на підставі яких суди попередніх інстанцій встановили обставини, що мають суттєве значення.
15. Також представник Скаржників просить зупинити виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 19.05.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2026 у справі №917/2276/25 до винесення рішення Судом, оскільки після набрання законної сили оскаржуваного рішення та реєстрації частки Позивача у розмірі 20% та можливих скоординованих дій Позивача та трьох нових учасників (частки яких сумарно становлять менше 40%) відбудеться миттєва зміна власників контрольного пакета часток, що дозволить неправомірно усунути від управління реального власника сімейного бізнесу. Однак жодних доказів вчинення дій з виконання оскаржуваного судового рішення не долучив.
16. Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
17. Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що Суд за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
18. Відповідно до сформованої судової практики, суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.
19. Зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування.
20. Враховуючи викладене та з огляду на те, що у клопотанні представника Відповідачів про зупинення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 19.05.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2026 у справі №917/2276/25 до закінчення розгляду справи в Суді відсутні докази вчинення дій з виконання оскаржуваного судового рішення, враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника Відповідачів слід відмовити.
21. З огляду на часткове виконання Скаржником у встановлений строк вимоги ухвали Верховного Суду від 14.09.2026 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, а саме в частині належного обґрунтування підстави касаційного оскарження передбаченої лише пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України та в частині доплати судового збору у розмірі 6 067,20 грн, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
22. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 917/2276/25 за касаційною скаргою Відповідача 1 та Відповідача 2 на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.05.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2026 на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, в межах доводів, визнаних Судом обґрунтованими.
23. За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 917/2276/25 за касаційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Решетилівський інкубатор" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.05.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2026.
2. Здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у судовому засіданні 24 листопада 2026 року о 12:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет №209).
3. Відмовити Приватному сільськогосподарському підприємству "Решетилівський інкубатор" та ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 19.05.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2026 у справі №917/2276/25.
4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 05 листопада 2026 року.
5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
6. Витребувати з Господарського суду Полтавської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №917/2276/25.
7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді О. Баранець
І. Кондратова
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, зокрема:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд".