ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/3303/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Малашенкова Т.М.,
за участю секретаря судового засідання - Цвілюка Б.В.,
представників учасників справи:
Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - Сосунов Є.В.,
Акціонерного товариства "Харківобленерго" - Коновалов М.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Акціонерного товариства "Харківобленерго"
на рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 (суддя Добреля Н.С.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 (колегія суддів: Тарасова І.В., Білоусова Я.О., Крестьянінов О.О.)
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - НЕК "Укренерго")
до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі - АТ "Харківобленерго")
про стягнення коштів.
Суть спору
1. АТ "Харківобленерго" приєдналося до договору про врегулювання небалансів електричної енергії з НЕК "Укренерго".
2. НЕК "Укренерго" сформувало звіти про небаланси за березень і квітень 2025 року та звіти про коригування за окремі місяці 2024-2025 років, проте АТ "Харківобленерго" їх не оплатило.
3. НЕК "Укренерго" звернулося до суду з позовом до АТ "Харківобленерго" про стягнення 4 818 492,97 грн боргу, 52 508,44 грн 3% річних та 86 438,15 грн інфляційних втрат.
4. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, стягнув 4 316 764,20 грн боргу з відповідними нарахуваннями 3% річних та інфляційних втрат; у стягненні 501 728,77 грн коригування за січень 2024 року відмовив, оскільки в матеріалах справи відсутній звіт, на якому ґрунтується ця вимога.
5. З касаційними скаргами на вказані рішення звернулися як НЕК "Укренерго", так і АТ "Харківобленерго". НЕК "Укренерго" вважає, що звіт відсутній в матеріалах справи через технічні несправності підсистеми Електронний суд, а суди не оцінили докази в сукупності. АТ "Харківобленерго" стверджує, що дані комерційного обліку є спірними через суперечку з АТ "Укрзалізниця", а суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у прийнятті нових доказів і в призначенні експертизи.
6. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- чи є статус даних як сертифікованих абсолютним і чи може відповідач спростовувати достовірність таких даних у судовому порядку;
- чи може суд апеляційної інстанції прийняти документ, створений після ухвалення рішення судом першої інстанції, якщо його подано на обґрунтування клопотання про призначення експертизи;
- чи обґрунтовано апеляційний суд відхилив клопотання про призначення експертизи;
- чи правильно суд поклав на сторону негативні наслідки, пов`язані з невчиненням нею процесуальних дій через власну помилку.
7. Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу АТ "Харківобленерго" і направив справу в частині задоволених вимог на новий розгляд, а касаційну скаргу НЕК "Укренерго" залишив без задоволення, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
8. 23.04.2019 АТ "Харківобленерго" подало заяву про укладення договору про врегулювання небалансів електричної енергії. Листом від 10.05.2019 №01/16636 НЕК "Укренерго" повідомило АТ "Харківобленерго" про приєднання до умов договору; дата акцептування 08.05.2019, ідентифікатор договору №0524-01041.
9. За умовами Договору про врегулювання небалансів електричної енергії, затвердженого наказом НЕК "Укренерго" від 08.07.2024 №393 (далі - Договір):
- сторона, відповідальна за баланс (далі - СВБ; АТ "Харківобленерго"), врегульовує небаланси електричної енергії, що склалися в результаті діяльності її балансуючої групи; оператор системи передачі (далі - ОСП; НЕК "Укренерго") врегульовує небаланси з СВБ у порядку, визначеному Законом "Про ринок електричної енергії" та Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), від 14.03.2018 №307 (далі - Правила ринку);
- вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, що передбачені до сплати зі сторони СВБ та ОСП, розраховуються адміністратором розрахунків (далі - АР) для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку; оплата платежів відповідно до умов цього Договору здійснюється з урахуванням податків та зборів, передбаченим діючим законодавством (п.2.1);
- СВБ зобов`язана вчасно та в повному обсязі оплачувати небаланс електричної енергії та платежі, сформовані ОСП відповідно до Правил ринку (пп.7 п.3.5);
- формування ОСП декадних звітів СВБ, місячних звітів СВБ, позапланових звітів СВБ, звітів про коригування, забезпечення СВБ коштів на рахунку ескроу СВБ відповідно до них, формування актів та списання ОСП коштів з рахунку ескроу СВБ на поточний рахунок із спеціальним режим використання ОСП здійснюється відповідно до процедур та у строки, визначені Правилами ринку та цим Договором (п.5.1);
- СВБ, у якої виникли зобов`язання перед ОСП щодо оплати за небаланс електричної енергії, вносить плату за електричну енергію виключно на рахунок ескроу СВБ; кошти з рахунку ескроу СВБ в подальшому перераховуються на поточні рахунки зі спеціальним режимом використання ОСП, зазначені в реквізитах до цього Договору (п.5.3);
- якщо СВБ має заперечення до інформації, яка міститься в первинному документі, то вона зобов`язана повідомити про це ОСП протягом двох робочих днів з дня його виставлення; наявність заперечень СВБ не є підставою для несвоєчасного забезпечення СВБ наявності коштів на рахунку ескроу та не може бути підставою для обмеження ОСП щодо вимоги платежу фінансової гарантії, що надається СВБ ОСП (п.5.7);
- ОСП формує та направляє акт купівлі-продажу до СВБ не пізніше 13 календарного дня місяця, наступного за розрахунковим; протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ акта СВБ розглядає та повертає ОСП один примірник акта, підписаного зі своєї сторони; у разі незгоди з розрахунками ОСП відповідно до акта СВБ протягом двох робочих днів надсилає ОСП обґрунтовані зауваження щодо цього акта та ініціює спір відповідно до норм чинного законодавства; до здійснення коригування обсяг та вартість електричної енергії визначається за даними, зазначеними в акті; якщо протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ акта не ініціював спір та не направив до ОСП підписаний зі сторони СВБ примірник акта, то такий акт вважається підписаним СВБ (п.5.9).
10. НЕК "Укренерго" сформувало в системі управління ринком (далі - СУР) та надіслала на електронну адресу відповідача звіти на загальну суму 4 316 764,20 грн:
- від 12.04.2025 №1204202500143 за березень 2025 року;
- від 11.05.2025 №1105202500131 та від 24.06.2025 №2406202500102 за квітень 2025 року;
- від 23.04.2025 №2002202500105 за лютий 2024 року;
- від 23.04.2025 №2402202500372 за березень 2024 року;
- від 24.04.2025 №2404202500093 за вересень 2024 року;
- від 28.05.2025 №2805202500098 за жовтень 2024 року;
- від 23.06.2025 №2306202500103 за листопад 2024 року;
- від 25.04.2025 №2504202500101 за лютий 2025 року.
11. На підставі звітів складено акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 31.03.2025 №СВБ_02_2025_03_0524 та від 30.04.2025 №СВБ_02_2025_04_0524, а також акти коригування від 24.04.2025, 28.05.2025, 23.06.2025 та 24.06.2025. Акти підписані сторонами без зауважень.
12. Звіти сформовано на підставі даних комерційного обліку, які АТ "Харківобленерго" валідувало як постачальник послуг комерційного обліку (далі - ППКО), а НЕК "Укренерго" сертифікувало як адміністратор комерційного обліку (далі - АКО).
13. Відповідач заперечень щодо звітів у порядку, передбаченому п.5.7, п.5.8 Договору, не подав і наявності коштів на рахунку ескроу не забезпечив.
14. У розрахунку позову позивач також послався на звіт від 23.04.2025 №1902202500114 про коригування за січень 2024 року на суму 501 728,77 грн. Цього звіту та відповідного акта коригування в матеріалах справи немає.
15. До відзиву на позов відповідач додав лист АТ "Укрзалізниця" від 30.06.2025 №1/1338 щодо врахування спірних обсягів перетікання електричної енергії з мереж АТ "Укрзалізниця" до мереж АТ "Харківобленерго" по приєднаннях ПЛ-110 кВ "Красноград №1" та ПЛ-110 кВ "Красноград №2" за листопад 2024 року - травень 2025 року.
16. За поясненнями представників сторін у суді апеляційної інстанції, АТ "Харківобленерго" на цей лист не відреагувало, а АТ "Укрзалізниця" звернулося до НЕК "Укренерго" щодо врегулювання суперечки 10.04.2026, тобто після ухвалення рішення судом першої інстанції.
17. Доказів оновлення сертифікованих даних комерційного обліку за спірні періоди у порядку, передбаченому п.9.13.11 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (далі - ККОЕЕ), матеріали справи не містять.
Короткий зміст позовних вимог та заперечень проти них
18. У вересні 2025 року НЕК "Укренерго" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до АТ "Харківобленерго" про стягнення заборгованості за період березень, квітень 2025 року, коригування/врегулювання: січень, березень, вересень, листопад 2024 року, лютий, квітень 2025 року в розмірі 4 818 492,97 грн, 3% річних у сумі 52 508,44 грн, інфляційне збільшення в розмірі 86 438,15 грн.
19. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов`язку з оплати вартості небалансів електричної енергії за Договором.
20. АТ "Харківобленерго" проти задоволення позову заперечило, зокрема, з таких підстав:
- заборгованість за Договором за ті самі періоди розглядається Господарським судом Харківської області у справах №922/3894/24, №922/1916/24, №922/4851/24, №922/1216/25;
- між АТ "Харківобленерго" та АТ "Укрзалізниця" існує суперечка щодо обсягів перетікання електричної енергії за листопад 2024 року - травень 2025 року; за її наслідками обсяги, зокрема за березень і квітень 2025 року, можуть бути скориговані;
- акти купівлі-продажу не відображають фактичного обсягу наданої послуги, а дані актів коригування не узгоджуються зі звітами;
- правильність розрахунку позовних вимог має довести позивач.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
21. Господарський суд Харківської області рішенням від 24.03.2026 у справі №922/3303/25, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2026, позов задовольнив частково: стягнув з АТ "Харківобленерго" на користь НЕК "Укренерго" заборгованість за період: березень, квітень 2025 року, коригування/врегулювання: січень, березень, вересень, листопад 2024 року, лютий, квітень 2025 року у сумі 4 316 764,20 грн, інфляційне збільшення в розмірі 76 874,30 грн, 3% річних у сумі 47 271,22 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 53 290,92 грн; у задоволенні іншої частини позову відмовив.
22. Рішення суду першої інстанції обґрунтовано наявністю правових підстав для стягнення частини основного боргу із оплати вартості небалансів за період: березень 2025 квітень 2025, та суми коригування/врегулювання: лютий 2024 березень 2024, вересень 2024 листопад 2024, лютий 2025, квітень 2025 у розмірі 4316764,20 грн та відсутністю правових підстав для стягнення коригування вартості небалансів за січень 2024 року і нарахованих на них інфляційних втрат та 3% річних, з огляду на те, що:
- на виконання умов Договору та Правил ринку були надіслані на електронну адресу відповідача сформовані в системі управління ринком звіти від 23.04.2025 №2002202500105 за лютий 2024 на суму 353 818,70 грн, від 23.04.2025 №2402202500372 за березень 2024 на суму 11 465,20 грн, від 25.04.2025 №2504202500101 за лютий 2025 на суму 71 589,62 грн, від 12.04.2025 №1204202500143 за березень 2025 на суму 350 5950,20 грн, від 11.05.2025 №1105202500131 за квітень 2025 на суму 56 923,26 грн, від 24.06.2025 №2406202500102 за квітень 2025 на суму 34,70 грн, 24.04.2025 №2404202500093 за вересень 2024 на суму 42 992,39 грн, від 26.05.2025 №2805202500098 за жовтень 2024 на суму 80 953,26 грн, від 23.06.2025 №2306202500103 за листопад 2024 на суму 194 667,86 грн; всього на суму 4 316 764,20 грн;
- відповідач жодних заперечень щодо отриманих звітів в передбаченому пунктом 5.7., 5.8. Договору порядку не надав та всупереч умов Договору та положень Правил ринку як сторона, що відповідальна за баланс своєї балансуючої групи на ринку електричної енергії (СВБ), не забезпечив наявності грошових коштів на рахунку ескроу для оплати вартості небалансів, з оплати електричної енергії, придбаної у позивача за результатом врегулювання небалансів на ринку електричної енергії, відповідно до виставлених останнім звітів; при цьому, оплата здійснюється з рахунку ескроу СВБ на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання ОСП на третій робочий день з дня надсилання повідомлення про формування місячного звіту на електронну адресу відповідача;
- необґрунтованість заперечень відповідача проти позовних вимог з посиланням на наявність суперечки з АТ "Укрзалізниця" щодо врахування спірних обсягів електричної енергії з небалансів за період з листопада 2024 року до травня 2025 року, а також на невідповідність суми коштів, яка зазначена в місячних звітах про небаланси, сумі, яка наведена в актах купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та актах врегулювання/корегування, адже відповідні суперечки, які виникли між АТ "Харківобленерго" та АТ "Укрзалізниця" є похідними від вимог НЕК "Укренерго" до АТ "Харківобленерго", а відповідні акти не є підставою для оплати, з огляду на те, що відповідно до умов Договору обов`язок щодо оплати вартості небалансів безпосередньо пов`язаний з формуванням та надсиланням саме місячного звіту СВБ, а не акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів (акта врегулювання/корегування);
- необґрунтованість посилання відповідача на наявність підстав для закриття провадження в цій справі у зв`язку з тим, що у провадженні Господарського суду Харківської області перебувають справи №922/3894/24, №922/1916/24, №922/4851/24 та №922/1216/25, предметом розгляду яких є заборгованість за спірні періоди, оскільки наявність у провадженні цього чи іншого суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є підставою для залишення позову без розгляду, а не підставою для закриття провадження та крім цього, предмети позовів у справах №922/3894/24, №922/1916/24, №922/4851/24 та №922/1216/25 є різними від справи №922/3303/25, враховуючи відмінність звітів про небаланси електричної енергії, за якими стягується заборгованість, в яких зазначено інші суми за періодами, які збігаються зі спірними у цій справі;
- звіт від 23.04.2025 №1902202500114 на суму 501 728,77 грн, на який позивач поряд з іншими звітами, копії яких надані до матеріалів справи, посилається в обґрунтування заявленої до стягнення заборгованості, в матеріалах справи не міститься, у той час як саме на позивача покладено обов`язок у наданні доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог, а тому наявність у відповідача заборгованості з оплати коригування вартості небалансів за січень 2024 року на відповідну суму не доведено.
23. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
1) щодо клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів:
- відповідач просив долучити лист АТ "Укрзалізниця" від 10.04.2026 №ЕЕХ-17/278 та рішення НЕК "Укренерго" від 08.05.2026 №01/30105 "Про рішення АКО", які подав на обґрунтування клопотання про призначення експертизи;
- за ч.3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання з причин, що об`єктивно не залежали від нього; відсутність доказу на момент ухвалення рішення судом першої інстанції взагалі виключає можливість його прийняття судом апеляційної інстанції в порядку ст.269 ГПК незалежно від причин неподання;
- зазначені лист і рішення не існували на час ухвалення оскаржуваного рішення, тому не можуть бути прийняті;
2) щодо клопотання відповідача про призначення у справі комплексної електротехнічної та економічної експертизи:
- під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач заявляв аналогічне клопотання про призначення комплексної електротехнічної та економічної експертизи з аналогічних по своїй суті питань та обґрунтування; суд першої інстанції таке клопотання задовольнив (ухвала від 16.12.2025), а суд апеляційної інстанції постановою від 10.02.2026 цю ухвалу скасував, направивши справу для продовження розгляду; оцінивши доводи відповідача щодо необхідності призначення експертизи з відповідних питань і дійшовши висновку про відсутність підстав, передбачених ст.99 ГПК; повторне клопотання не містить нових порівняно з первісним клопотанням обставин, які необхідно встановити за допомогою спеціальних знань при апеляційному перегляді рішення суду;
- відповідач не довів, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання і що матеріали справи не містять достатньо доказів, за якими суд зобов`язаний розглянути цю справу, а наявні докази є взаємно суперечливими;
- в актах коригування наведено суми, на які відбулись коригування вартості небалансів, та загальну вартість небалансів за звітний період за результатами відповідного коригування, з урахуванням первісно визначених небалансів, проведених зарахувань зустрічних однорідних вимог, і яка, відповідно, включає суми, на які відбулись коригування(збільшення) такої вартості, і саме вказані суми збільшення вартості, а не загальну суму небалансів, позивач заявив до стягнення, чим спростовуються доводи відповідача щодо наявної суперечності та розрахункової недоведеності у даних щодо стягуваних сум основного боргу у розрахунку позовних вимог та доданих позивачем до позову доказах, на які він послався в обґрунтування підстав для призначення у справі експертизи;
- представники відповідача не навели обґрунтувань щодо того, в чому полягає арифметична необґрунтованість доданих до позовної заяви звітів, на яку відповідач серед іншого послався в обґрунтування необхідності призначення експертизи;
- питання, запропоновані експерту, спрямовані на встановлення розміру боргу та перевірку розрахунку позивача, тобто на вирішення питань, які належать до компетенції суду;
- відповідач не був позбавлений можливості подати висновок експерта, складений на його замовлення (ч.1 ст.101 ГПК), і не обґрунтував неможливості його подання;
3) щодо задоволеної частини позову:
- виникнення грошових зобов`язань з оплати вартості небалансів у спірний період підтверджено первинними документами, сформованими на підставі сертифікованих даних комерційного обліку відповідно до даних, валідованих самим відповідачем; акти купівлі-продажу та акти коригування підписані без зауважень;
- відповідач за відсутності доказів процедурних чи технічних порушень заперечує дані, які сам подав на сертифікацію, що свідчить про його суперечливу поведінку;
- законодавство дозволяє коригувати визначену в первинних документах вартість небалансів на підставі оновлених сертифікованих даних, зокрема за результатами вирішення суперечки (п.9.13.11 ККОЕЕ, Правила коригування); докази оновлення сертифікованих даних в матеріалах справи відсутні;
- відповідно до п.10.2.8 ККОЕЕ факт існування прийняття до розгляду суперечки не зупиняє використання спірних даних у розрахунках на ринку до вирішення суперечки по суті, а згідно з п.7.8.1 Правил ринку наявність спору між учасником ринку та АР щодо даних, зазначених у звіті, акті або платіжному документі, не звільняє учасника ринку від своєчасної оплати; підставою для перерахунку є оновлені сертифіковані дані, а не сам факт суперечки;
- лист АТ "Укрзалізниця" від 30.06.2025 не впливає на правомірність визначеної позивачем заборгованості;
- контррозрахунок відповідача не містить жодних даних про суми заборгованості;
- суми коригування, заявлені в цій справі, сформовані за актами коригування пізніше від дат відкриття провадження у справах №922/3894/24, №922/1916/24, №922/4851/24, №922/1216/25, тому не можуть бути предметом розгляду в цих справах;
4) щодо практики Верховного Суду, на яку послався відповідач:
- постанови Верховного Суду від 20.12.2024 у справі №910/8832/24, від 17.02.2025 у справі №910/10020/24 ухвалені за наслідками перегляду ухвал про повернення зустрічного позову;
- з постанов Верховного Суду від 04.02.2026 у справі №910/5479/24, від 03.03.2026 у справі №910/16716/23, від 04.06.2026 у справі №910/12364/24 вбачається, що відповідач заперечував дані комерційного обліку в розрізі конкретних споживачів та обсягів споживання, а суди цих заперечень не оцінили; у цих постановах Верховний Суд наголосив на можливості оспорити відомості комерційного обліку в межах справи про стягнення вартості небалансів шляхом надання доказів їх дефектності; у цій справі відповідач не навів доводів і не надав доказів некоректного внесення даних, їх неналежної сертифікації або використання несертифікованих даних;
5) щодо частини позову, в якій відмовлено:
- суд першої інстанції правомірно відмовив у стягненні решти суми основного боргу з оплати коригування вартості небалансів за січень 2024 року, пославшись на те, що звіт від 23.04.2025 №1902202500114 на суму 501 728,77 грн, на який позивач поряд з іншими звітами, копії яких надані до матеріалів справи посилається в обґрунтування заявленої до стягнення заборгованості, в матеріалах справи не міститься, а також відсутній відповідний акт коригування на відповідну суму, у той час як саме на позивача покладено обов`язок у наданні доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог, а тому наявність у відповідача заборгованості на відповідну суму не доведено;
- доводи позивача про незавантаження файлу через технічні недоліки підсистеми "Електронний суд" не підтверджені: перелік додатків до позовної заяви, який підсистема формує автоматично, не містить інших назв файлів, ніж ті, що завантажені; акт про незавантаження до підсистеми доданого до позовної заяви файлу в матеріалах справи відсутній;
- позивач не подавав до суду першої інстанції заяв про повторне долучення цього доказу, а порушив це питання лише в апеляційній інстанції;
- доданий до апеляційної скарги знімок екрана не містить відомостей про назву файлу та дату його завантаження;
- копії актів коригування та листа про виставлення звіту коригування за січень 2024 року, додані до апеляційної скарги, суду першої інстанції не подавалися; позивач не послався на причини їх неподання і не порушив питання про їх долучення, тому за ч.3 ст.269 ГПК вони не приймаються судом.
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг, відзивів на касаційні скарги, інших заяв учасників справи
Касаційна скарга АТ "Харківобленерго"
24. 18.07.2026 АТ "Харківобленерго" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2026, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
25. Верховний Суд ухвалою від 10.08.2026 залишив без руху касаційну скаргу АТ "Харківобленерго" на підставі ч.2 ст.292 ГПК. 19.08.2026 АТ "Харківобленерго" подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
26. АТ "Харківобленерго" як на підстави касаційного оскарження посилається пункти 1, 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК у взаємозв`язку з п.3 ч.3 ст.310 ГПК та вказує таке:
1) щодо підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК:
- суди застосували п.9.9.3, п.9.9.4, п.9.13.11 ККОЕЕ без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20.12.2024 у справі №910/8832/24, від 17.02.2025 у справі №910/10020/24, від 04.02.2026 у справі №910/5479/24, від 03.03.2026 у справі №910/16716/23, від 04.06.2026 у справі №910/12364/24, про те, що 1) сертифікація даних комерційного обліку належить до виключної компетенції АКО, функції якого виконує НЕК "Укренерго"; за наявності заперечень відповідача щодо коректності сертифікації перевірка достовірності цих даних судом є обов`язковою умовою для визнання грошових вимог обґрунтованими; 2) статус даних як сертифікованих не є абсолютним і не позбавляє відповідача права спростовувати їх достовірність у судовому порядку; якщо відповідач надає докази або обґрунтовані заперечення щодо дефектності даних, ці обставини входять до предмета доказування;
- суди не врахували висновки щодо застосування п.10.2.8 ККОЕЕ, викладені у постановах Верховного Суду від 04.02.2026 у справі №910/5479/24, від 03.03.2026 у справі №910/16716/23, від 04.06.2026 у справі №910/12364/24: прийняття до розгляду суперечки не зупиняє використання спірних даних у розрахунках на ринку до вирішення суперечки по суті, однак зазначений пункт не спростовує права відповідача заперечувати недостовірність даних комерційного обліку та обов`язку суду; незвернення до Регулятора та неоскарження рішень АКО не позбавляє відповідача такого права; суди поставили можливість відповідача оспорювати обсяги небалансів у залежність від порядку валідації і сертифікації даних та досудового порядку оскарження;
2) щодо підстави, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК:
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частин 1, 2, 5 ст.236 та частин 1-3 ст.269 ГПК стосовно того, чи поширюється відмова апеляційного суду в прийнятті доказів, яких не існувало на час ухвалення оскаржуваного рішення, на всі процесуальні рішення в межах апеляційного провадження (зокрема на вирішення клопотання про призначення експертизи), чи лише на рішення по суті апеляційних вимог;
- на думку скаржника, така відмова поширюється лише на рішення по суті; нові докази він подавав не на підтвердження доводів апеляційної скарги, а виключно на обґрунтування клопотання про призначення експертизи;
3) щодо підстави, передбаченої п.4 ч.2 ст.287, п.3 ч.3 ст.310 ГПК:
- суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про поновлення строку на подання доказів; рішення АКО від 08.05.2026 містить висновок щодо суперечки, яка безпосередньо стосується предмета позову, і спростовує заперечення позивача про відсутність суперечки;
- суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про призначення експертизи: акти купівлі-продажу містять документально не підтверджені обсяги; дані актів коригування не відповідають звітам і таблиці розрахунку; розрахунок не враховує суперечки з АТ "Укрзалізниця" (спірний обсяг 37 488 кВт/год у березні та 16 852 кВт/год у квітні 2025 року) та коригувань технологічних витрат електричної енергії (79 734 кВт/год у березні та 17 670 кВт/год у квітні 2025 року);
- суд дійшов помилкового висновку про відсутність зв`язку зі справами №922/3894/24, №922/1916/24, №922/4851/24, №922/1216/25 і не врахував, що у справі №922/4851/24 рішенням від 07.05.2026 у задоволенні позову відмовлено.
27. 22.09.2026 надійшов відзив НЕК "Укренерго", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення без змін. У відзиві зазначено, зокрема, таке:
- відповідач не назвав конкретного показника, точки комерційного обліку, звіту чи процедури сертифікації, щодо яких встановлено порушення; його позиція ґрунтується на припущенні, що дані можуть бути скориговані в майбутньому;
- можливість оспорити сертифіковані дані і доведеність їх недостовірності є різними обставинами; суди не виходили з того, що дані взагалі не можна оспорити, а встановили, що відповідач не надав доказів їх недостовірності;
- скаржник не показав, який саме висновок Верховного Суду не враховано і в чому полягає подібність правовідносин;
- лист АТ "Укрзалізниця" від 10.04.2026 та рішення АКО від 08.05.2026 виникли після ухвалення рішення судом першої інстанції; рішення АКО стосується подальшої перевірки та можливого коригування і не встановлює недостовірності даних, покладених в основу позову;
- питання про експертизу вже вирішувалося у цій справі; запропоновані експерту питання спрямовані на визначення розміру грошового зобов`язання, що є функцією суду;
- твердження про відсутність висновку Верховного Суду щодо ст.269 ГПК суперечить змісту самої скарги; незгода з результатом розгляду клопотання не є істотним порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга НЕК "Укренерго"
28. 20.07.2026 НЕК "Укренерго" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 в частині незадоволених позовних вимог про стягнення 501 728,77 грн коригування січня 2024 року та нарахованих 3% річних у сумі 5 237,22 грн, інфляційного збільшення в розмірі 9 563,85 грн; просить їх скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог; в іншій частині оскаржувані рішення залишити без змін.
29. НЕК "Укренерго" як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та вказує таке:
- суд апеляційної інстанції застосував статті 74, 79, 86, 269 ГПК без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21.04.2021 у справі №910/701/17, від 17.06.2022 у справі №904/6994/20, від 19.12.2025 у справі №915/222/24, про те, що стандарт вірогідності доказів передбачає зіставлення всіх доказів сторін; жоден доказ не має наперед встановленої сили; суд оцінює кожен доказ окремо та всі докази в сукупності і мотивує врахування або відхилення кожного з них.
- суд апеляційної інстанції не встановив, чи існувало коригування, чи правильні розрахунки і чи існувала заборгованість; єдиною підставою для відмови стала відсутність одного документа, якому фактично надано наперед визначальну силу;
- звіт подано разом із позовною заявою, але файл не завантажився через технічні особливості підсистеми "Електронний суд"; адміністратор підсистеми не повідомив про відсутність приєднаного файлу; негативні наслідки недосконалості програмного забезпечення не можна покладати на учасника справи, який діяв добросовісно;
- суд апеляційної інстанції неправильно застосував ч.3 ст.269 ГПК: формально відмовив у прийнятті додаткових доказів і не перевірив пояснень позивача про причини їх неподання.
30. 03.09.2026 надійшов відзив АТ "Харківобленерго", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій в оскаржуваній частині без змін. У відзиві зазначено, зокрема, таке:
- позивач протягом всього розгляду справи заявляв, що у справі є всі необхідні докази, і не подав звіту ні з відповіддю на відзив, ні під час підготовчого провадження;
- про відсутність звіту суд зазначив під час дослідження доказів; клопотань про долучення доказів позивач не заявляв ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді;
- доводи про технічний збій не підтверджені матеріалами справи; суд апеляційної інстанції навів мотиви їх відхилення;
- постанови Верховного Суду, на які посилається позивач, не є релевантними, оскільки позивач не виконав обов`язку довести обставини, на які посилався як на підставу вимог.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
31. Верховний Суд ухвалою від 17.08.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою НЕК "Укренерго", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 14.10.2026.
32. Верховний Суд ухвалою від 11.09.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Харківобленерго", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 14.10.2026.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
33. У цій справі з касаційними скаргами на рішення судів попередніх інстанцій звернулися як позивач, так і відповідач: НЕК "Укренерго" оскаржує рішення в частині відмови у задоволенні позову, а АТ "Харківобленерго" - в частині задоволення позову. Верховний Суд розглядає ці скарги окремо в межах підстав, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Щодо касаційної скарги АТ "Харківобленерго"
(І) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК
34. Скаржник стверджує, що суди застосували пункти 9.9.3, 9.9.4, 9.13.11, 10.2.8 ККОЕЕ без урахування висновків Верховного Суду у справах №910/8832/24, №910/10020/24, №910/5479/24, №910/16716/23, №910/12364/24. На його думку, суди визнали сертифіковані дані комерційного обліку безспірними і поставили право відповідача заперечувати їх у залежність від досудового порядку оскарження.
35. НЕК "Укренерго" у відзиві заперечує проти цих доводів, зазначаючи, що суди не виходили з неможливості оспорити дані, а встановили, що відповідач не довів їх недостовірності.
36. Верховний Суд щодо цих доводів скаржника зазначає таке.
37. Зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції свідчить, що АТ "Харківобленерго" в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях посилався на ті самі постанови Верховного Суду в обґрунтування доводів щодо неврахування судом першої інстанції того, що статус отриманих позивачем із системи управління ринком і наданих ним до суду як доказ правильності проведених ним розрахунків боргу первинних документів не є абсолютним і не позбавляє відповідача права спростовувати їх достовірність у судовому порядку як засіб захисту проти позову про стягнення грошових коштів небалансу.
38. Так, постанови Верховного Суду від 20.12.2024 у справі №910/8832/24, від 17.02.2025 у справі №910/10020/24 ухвалені за результатами перегляду ухвал про повернення зустрічної позовної заяви і мотивовані таким:
- коли позивач за зустрічним позовом намагається довести неправомірність дій відповідача за зустрічним позовом щодо сертифікації та покладення в систему управління ринком (платформа MMS) обсягів електричної енергії для врегулювання небалансів у розрізі конкретних споживачів та обсягів споживання, та, як наслідок, неправомірність здійснених у розрізі конкретних споживачів та обсягів споживання розрахунків за небаланси електричної енергії у спірний період, надані на підтвердження підстав за первісним та зустрічним позовами докази можуть бути різними; у цьому аспекті важливим є надання доказів, які можуть підтвердити або спростувати обставини, які виходять до предмету доказування за цими позовами.
- необхідність встановлення значного, як вважають суди першої та апеляційної інстанцій, обсягу обставин та дослідження доказів у розрізі конкретних споживачів та обсягів споживання, за умови можливого встановлення на підстави таких доказів здійснення розрахунків за небаланси електричної енергії у спірному періоді на підставі некоректних (недостовірних) даних, тобто даних щодо таких споживачів та обсягів споживання, на чому наполягає позивач за зустрічним позовом, не може бути підставою для повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч.6 ст.180 ГПК.
39. У цих постановах Верховний Суд виходив з того, що суди мали з`ясувати, чи підлягають встановленню обставини щодо внесення до системи управління ринком недостовірних відомостей у розрізі конкретних споживачів, нездійснення їх перевірки позивачем, використання таких даних для розрахунків, при розгляді вимог про стягнення боргу.
40. Верховний Суд у постанові від 04.02.2026 у справі №910/5479/24 вказав, що стандарт доказування, визначений у постановах Верховного Суду від 20.12.2024 у справі №910/8832/24, від 17.02.2025 у справі №910/10020/24, має універсальний характер для цієї категорії спорів; він зобов`язує суд перевірити коректність сертифікованих даних, якщо їх достовірність заперечується учасником справи, незалежно від процесуальної форми таких заперечень.
41. З постанов Верховного Суду від 04.02.2026 у справі №910/5479/24, від 03.03.2026 у справі №910/16716/23, від 04.06.2026 у справі №910/12364/24, на які посилається скаржник, вбачається, що відповідач (постачальник "останньої надії") наводив свої заперечення проти включення до його обсягів споживання споживачів, яким постачання не здійснювалося або було припинене, вказував про відсутність низки споживачів у його балансуючій групі, невиконання операторами вимог про припинення електропостачання, внесення у систему управління ринком некоректних (недостовірних) відомостей про конкретних споживачів та обсягів споживання, нездійснення перевірки та належної сертифікації цих відомостей, їх подальше використання для складання актів та виставлення рахунків.
42. Верховний Суд у цих постановах вважав, що суди не перевірили обґрунтованість розрахунку позовних вимог, і направив справи на новий розгляд, зазначивши таке:
- сертифікація (перевірка) валідованих даних комерційного обліку електричної енергії, надання таких даних учасникам ринку для здійснення розрахунків, віднесена до виключної компетенції АКО, функції якого одноособово виконує НЕК "Укренерго", за наявності заперечень відповідача щодо коректності сертифікації таких даних (включення до них обсягів споживачів, яким постачання не здійснювалося), перевірка достовірності цих даних судом є обов`язковою умовою для визнання грошових вимог позивача обґрунтованими (п.48 постанови у справі №910/5479/24, п.8.48 постанови у справі №910/16716/23);
- статус даних, як "сертифікованих" не є абсолютним і не позбавляє відповідача права спростовувати їх достовірність у судовому порядку як засіб захисту проти позову про стягнення коштів; якщо відповідач надає докази (або обґрунтовані заперечення) щодо дефектності даних, які стали базою для нарахування боргу, ці обставини входять до предмету доказування (п.61 постанов у справах №910/5479/24 та №910/12364/24, п.8.50 постанови у справі №910/16716/23);
- незвернення відповідача до Регулятора з метою досудового врегулювання, неоскарження прийнятих АКО рішень не позбавляє відповідача права заперечувати проти позову позивача та звертатися із зустрічним позовом та доводити недостовірність даних комерційного обліку, використаних ПрАТ "Укренерго"; п.10.2.8 ККОЕЕ не спростовує цього права та обов`язку суду перевірити обґрунтованість розрахунку позовних вимог (п.62-64 постанови у справі №910/12364/24).
43. Пункт 10.2.8 ККОЕЕ застосовано лише в постанові Верховного Суду від 04.06.2026 у справі №910/12364/24. Постанови Верховного Суду від 04.02.2026 у справі №910/5479/24, від 03.03.2026 у справі №910/16716/23, на які скаржник посилається, висновків щодо застосування п.10.2.8 ККОЕЕ не містять.
44. Отже, наведені висновки покладають на суд обов`язок перевірити заперечення відповідача щодо достовірності даних комерційного обліку в межах справи про стягнення заборгованості. Незавершеність процедури вирішення суперечки за ККОЕЕ від цього обов`язку не звільняє.
45. У цій справі АТ "Харківобленерго" у відзиві на позов заперечувало обсяги небалансів, зазначивши, що між ним та АТ "Укрзалізниця" існує суперечка щодо обсягів перетікання електричної енергії з мереж АТ "Укрзалізниця" до мереж АТ "Харківобленерго" по приєднаннях ПЛ-110 кВ "Красноград №1" та ПЛ-110 кВ "Красноград №2" з листопада 2024 року до травня 2025 року, за наслідками якої обсяги, зокрема за березень і квітень 2025 року, можуть бути скориговані. На підтвердження воно подало лист АТ "Укрзалізниця" від 30.06.2025 №1/1338. В апеляційній скарзі відповідач також посилався на коригування технологічних витрат електричної енергії за березень і квітень 2025 року.
46. Тобто, заперечення відповідача стосувалися конкретних приєднань і конкретного періоду, а на підтвердження таких заперечень були надані письмові докази. Цей період охоплює звіти за листопад 2024 року, лютий, березень і квітень 2025 року, за якими заявлено вимоги в цій справі.
47. Суд першої інстанції цих заперечень по суті не оцінив, зазначивши, що суперечка відповідача з АТ "Укрзалізниця" є похідною від вимог позивача і не береться до уваги, а незгода з небалансами за пунктами 5.7, 5.8 Договору не є підставою для несплати. Такий підхід по суті не відрізняється від підходу судів першої та апеляційної інстанцій у справах №910/5479/24 та №910/12364/24, у яких суди також послалися на похідний характер інших спорів і який (підхід) Верховний Суд визнав помилковим.
48. Суд апеляційної інстанції цього порушення не усунув, відхиливши заперечення АТ "Харківобленерго" з трьох мотивів: дані валідував сам відповідач, тому його поведінка є суперечливою; оновлені сертифіковані дані в порядку п.9.13.11 ККОЕЕ відсутні; за п.10.2.8 ККОЕЕ та п.7.8.1 Правил ринку суперечка не зупиняє використання даних і оплату.
49. Верховний Суд зауважує, що жоден із цих мотивів не звільняє суд від обов`язку перевірити достовірність даних, оскільки це є обов`язковою умовою для визнання грошових вимог позивача обґрунтованими.
50. З пунктів 10.2.2, 10.2.7, 10.2.22, 10.2.26 ККОЕЕ вбачається, що валідація даних відповідачем як ППКО не виключає їх помилковості; ККОЕЕ прямо допускає суперечки щодо валідованих і сертифікованих даних та їх заміну за результатами вирішення суперечки. Кінцеву перевірку даних (сертифікацію) здійснює позивач як АКО, і саме він використовує їх для розрахунків як АР. Тому посилання на суперечливу поведінку відповідача не звільняло суд від обов`язку з`ясувати, чи відповідають дані фактичним обсягам.
51. Відсутність оновлених сертифікованих даних означає лише те, що суперечку не вирішено в порядку, визначеному ККОЕЕ. Незвернення відповідача до Регулятора, з метою досудового врегулювання, неоскарження прийнятих АКО рішень не позбавляє відповідача права заперечувати проти позову позивача та звертатися із зустрічним позовом та доводити недостовірність даних комерційного обліку, використаних НЕК "Укренерго" (п.62 постанови Верховного Суду від 04.06.2026 у справі №910/12364/24).
52. Положення п.10.2.8 ККОЕЕ та п.7.8.1 Правил ринку визначають порядок розрахунків на ринку до вирішення суперечки та не спростовують права відповідача заперечувати достовірність даних комерційного обліку та обов`язку суду перевірити обґрунтованість розрахунку позовних вимог (п.64 постанови Верховного Суду від 04.06.2026 у справі №910/12364/24).
53. З огляду на це суди попередніх інстанцій не встановили обставини, які мають значення для визначення розміру зобов`язання:
- чи включено спірні обсяги перетікання до даних комерційного обліку, на підставі яких сформовано звіти за спірні періоди;
- який розмір цих обсягів і як вони впливають на обсяг та вартість небалансів відповідача;
- чи підтверджуються доводи відповідача про коригування технологічних витрат електричної енергії та чи враховано їх у розрахунку.
54. Лист АТ "Укрзалізниця" від 30.06.2025 є доказом, наявним в матеріалах справи, однак суди не дослідили його зміст і не зіставили його з даними звітів, наданими позивачем.
55. При цьому, Верховний Суд не оцінює, чи є заперечення відповідача обґрунтованими по суті, оскільки це потребує дослідження доказів і встановлення обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції (ч.2 ст.300 ГПК).
56. Доводи НЕК "Укренерго" про те, що відповідач не довів конкретної помилки в даних, цього висновку не спростовують: питання про доведеність заперечень суд може вирішити лише після їх дослідження.
57. Отже, доводи АТ "Харківобленерго" про те, що суди попередніх інстанцій застосували п.9.13.11, п.10.2.8 ККОЕЕ без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 04.02.2026 у справі №910/5479/24, від 03.03.2026 у справі №910/16716/23, від 04.06.2026 у справі №910/12364/24, обґрунтовані підставою касаційного оскарження, передбаченою п.1 ч.2 ст.287 ГПК, знайшли своє підтвердження.
58. Заперечення АТ "Харківобленерго" стосуються частини періодів, проте 3% річних та інфляційні втрати суди визначили загальними сумами без розмежування за звітами, тому відокремити частину нарахувань, якої ці заперечення не стосуються, у касаційному провадженні неможливо. З огляду на це рішення підлягають скасуванню в частині задоволених позовних вимог.
(ІІ) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК
59. Скаржник вважає, що відсутній висновок Верховного Суду про те, чи поширюється правило про неприйняття апеляційним судом доказів, яких не існувало на час ухвалення рішення судом першої інстанції, на докази, подані на обґрунтування клопотання про призначення експертизи. На думку скаржника, така відмова поширюється лише на рішення по суті; нові докази він подавав не на підтвердження доводів апеляційної скарги, а виключно на обґрунтування клопотання про призначення експертизи.
60. НЕК "Укренерго" у відзиві зазначає, що скаржник фактично не погоджується із застосуванням уже сформованих підходів до застосування ст.269 ГПК, а прийняття таких документів означало б повторний розгляд спору в апеляційній інстанції.
61. Верховний Суд щодо цих доводів скаржника зазначає таке.
62. Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
63. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.3 ст.269 ГПК).
64. Суд апеляційної інстанції встановив, що лист АТ "Укрзалізниця" від 10.04.2026 №ЕЕХ-17/278 та рішення НЕК "Укренерго" від 08.05.2026 "Про рішення "АКО" не існували на час ухвалення рішення судом першої інстанції (24.03.2026). Скаржник цього не заперечує.
65. Суд апеляційної інстанції застосував підхід, відповідно до якого докази, які не існували на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в порядку ч.3 ст.269 ГПК незалежно від причин їх неподання, оскільки відсутність існування доказів на той момент виключає можливість їх прийняття апеляційним судом; єдиний винятковий випадок, коли можливе прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів із порушенням встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від учасника справи, тягар доведення яких покладено на нього; суд послався на постанови Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №909/965/16, від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 13.01.2021 у справі №10/Б-921/1442/2013.
66. АТ "Харківобленерго" існування цієї практики не заперечує і не обґрунтовує необхідності відступу від неї. Скаржник вважає, що вона не стосується його випадку, коли відповідні докази були подані в обґрунтування клопотання.
67. У ч.3 ст.269 ГПК йдеться про "докази, які не були подані до суду першої інстанції". Положення цієї норми не розрізняють докази за метою подання і не містять винятку для доказів, якими учасник справи обґрунтовує клопотання.
68. Клопотання про призначення експертизи спрямоване на встановлення обставин, що мають значення для справи (ч.1 ст.99 ГПК). Сам скаржник зазначає, що рішення НЕК "Укренерго" від 08.05.2026 є доказом, з урахуванням якого можна встановити обставини, що входять до предмета доказування, і що воно підтверджує, зокрема, зміну фактичних обсягів електричної енергії. Тобто цей документ подано для встановлення обставин справи, а не суто для вирішення процесуального питання.
69. Запропонований скаржником підхід щодо розмежування доказів, які були відсутні на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, на "проміжні" та "остаточні" не передбачений безпосередньо у ст.269 ГПК.
(ІІІ) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.4 ч.2 ст.287 ГПК
70. АТ "Харківобленерго" вважає необґрунтованим відхилення двох клопотань: про поновлення строку на подання доказів і про призначення експертизи.
71. Відповідно до п.3 ч.3 ст.310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
72. Оскільки Верховний Суд вище дійшов висновку, що апеляційний суд правильно застосував ч.3 ст.269 ГПК, то доводи скаржника про необґрунтованість відхилення клопотання про поновлення строку на подання доказів не підтвердилися.
73. Щодо другого клопотання скаржник стверджує, що без експертизи неможливо перевірити розрахунок позову: акти містять не підтверджені обсяги, дані актів і звітів не узгоджуються, розрахунок не враховує суперечки з АТ "Укрзалізниця" та коригувань технологічних витрат.
74. Згідно з ч.1 ст.99 ГПК суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодна сторона не надала висновку експерта з цих самих питань або надані висновки викликають обґрунтовані сумніви.
75. Суд апеляційної інстанції розглянув клопотання і навів мотиви його відхилення, зокрема, що відповідач міг подати висновок експерта, складений на його замовлення, однак не зробив цього і не обґрунтував неможливості це зробити.
76. У касаційній скарзі відповідач фактично повторює доводи клопотання і належно не спростовує помилковість наведених апеляційним судом мотивів. Зокрема, скаржник не доводить обставини неможливості подати власний висновок експерта, що зумовило би потребу призначення експертизи судом.
77. Також, доводи про суперечку з АТ "Укрзалізниця" та коригування технологічних витрат стосуються не потреби у спеціальних знаннях, а того, чи змінено сертифіковані дані.
78. Отже, скаржник не довів необґрунтованості відхилення клопотання про призначення експертизи, а сама по собі незгода скаржника з результатом розгляду клопотання не свідчить про наявність порушення, передбаченого п.3 ч.3 ст.310 ГПК.
79. Враховуючи зазначене, підстава касаційного оскарження, передбачена п.4 ч.2 ст.287 ГПК, не підтвердилася.
Щодо касаційної скарги НЕК "Укренерго"
80. НЕК "Укренерго" стверджує, що суди попередніх інстанцій застосували ст.74, 79, 86, 269 ГПК без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21.04.2021 у справі №910/701/17, від 17.06.2022 у справі №904/6994/20, від 19.12.2025 у справі №915/222/24. На його думку, суди надали відсутності одного документа наперед визначену силу і не оцінили докази в сукупності, а звіт не потрапив до справи через технічний недолік підсистеми Електронний суд.
81. АТ "Харківобленерго" у відзиві зазначає, що позивач мав можливість подати звіт на будь-якій стадії розгляду справи в суді першої інстанції, але цього не зробив, а доводи про технічний збій не підтверджені.
82. Верховний Суд щодо цих доводів скаржника зазначає таке.
83. Відповідно до частин 1, 3 ст.74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
84. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч.4 ст.74 ГПК).
85. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст.80 ГПК).
86. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (далі - Об`єднана палата) у постанові від 19.12.2025 у справі №915/222/24, на яку посилається скаржник, зазначив таке:
"8.64. Об`єднана палата зазначає, що відповідно до приписів частин першої та другої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
8.65. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що оцінка доказів - це визначення їх об`єктивної дійсності, правдивості та достовірності. Способи перевірки і дослідження доказів залежать від конкретного виду засобів доказування, що використовуються. Метою оцінки доказів (з огляду на їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності) - є усунення суперечностей між доказами, сумнівів у достовірності висновків, що випливають з отримуваної доказової інформації. Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. Водночас суд у кожному випадку повинен навести мотиви, з яких він приймає одні докази та відхиляє інші.
8.66. Згідно з частиною третьою статті 86 ГПК України суд, зокрема, надає оцінку доказам, у тому числі й кожному доказу, що міститься у справі, мотивує їх відхилення або врахування. Суд має надати оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності".
87. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №910/701/17, п.4.17 постанови Об`єднаної палати від 17.06.2022 у справі №904/6994/20, на які посилається скаржник.
88. В постановах Верховного Суду, на які послався скаржник, йшлося про оцінку доказів, які наявні в матеріалах справи.
89. Так, у постанові від 19.12.2025 у справі №915/222/24 Об`єднана палата вказала, що суди попередніх інстанцій мали оцінити акт ревізії як окремо, так і в сукупності доказів (мали співставити докази позивача, якими останній підтверджує те, що виконавець не є виробником продукції, з доказами відповідача, наданими на підтвердження статусу виконавця, як виробника продукції) та встановити, чи свідчить він з більшою вірогідністю про те, що позивачу заподіяно майнової шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача (п.8.78).
90. Водночас у цій справі суди попередніх інстанцій встановили, що звіт від 23.04.2025 №1902202500114 на суму 501 728,77 грн, на який позивач посилається в обґрунтування заявленої до стягнення заборгованості поряд з іншими звітами, а також відповідний акт коригування на відповідну суму в матеріалах справи відсутні.
91. Через це суди попередніх інстанцій не могли оцінити звіт від 23.04.2025 №1902202500114 на суму 501 728,77 грн та відповідний акт коригування, тому дійшли висновку про недоведеність вимоги з огляду на те, що позивач не подав доказу, на якому вона ґрунтується.
92. НЕК "Укренерго" не посилається на інші наявні в матеріалах справи докази, які б підтверджували коригування за січень 2024 року на суму 501 728,77 грн, і які, на його думку, суди попередніх інстанцій не оцінили. Розрахунок позову, в якому вказано про цей звіт, є лише доводом позивача про розмір його вимоги, а не доказом на підтвердження її виникнення.
93. Тому, оскаржувані рішення не суперечать висновкам Верховного Суду щодо застосування статей 74, 79, 86 ГПК, на які посилається скаржник.
94. Крім того, доводи НЕК "Укренерго" про технічну несправність підсистеми Електронний суд апеляційний суд перевірив і вказав таке:
- в додатку до поданої через підсистему Електронний суд позовної заяви, який формується підсистемою автоматично відповідно до переліку доданих до неї файлів, не містить інших назв файлів, аніж ті, які завантажено у підсистему, і паперові копії розміщених в них електронних документів містяться у матеріалах справи та у матеріалах справи відсутній складений відповідальними працівниками суду відповідно до вимог п.6 розд.ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 акт про незавантаження до підсистеми доданого до позовної заяви файлу;
- з матеріалів справи не вбачається, що позивач подавав до суду першої інстанції заяви щодо повторного долучення відповідного електронного доказу чи його копії через його незавантаження відповідно до положень ч.8 ст.80 ГПК, а відповідне питання підіймає вже під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції;
- доданий до апеляційної скарги скріншот з екрана комп`ютера, наданий позивачем на підтвердження його доводів щодо спроби завантаження зазначеного звіту при поданні позовної заяви через підсистему Електронний Суд, не містить відомостей щодо назви файлу та дати його завантаження.
- наданий позивачем знімок екрана не містить назви файлу та дати його завантаження.
95. Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
96. Верховний Суд погоджується із АТ "Харківобленерго", що позивач мав можливість подати звіт, однак не зробив цього. При цьому позивач не довів, що таке неподання зумовлене об`єктивними обставинами (зокрема технічним збоєм). За таких обставин Верховний Суд зазначає, що негативні наслідки невчинення процесуальної дії (зокрема й через власну помилку) несе відповідна сторона, у цьому випадку - позивач.
97. НЕК "Укренерго" посилається також на порушення судом апеляційної інстанції положень ч.3 ст.269 ГПК, вказуючи, що апеляційний суд формально відмовив у прийнятті додаткових доказів і не перевірив причин їх неподання.
98. Так, суд апеляційної інстанції встановив, що до апеляційної скарги разом з копією звіту від 23.04.2025 №1902202500114 на суму 501 728,77 грн НЕК "Укренерго" також додало копії акта-коригування (врегулювання) від 24.02.2025 №СВБ_ВР_03_2024_01_0524 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.01.2024 №ВН/24/01-0524, акта-коригування (врегулювання) від 21.05.2024 №ВР/24/01-0524 згідно з договором від 08.05.2019 №0524-01041 та листа НЕК "Укренерго" до АТ "Харківобленерго" "Про виставлення звіту коригування за січень 2024 року".
99. Водночас суд апеляційної інстанції зауважив, що ці докази не надавались суду першої інстанції під час розгляду справи, а позивач взагалі не посилався на причини такого неподання та взагалі не ставив питання щодо долучення відповідних додаткових доказів, а тому, з огляду на положення ч.3 ст.269 ГПК суд не прийняв їх через ненадання позивачем доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що об`єктивно від нього не залежали.
100. З огляду на це, умови, з якими ч.3 ст.269 ГПК пов`язує можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, не дотримані, оскільки позивач не довів, що не міг подати ці докази до суду першої інстанції з причин, які об`єктивно не залежали від нього. Твердження НЕК "Укренерго" про порушення судом апеляційної інстанції ч.3 ст.269 ГПК є необґрунтованими.
101. Тому, доводи НЕК "Укренерго", обґрунтовані підставою касаційного оскарження, передбаченою п.1 ч.2 ст.287 ГПК, не знайшли свого підтвердження, з огляду на що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
102. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
103. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
104. Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.287 ГПК (п.1 ч.3 ст.310 ГПК).
105. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (ч.4 ст.310 ГПК).
106. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги НЕК "Укренерго" без задоволення, часткове задоволення касаційної скарги АТ "Харківобленерго", скасування рішень судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, а в іншій частині - залишення оскаржуваних рішень без змін.
Судові витрати
107. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги НЕК "Укренерго" без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за їх подання покладаються на скаржника.
108. Оскільки справа в частині задоволених вимог направляється на новий розгляд, розподіл судових витрат у цій частині, зокрема за подання касаційної скарги АТ "Харківобленерго", здійснює суд, який ухвалює рішення за результатами нового розгляду (ч.14 ст.129 ГПК).
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.
2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" задовольнити частково.
3. Рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі №922/3303/25 скасувати в частині стягнення з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 4 316 764,20 грн заборгованості, 76 874,30 грн інфляційних втрат, 47 271,22 грн 3% річних та 53 290,92 грн судового збору.
4. Справу №922/3303/25 у цій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
5. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі №922/3303/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
Т. Малашенкова