Справа № 369/9364/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2184/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Фінагеєва І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА
15 жовтня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
розглянувши заяву адвоката Бабенка Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу адвоката Волкова Сергія Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.07.2025 у цивільній справі №369/9364/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.07.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права власності - задоволено частково та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задоволено частково.
18 серпня 2025 року ОСОБА_2 через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2026 року відкрито апеляційне провадження у даній справі і роз`яснено учасникам справи право подати відзив на апеляційну скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даних ухвал.
13 жовтня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Бабенка Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу адвоката Волкова Сергія Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.07.2025 у зв`язку з тим, що він не отримував її копії. З метою забезпечення принципу змагальності та реалізації права на справедливий суд заявник просить продовжити йому строк для подання відзиву.
Відповідно до статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на викладене, заява адвоката Бабенка Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , щодо продовження строку подання відзиву на апеляційну скаргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню з метою забезпечення права кожної зі сторін на належний судовий захист і дотримання принципу змагальності.
Керуючись статтями 127, 360, 365 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката Бабенка Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про продовження строку на подання відзиву - задовольнити.
Продовжити процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу адвоката Волкова Сергія Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.07.2025, який не може перевищувати 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді