"16" жовтня 2026 р.
Справа №127/41160/25
Провадження по справі №2/150/147/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2026 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,
при секретарі Савковій С.А.,
з участю учасників цивільного процесу:
представника позивача Павленко С.В. (дистанційно),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до районного суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №9421351 від 01.07.2020 у розмірі 21850 гривень 00 копійок, судові витрати в розмірі 2422,40 гривень та 7000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Свої вимоги мотивує тим, що 01.07.2020 між ТОВ «1 Безечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №9421351, який відповідач підписав електронним цифровим підписом.
10.07.2020 між ТОВ «1 Безечне агентство необхідних кредитів» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №10072020, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КредитКапітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «1 Безечне агентство необхідних кредитів», включно і до кредитора ОСОБА_1 за кредитним договором №9421351 від 01.07.2020. Всупереч умовам договору позики відповідач не виконав свого зобов`язання. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №9421351 від 01.07.2020 в розмірі 21850,99 грн., з яких: 7500,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 14350,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Тому позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.
Представник позивача в судовому засіданні Павленко С.В. сівої вимоги визнає і просить їх задоволити.
Представником відповідача - адвокатом Жеребенко О.В. через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» було скеровано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнаються, заперечується проти їх задоволення. Обгрунтовуючи свої заперечення проти вимог позивача, ОСОБА_2 посилається на те, що матеріалми позову, на йїї переконання, не містять належних та допустимих доказів (первинних) бухгалтерських документів) отримання відповідачем кредитних коштів, позивачем не надано доказів відступлення факторові права вимоги, матеріали позову не містять підтвердженої та повної інформації стосовно розрахунку заборгованості. Окрім того, представник відповідача вважає завищеними заявлені позивачем витрати на адвокатську допомогу
Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи договір позики №9421351, укладений 01.07.2020 між позичальником ОСОБА_1 та кредитодавцем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», підписано відповідачем у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію» одноразовим ідентифікатором - J7AI8h3jTd.
Згідно довідки про ідентифікацію, виданої ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», одноразовий ідентифікатор J7AI8h3jTd відправлено відповідачу ОСОБА_1 , яке позичальнику в межах кредитного договору №9421351 від 01.07.2020, на електронну пошту останнього 01.07.2020, час відправки 19:20:35 (а.с. 23).
В реєстрі прав вимоги №114 від 23.03.2021 зазначається, що клієнт (тобто, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») відступає факторові (тобто, ТОВ «ФК «Профіт Капітал») право вимоги заборгованостей до боржників на умовах передбачених договором факторингу №10072020, згідно з реєстром, в якому, зокрема, відповідач по справі ОСОБА_1 значиться під номером 356, як боржник згідно кредитного договору від 01.07.2020 за номером №9421351 (а.с. 35-37). Графа 6 та 7 реєстру прав вимоги містить інформацію щодо одноразового ідентифікатора та дати його надання позичальнику ОСОБА_1 для електронного підпису кредитного договору №9421351, зокрема, ідентифікатор nVTzF2PBzP скеровано ОСОБА_1 . 2020-05-03, час відправки 08: 47: 22.383.
Згідно ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 21.08.2026 у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» витребувано необхідні докази, а саме: інформацію щодо розбіжностей, які містяться в кредитному договору №9421351 від 01.07.2020; довідці про ідентифікацію, виданої ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та реєстрі прав вимоги №114 від 23.03.2021 про одноразовий ідентифікатор та дату і години його надання позичальнику (тобто, відповідачу по справі) ОСОБА_1 для електронного підпису у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію» кредитного договору №9421351, укладеного 01.07.2020 між ним та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».
На виконання ухвали суду від 21.08.2026 позивачем через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» надіслано заяву з доданою відповіддю первісного кредитора від 12.10.2026 та таблицею з правильними відомостями щодо одноразових ідентифікаторів, дат і часу їх направлення позичальникам, з яких вбачається, що метою з`ясування обставин виникнення зазначених розбіжностей ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» було направлено запит первісному кредитору - ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» - щодо виявленої невідповідності між відомостями, внесеними до Реєстру прав вимоги № 114 від 23.03.2021 року, та даними, зазначеними у відповідних договорах позики, зокрема щодо одноразового ідентифікатора, дати та часу його направлення позичальнику. 12.10.2026 року на адресу позивача надійшла відповідь первісного кредитора, у якій останній повідомив про результати перевірки відповідних документів та відомостей, що містяться в його інформаційних системах. Згідно з наданою відповіддю, між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №10072020 від 10.07.2020, відповідно до умов якого первісним кредитором передано позивачу права вимоги за договорами позики, перелік яких визначено відповідними Реєстрами прав вимоги. За результатами перевірки первісний кредитор підтвердив, що під час формування Реєстру прав вимоги № 114 від 23.03.2021 року в паперовій формі було допущено технічну помилку, унаслідок якої щодо окремих договорів позики зазначено одноразові ідентифікатори, а також дати та час їх направлення позичальникам, які не відповідають фактичним даним. Водночас первісний кредитор підтвердив, що відомості про одноразові ідентифікатори, зазначені безпосередньо у відповідних договорах позики та наведені в доданій до відповіді таблиці, є достовірними, відповідають фактично використаним позичальниками одноразовим ідентифікаторам для підписання договорів та узгоджуються з даними, наявними в інформаційних системах первісного кредитора.
З наведеного слідує, що первісним кредитором документально підтверджено, що виявлені розбіжності виникли внаслідок технічної помилки, допущеної під час формування Реєстру прав вимоги № 114 від 23.03.2021 року, та не відображають фактичних відомостей щодо використання одноразових ідентифікаторів позичальниками під час укладення договорів позики.
Щодо договору позики №9421351 від 01.07.2020, укладеного з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , первісним кредитором підтверджено такі відомості: номер договору позики: №9421351. Дата укладення договору: 01.07.2020. Одноразовий ідентифікатор: J7AI8h3jTd. Дата та час відправки ідентифікатору позичальнику: 01.07.2020 о 19:26:18.177. Зазначені відомості відповідають інформації, зазначеній у відповідному договорі позики та підтвердженій первісним кредитором у відповіді на запит ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ».
Отже, надана первісним кредитором відповідь від 12.10.2026 підтверджує, що розбіжності між відомостями щодо одноразового ідентифікатора, дати та часу його направлення, зазначеними в Реєстрі прав вимоги №114 від 23.03.2021, та відповідними даними договору позики №9421351 від 01.07.2020, укладеного з ОСОБА_1 , зумовлені технічною помилкою під час формування зазначеного Реєстру.
Щодо договору позики №9421351 від 01.07.2020, укладеного з ОСОБА_1 позивачем визнається, що в договорі позики час підписання із застосуванням одноразового ідентифікатора J7AI8h3jTd зазначено як 19:26:18.177, тоді як у довідці про ідентифікацію позичальника час направлення одноразового ідентифікатора зазначено як 19:30:25. Таким чином, між зазначеними документами наявна розбіжність у відображенні часу відповідної операції. Водночас первісний кредитор у відповіді від 12.10.2026 підтвердив правильність відомостей щодо одноразового ідентифікатора, зазначених безпосередньо в договорі позики та в доданій до відповіді таблиці, а також їх відповідність фактичним даним, що містяться в інформаційних системах первісного кредитора, тому правильним слід вважати час 19:26:18.177.
Таким чином, судом встановлено, що 01.07.2020 між ТОВ «1 Безечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №9421351, який відповідач підписав електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором J7AI8h3jTd.
Відповідно до п.2 Договору кредиту, Кредитодавець надає Позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 7500 грн, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від суми позики.
Сторони визначили, що строк позики (строк Договору) складає 30 днів, із відповідною Базовою процентною ставкою 1,6% в день та розміром акційних Процентів 1,52% в день.
Сторонами відповідно до умов п.2 Договору визначено, що розмір процентів на прострочену позику (строк користування коштами понад строки Договору) складають 2,7% в день.
Згідно з п. 5 Договору кредиту визначено, що цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.
Відповідно до п. 4.2. Договору кредиту Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ ru / documents license / (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі.
Відповідно до п.8.4 Правил якщо під час дії особливих умов виконання Договору, встановлених для Позичальника в рамках програми лояльності (у тому числі право сплати Процентів акційних), Позичальник порушить взяті на себе договірні зобов`язання, такі особливі умови виконання Договору втрачають силу, що означає, що нараховані згідно умов Договору Проценти підлягають сплаті Позичальником в повному об`ємі за весь період дії Договору згідно умов Договору і незалежно від пропонованих особливих умов Програми лояльності. Кредитодавець на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 7500 грн строком на 30 днів, а Позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами згідно з умовами цього Договору.
Позикодавець на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 7500 грн шляхом перерахування на картковий рахунок, котрий надано Позичальником та міститься в реквізитах Договору позики, що підтверджується відповідною довідкою про укладення договору (ідентифікацію) фінансової установи.
Суд не погоджується із твердженнями представника відповідача - адвоката Жеребенко О.В. про те, що матеріали позову не містять належних та допустимих доказів отримання відповідачем кредитних коштів, оскільки, вони не відповідають дійсності є безпідставними. Так, в матеріалах справи наявна інформація про електронну пошту за допомогою якої укладався електронний договір, номер рахунку на який зарахувалась сума позики - 7500,00 грн.
Окрім того, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЕКСПРЕС" надало інформацію про переказ коштів на ім`я ОСОБА_1 за договором №9421351 від 01.07.2020. Підписання договору відбулось за допомогою одноразового ідентифікатора, який відповідач отримав на електронну пошту.
Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору.
Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору.
10.07.2020 між ТОВ «1 Безечне агентство необхідних кредитів» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №10072020, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КредитКапітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «1 Безечне агентство необхідних кредитів», включно і до кредитора ОСОБА_1 за договором позики №9421351 від 01.07.2020.
23.03.2021 між сторонами за Договором факторингу було підписано Реєстр прав вимоги №114 за договором факторингу № 10072020 , відповідно до котрого право вимоги за Договором позики №9421351 від 01.07.2020 року, перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал»
Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" вимушене звернутись з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків у зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором.
Станом надату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 21850,99 грн., з яких: 7500,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 14350,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Таким чином встановлено, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, що виникли з кредитного договору.
Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд враховує наступне.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.
За приписом ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Частиною 1 ст.205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є: умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до абз. 1 ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно з правилами ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч.1 ст.2 Закону України «Про електронну комерцію»).
У силу ч.5 ст.18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та не розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (абз. 2 ч.2 ст.639 ЦК України).
Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У силу ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до правил ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Наявні в матеріалах справи докази вказують на те, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ОСОБА_1 уклали в електронній формі кредитний договір, який підписаний сторонами електронним підписом. ОСОБА_1 підписав цей договір одноразовим ідентифікатором. Відповідач користувався кредитними коштами, які йому надало ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», однак допустив прострочення виконання грошового зобов`язання в строки, передбачені умовами договору позики №9421351 від 01.07.2020.
Матеріалами справи також підтверджується факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за кредитним договором, укладеним між ТОВ «1 Безечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем.
Таким чином, заборгованість відповідача за договором позики №9421351 від 01.07.2020 підлягає стягненню на користь ТОВ «ФК Профіт Капітал».
Враховуючи невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного погашення кредитної заборгованості та процентів за кредитом в строки, передбачені умовами кредитного договору, та з огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь заборгованості, а саме суми заборгованості за основною сумою боргу та суми заборгованості за відсотками обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Розмір вказаної заборгованості за кредитним договором відповідач не спростував.
Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частиною 6 статті 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивачем відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України належним чином доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог щодо стягнення кредитної заборгованості.
На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо погашення суми кредиту, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборговану суму відповідно до кредитного договору.
При винесенні рішення, суд керується статтею 13 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
При вирішенні питання про стягнення із відповідача на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» судових витрат, судом враховується наступне.
Частиною 1 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» від 19.11.2024, №4059-IX встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень 00 копійок.
Відтак, сума судового збору, що підлягає до сплати за звернення юридичної особи до суду (зокрема 31.12.2025) із позовною заявою майнового характеру становить не менше 3028 гривень та не більше 1059800 гривень.
Матеріалами справи підтверджено сплату позивачем при зверненні до суду судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок, про що свідчить платіжна інструкція кредитового переказу коштів №14538 від 25.12.2025, оскільки, позовну заяву подано ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до суду в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», тому позивачем сплачено судовий збір у відповідності до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті; Закону України «Про судовий збір» (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімумум для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та розраховано з урахуванням положень ч.3 ст.4 вище вказаного Закону, тобто із застосуванням пониженого коефіцієнту 0,8 (3028,00 грн. х 0,8=2422,40 грн.).
З врахуванням того, що позов підлягає задоволенню, суд в силу ст.141 ЦПК України приходить до висновку про присудження ТОВ «ФК «Профіт Капітал» судових витрат, зокрема, судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Вище викладене дає суду підстави для задоволення позовних вимог і в частині стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» понесених ним при зверненні до суду судових витрат, зокрема, судового збору.
Згідно з ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 1-6 ст.137 ЦПК України).
Згідно із ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При визначенні розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача суд приймає до уваги правові висновки, висловлені Верховним Судом у постановах від 20.05.2020 у справі № 240/3888/19 та від 11.12.2019 у справі №2040/6747/18. Зокрема про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, усі понесені витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору. Ураховуються такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо, які застосовуються за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів і обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Враховуючи те, що предмет спору є типовим для позивача та не складним, а також те, що складення позовної заяви не потребувало значних витрат часу адвоката, дана справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а обґрунтованість понесених витрат у заявленому обсязі недоведено, суд, враховуючи принципи справедливості та співмірності, доходить висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню у розмірі 4000 грн.
На підставі ст., ст.525, 526, 538, 549- 551,611, 614, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст., ст.10, 11, 81, 141, 263 - 265, 274, 279, 280, 282 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, рахунок: IBAN № НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Код Банку 32200), заборгованість за договором позики №9421351 від 01.07.2020 у розмірі 21850 (двадцяти однієї тисячі вісімсот п`ятдесяти) гривень 00 копійок, яка складається із наступного:
- 7500,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту;
- 14350,00 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» судові витрати, понесені при зверненні до суду - судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2422 (двох тисяч чотирьохсот двадцяти двох) гривень 40 копійок та 4000 (чотири тисячі) гривень витрат на правову допомогу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Згідно вимог ст.265 ч.5 п.4 ЦПК України реквізити сторін:
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», місцезнаходження: 704071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, кодЄДРПОУ 39992082, рахунок: IBAN № НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Код Банку 32200.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації згідно відомостей ЄДДР - АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - НОМЕР_1 ).
СУДДЯ: Л.П. ЦИМБАЛЮК