УХВАЛА
16 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 480/2587/25
адміністративне провадження № К/990/24862/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Васильєвої І. А., Шишова О. О.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 480/2587/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Постановою Верхового Суду від 14 вересня 2026 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року у справі № 480/2587/25 скасовано та залишено в силі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року.
21 вересня 2026 року до Верховного Суду від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 480/2587/25.
В обґрунтування заяви зазначено, що при ухваленні постанови Верховного Суду від 14 вересня 2026 року у справі № 480/2587/25 не вирішено питання розподілу судових витрат. Представник позивача просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009, код ЄДРПОУ 43995469) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ) понесені останнім судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 16 451 грн. згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН2670 від 08 квітня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду витребувано з Сумського окружного адміністративного суду матеріали справи № 480/2587/25.
12 жовтня 2026 року матеріали справи № 480/2587/25 надійшли на адресу Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2026 року заяву про ухвалення додаткового судового рішення в цій справі призначено в порядку письмового провадження без виклику учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з огляду на те, що постанова Верховного Суду від 14 вересня 2026 року була прийнята в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, наведені в заяві представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 доводи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з положеннями статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Верховним Судом під час прийняття постанови від 14 вересня 2026 року було скасовано постанову суду апеляційної інстанції та залишено в силі рішення суду першої інстанції. При цьому не вирішено питання про судові витрати.
Як установлено судом у даному випадку судові витрати, понесені заявником, складаються з судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 16 451 грн відповідно до платіжної інструкції АТ «БІЗБАНК» від 08 квітня 2026 року № ПН2670, яка міститься у матеріалах справи.
Оскільки у прийнятій на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 постанові Верховного Суду від 14 вересня 2026 року не здійснено розподілу судових витрат, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність ухвалення відповідного додаткового судового рішення.
Заява представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню шляхом прийняття додаткової постанови про відшкодування на користь ОСОБА_1 документально підтверджених витрат на сплату судового збору в розмірі 16 451 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Керуючись статтями 52, 139, 143, 252, 345, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009, код ЄДРПОУ 43995469) понесені витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 16 451 грн (шістнадцять тисяч чотириста п`ятдесят одна гривня).
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Яковенко
Судді І. А. Васильєва
О. О. Шишов