справа № 235/1206/23
провадження № 4-с/208/42/26
УХВАЛА
(про самовідвід судді)
19 жовтня 2026 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м.Кам`янського Кузнєцова А.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , поданої через представника - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фок Інна Сергіївна, ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -
В С Т А Н О В И Л А :
До Заводського районного суду м.Кам`янського надійшла скарга ОСОБА_1 , поданої через представника - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фок Інна Сергіївна, ОСОБА_3 на дії державного виконавця.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2026 року головуючою суддею визначено суддю Подкопаєву І.А.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2026 року вищезазначену заяву розподілено судді Кузнєцовій А.С.
Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у зв`язку з тим, що наявні підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, для заяви самовідводу, в порядку ст. ч. 1 ст. 39 КПК України.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує заяву про самовідвід без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики, затверджений 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Крім того, у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Так, суду відомо, що на скаргу подано на дії державного виконавця, в провадженні якого перебувало виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 235/1206/23 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, приходжу до висновку про неможливість розгляду даної справи під головуванням судді Кузнєцової А.С., оскільки позивач у справі ОСОБА_3 є дочкою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь Олени Євгенівни. Суддя Кузнєцова А.С. раніше працювала з суддєю Філь О.Є. в Красноармійському міскрайонному суді Донецької області, отже, наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності мене як судді.
ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
Отже, з огляду на викладене, з метою забезпечення права учасників справи на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом, а також недопущення виникнення обґрунтованих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, суд доходить висновку про наявність підстав для самовідводу відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Заяву про самовідвід головуючого судді Кузнєцової А.С. у справі № 235/1206/23 (провадження № 4с/208/42/26) за скаргою ОСОБА_1 , поданої через представника - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фок Інна Сергіївна, ОСОБА_3 на дії державного виконавця - задовольнити.
Матеріали справи № 235/1206/23 (провадження № 4с/208/42/26) за позовом скаргою ОСОБА_1 , поданої через представника - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фок Інна Сергіївна, ОСОБА_3 на дії державного виконавця - передати до канцелярії Заводського районного суду міста Кам`янського для здійснення повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. С. Кузнєцова