Ухвала № 140697705 у справі № 712/15449/25 від 19.10.2026

Справа № 712/15449/25

Провадження № 2/712/1032/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Пономаря В.О.,

за участю секретаря судового засідання Рясик Д.Д.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідачки - адвоката Євтушенка Миколи Павловича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення та стягнення заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення та стягнення заборгованості за аліментами в розмірі 485 555,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на постанову Черкаського апеляційного суду від 08.10.2024 у справі № 712/7559/23 про стягнення зі ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки, відомості органу державної виконавчої служби щодо заборгованості та обставини отримання відповідачкою грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_5 .

Представник відповідачки - адвокат Євтушенко М.П. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Клопотання мотивоване тим, що постанову Черкаського апеляційного суду від 08.10.2024 у справі № 712/7559/23, на якій ґрунтуються позовні вимоги, скасовано, а провадження у попередній справі закрито у зв`язку зі смертю відповідача. На думку заявника, аліментна заборгованість за життя ОСОБА_5 не виникла, оскільки він помер до звернення до суду з позовом про стягнення аліментів. Відповідачка не є матір`ю позивачки та не має особистого обов`язку її утримувати, а тому відсутні підстави для покладення на неї відповідальності за заявленим боргом. Заявник також послався на неналежність обраного способу захисту та відсутність підстав для правонаступництва за зобов`язанням, яке, за його твердженням, не виникло.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Євтушенко М.П. підтримали клопотання і просили його задовольнити. Представник позивачки - адвокат Бова П.С. при вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстави для закриття провадження відсутні, з огляду на таке.

За змістом статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачає закриття провадження за відсутності предмета спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У цій справі позивачка заявила самостійну вимогу до ОСОБА_2 про визначення та стягнення конкретної грошової суми. Відповідачка заперечує існування боргу та свого обов`язку його сплатити. Таким чином, невирішеним залишається питання про наявність у позивачки права вимоги саме до відповідачки та про правові підстави стягнення з неї заявленої суми.

Суд враховує постанову Черкаського апеляційного суду від 09.06.2026 у справі № 712/7559/23, якою за результатами перегляду за нововиявленими обставинами скасовано постанову цього суду від 08.10.2024 та закрито провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційний суд установив, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до подання позову в липні 2023 року, та застосував пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Підставою закриття була неможливість розгляду позову до особи, яка померла до звернення до суду та не могла набути статусу сторони у справі.

Натомість у справі № 712/15449/25 вимоги пред`явлено до іншої особи - ОСОБА_2 . Встановлена у попередній справі відсутність процесуальної правоздатності Скоряка О.О. не є перешкодою для розгляду самостійного позову до відповідачки. Наявність чи відсутність у неї матеріально-правового обов`язку перед позивачкою підлягає оцінці під час вирішення цього позову.

Отже, наведені у клопотанні обставини підлягають оцінці при вирішенні справи по суті та не підтверджують передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України підстав для закриття провадження.

З огляду на викладене, керуючись статтями 12, 13, 137, 141, 142, 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Євтушенка М.П. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення та стягнення заборгованості по аліментах - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає окремому оскарженню.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16.10.2026.

Суддя В.О. Пономар