Рішення № 141374279 у справі № 712/15449/25 від 02.11.2026

Справа № 712/15449/25

Провадження № 2-др/712/105/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого - судді Пономаря В.О., розглянувши заяву адвоката Євтушенка Миколи Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення та стягнення заборгованості зі сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.10.2026 у задоволенні позову ОСОБА_2 про визначення та стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 485 555,84 грн відмовлено повністю. У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено 16.10.2026.

До завершення розгляду справи представник відповідачки заявив про відшкодування 35 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та про подання доказів їх розміру після ухвалення рішення.

У заяві, сформованій у підсистемі «Електронний суд» 19.10.2026, адвокат Євтушенко М.П. просить стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір за подання зустрічного позову й апеляційної скарги. Окремо просить повернути судовий збір за подання зустрічного позову.

Датою ухвалення основного рішення є 12.10.2026 відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України. П`ятиденний строк подання доказів витрат, установлений частиною восьмою статті 141 цього Кодексу, почався 13.10.2026. Його п`ятий день припав на суботу, 17.10.2026, тому останнім днем строку був понеділок, 19.10.2026, згідно зі статтею 123 та частиною третьою статті 124 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною третьою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Однією з основних засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою та другою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною третьою статті 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, а також ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як установлено судом ОСОБА_1 та адвокатське бюро «Євтушенко та партнери» уклали договір про надання правничої допомоги № 84/2025 від 09.12.2025 та додаткову угоду № 1. У підписаному сторонами акті від 13.10.2026 зазначено загальну вартість послуг 42 500 грн.

Подання відзиву 09.12.2025 підтверджує надання відповідних послуг. Для підготовки відзиву потрібно було зіставити розрахунок заборгованості із судовими рішеннями у пов`язаній справі про аліменти та оцінити підстави стягнення боргу з відповідачки. Суд ураховує ціну позову 485 555,84 грн і те, що письмові заперечення стосувалися підстав виникнення та стягнення однієї суми заборгованості.

В акті зазначено загалом п`ять годин представництва вартістю 12 500 грн без відомостей про дати засідань і тривалість участі в кожному з них. З урахуванням підтвердженої участі адвоката та деталізації погодинного розрахунку обґрунтованою частиною витрат на представництво є 7 000 грн.

Представник відповідачки подав клопотання про закриття провадження 07.01.2026 і 12.10.2026 та клопотання про зупинення провадження 21.05.2026, яке суд задовольнив. До гонорару в розмірі 5 000 грн за процесуальні звернення включено також підготовку клопотань про ознайомлення з матеріалами справи та участь у засіданні в режимі відеоконференції. Зважаючи на обсяг цих робіт, процесуальний характер частини звернень та значення клопотання про зупинення провадження, суд вважає пропорційним відшкодування 2 000 грн.

Витрати в сумі 5 000 грн за підготовку зустрічного позову не підлягають покладенню на ОСОБА_2 . Ухвалою від 09.02.2026 у прийнятті цього позову відмовлено, його вимоги по суті не вирішувалися. Зазначені в акті 10 000 грн за підготовку апеляційних скарг також не підлягають розподілу за результатом розгляду первісного позову. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01.04.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ухвалу щодо зустрічного позову. Акт не містить відомостей, які давали б змогу віднести ці витрати до захисту за первісним позовом.

Покладення на позивачку всіх заявлених витрат за відзив, представництво та процесуальні звернення було б непропорційним обсягу й складності виконаних робіт. У зв`язку з цим суд вважає, що відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України відшкодуванню підлягають 17 000 грн.

Також суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення зі ОСОБА_2 судового збору за подання зустрічного позову та апеляційної скарги на ухвалу щодо цього позов, оскільки зустрічні вимоги до спільного розгляду не прийнято, а у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Питання про повернення судового збору за подання зустрічного позову належить вирішити окремою ухвалою за частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» після перевірки платіжних документів і зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України. Питання про повернення збору за апеляційну скаргу у зв`язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції за клопотанням платника відповідно до пункту 3 частини першої цієї статті.

Керуючись статтями 123, 124, 133, 137, 141, 246, 263-265, 268, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Євтушенка Миколи Павловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Доповнити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.10.2026 у цивільній справі № 712/15449/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення та стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

У задоволенні вимог про стягнення решти витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000 грн та судового збору відмовити.

Клопотання про повернення судового збору за подання зустрічного позову вирішити окремою ухвалою.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Позивачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя В.О. Пономар