ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
16.10.2026 м.Дніпро Справа № 908/3395/25 (908/1302/26)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Кощеєва І.М., Чередка А.Є.,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЦЕНТР УРФ" про звільнення від сплати судового збору у справі №908/3395/25 (908/1302/26)
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ СТАРТ" (вул. Краснова Миколи, буд. 18, м. Запоріжжя, 69014, код ЄДРПОУ 45125637, ел. пошта [пошта прихована], має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС) в особі ліквідатора Бистрова Д.А. (вул. Незалежної України, буд. 35, м. Запоріжжя, 69019, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЦЕНТР УРФ" (вул. Набережно-Лугова, буд. 4, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 42101464, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник - Ковдій Марина Сергіївна, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙЛ" (вул. Шевченка, буд. 71, офіс 320, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54001, код ЄДРПОУ 44026583, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, ліквідатор - Комлик І.С., має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
про стягнення 11 200 000, 00 грн.
в межах провадження у справі № 908/3395/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ СТАРТ" (вул. Краснова Миколи, буд. 18, м. Запоріжжя, 69014, код ЄДРПОУ 45125637, ел. пошта: [пошта прихована], має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
Ліквідатор - Бистров Денис Анатолійович (вул. Незалежної України, буд. 35, м. Запоріжжя, 69019, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.09.2026 у справі №908/3395/25 (908/1302/26) позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЦЕНТР УРФ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ СТАРТ" заборгованість за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № Б10/28ФД від 28.10.2022 у розмірі 11 200 000 грн. 00 коп., 1 331 грн. 20 коп. судового збору.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЦЕНТР УРФ" в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету 22030106) стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) 134 400 грн. 00 коп. судового збору.
Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЦЕНТР УРФ", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 24.09.2026 у справі № 908/3395/25 (908/1302/26); ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл Старт» у даній справі.
Одночасно у змісті скарги (п.1 прохальної частини скарги) викладено клопотання про звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЦЕНТР УРФ" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі.
Клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку з погіршенням фінансово-економічного становища, Скаржник наразі не має у своєму розпорядженні коштів у розмірі, достатньому для сплати судового збору, а перспективи поліпшення його фінансового стану в найближчій час відсутні, що свідчить про об`єктивну неможливість сплати судового збору. Крім того, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.06.2026 у справі № 908/3395/25 (908/1302/26) було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Промцентр УРФ», а саме: майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 241277680385, загальною площею 3394,2 кв.м., за адресою: м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, будинок 4. Таким чином, станом на дату подання цієї скарги, сплата Скаржником судового збору у повному розмірі є об`єктивно неможливою через відсутність у нього достатньої суми коштів. Відтак, вважає наявними правові підстави для звільнення Скаржника від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Чередко А.Є.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЦЕНТР УРФ" про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання, враховуючи наступне.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.
При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.01.2026 по справі №925/1293/19 наголосила, що висновок судів про неможливість застосування статті 8 Закону № 3674-VI до юридичних осіб без додаткового аналізу обставин конкретної справи - за висновками ЄСПЛ - не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі для права на судовий захист.
Характер порушення, встановленого ЄСПЛ у справі "Король та інші проти України" від 09.10.2025 (CASE OF KOROL AND OTHERS v. UKRAINE; заява № 82560/17 та 6 інших заяв), в частині заяви № 36465/21(обмеження доступу до суду через непосильний судовий збір без оцінки майнового стану юридичної особи), ставить під сумнів результат національного провадження в частині повернення позовної заяви.
Таким чином, аналіз вище наведених положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" дає підстави для висновку про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для відстрочення (за умов, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір") або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення сторони від сплати такого.
При цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження підстав для звільнення або відстрочення сплати судового збору.
Необхідно зазначити, що звільнення від сплати судового збору, відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).
Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору, відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір.
Тобто право відстрочення (звільнення) сплати судового збору (виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності) перебуває у межах дискреції суду (судового розсуду), а не є його обов`язком, що випливає з вимог ГПК України та Закону України "Про судовий збір".
Подібні правові висновки містять постанова Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 303/7754/21 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 у справі № 906/308/20.
В той же час, необхідно враховувати те, що судові процедури повинні бути справедливими, особа не може бути безпідставно позбавлена права, зокрема на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у судових справах (такий висновок, викладено у постанові Верховного Суду від 08.03.2024 у справі №910/14313/23).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 у справі №906/308/20 зазначено, що: "сума зборів, призначена у світлі конкретних обставин цієї справи, включаючи спроможність заявника її сплатити та стадію, на якій перебував розгляд справи на той момент, коли обмеження було накладено, є важливими чинниками при визначенні того, скористалася ця особа своїм правом доступу до суду чи ні, та чи мала «розгляд судом». Враховуючи ці чинники, далі Суд має визначити, чи становила вимога сплати збору, зокрема за обставин цієї конкретної справи, обмеження, яке завдало шкоди самій суті права заявника на доступ до суду. Отже, судовий збір сам по собі не обмежує право особи на справедливий суд, однак при цьому такий збір повинен встановлюватись з урахуванням спроможності заявника його сплатити та стадії, на якій перебував розгляд справи на той момент, коли обмеження було накладено".
Отже, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити заявника від сплати судового збору з урахуванням вимог, передбачених законодавством, та з урахуванням майнового стану скаржника, який оцінюється судом на підставі наданих доказів.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України покладає на суд обов`язок розглянути заявлені сторонами клопотання та з врахуванням кожного окремого випадку навести мотиви щодо їх задоволення чи відмови у їх задоволенні відповідно до норм чинного законодавства.
Суд наголошує, що відповідні докази фінансового становища заявника мають бути подані апеляційному суду на загальних підставах.
Натомість, апелянтом відповідні докази не надані взагалі.
Таким чином, заявником не доведено належними доказами власного фінансового становища на момент звернення з заявою, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМЦЕНТР УРФ" у задоволенні клопотання №01/16.10.1016 від 16.10.2026 про звільнення від сплати судового збору у справі №908/3395/25 (908/1302/26).
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя А.Є. Чередко