Ухвала № 140698702 у справі № 905/294/26 від 19.10.2026

Ухвала від 19.10.2026 у господарській справі № 905/294/26 (категорія «Банкрутство юридичної особи»). Суд: Господарський суд Донецької області, суддя Величко Наталія Вікторівна.

Справа	№ 905/294/26
Суд	Господарський суд Донецької області
Суддя	Величко Наталія Вікторівна
Форма рішення	Ухвала
Форма судочинства	Господарське
Категорія	Банкрутство юридичної особи
Дата ухвалення	19.10.2026
Надійшло до реєстру	19.10.2026
Оригінал	reyestr.court.gov.ua/Review/140698702

Сторони-компанії

ТОВ «Торгова електрична компанія» позивач або заявник, ЄДРПОУ 36530971
ТОВ «СЛАВКЛІНСЕРВІС» позивач або заявник, ЄДРПОУ 44012738
ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» відповідач або боржник, ЄДРПОУ 23343582

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_____________________________________________________________________________

У Х В А Л А

19.10.2026р. Справа № 905/294/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі Дмитренко Е.В., -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні

матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" (код ЄДРПОУ 36530971)

з грошовими вимогами до боржника у розмірі 2.855.653,51 грн. в порядку ст. 45 КУзПБ, -

у справі за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВКЛІНСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 44012738)

до боржника Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 23343582)

про банкрутство, -

розпорядник майна - арбітражний керуючий Юринець Арсен Володимирович (свідоцтво № 455 від 14.03.2013), -

за участю представників (в режимі відеоконференції):

від заявника: не з`явилися,

від боржника: адвокат Жукова Л.А.,

від розпорядника майна: арбітражний керуючий Юринець А.В.,

від кредитора (ТОВ «СЛАВКЛІНСЕРВІС»): адвокат Якушенко В.А.,

від кредитора (ТОВ «Юридична компанія «Декстер»): не з`явилися,

від кредитора (АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»): не з`явилися,

від кредитора (ТОВ «Енергетична компанія «Система»): не з`явилися, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області на стадії розпорядження майном знаходиться справа № 905/294/26 про банкрутство ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО», розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Юринця А.В.; на офіційній сторінці Верховного Суду веб-порталу Судова влада України опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО" (№79454 від 19.05.2026).

В межах строку, встановленого частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" подано заяву з грошовими вимогами до Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО" на суму 2.855.653,51 грн., з додатками згідно переліку (вх.№ 2609/26 від 16.06.26).

В обґрунтування вимог заявник посилається на наявність невиконаного боржником грошового зобов`язання, що виникло з наступних договорів:

- оренди транспортних засобів № 1/2023-У від 02.01.2023, за період з березня по квітень 2026 року, у сумі 79.634,60 грн (основний борг), 1644,61 грн. - пені, 164,46 грн. - 3% річних та 666,37 грн. інфляційних втрат;

- суборенди частини нежитлового приміщення № 31/2023-У від 31.07.2023, за період з березня по квітень 2026 року, у сумі 2.608.835,54 грн. (основний борг), 26.163,49 грн. - пеня, 3814,44 грн. - 3% річних та 863,17 грн інфляційних втрат;

- оренди спеціальної техніки та навісного обладнання № 334 від 01.12.2024 за період березень-квітень 2026 року у сумі 56.682,00 грн. (основний борг), 171,38 грн. - 3% річних, 589,85 грн. інфляційних втрат, 1713,78 грн. - пеня;

- оренди транспортних засобів № 2/2023-У від 02.01.2023 за період з березня по квітень 2026 року в сумі 14.712,00 грн. (основний борг), 266,03 грн. - пеня, 102,98 грн. інфляційних втрат та 26,60 грн. - 3% річних;

- оренди транспортного засобу № 21/2024-У від 22.11.2024 за період з березня по квітень 2026 року у сумі 8316,00 грн. (основний борг);

- оренди транспортного засобу № 23/2024-У від 17.12.2024 за березень 2026 року у сумі 36.786,00 грн. (основний борг), 51,40 грн. - 3% річних, 514,00 грн. - пеня;

- оренди транспортного засобу № 24/2024-У від 17.12.2024 за період з березня по квітень 2026 року у сумі 6972,00 грн. (основний борг);

- оренди транспортного засобу № 1/2025-У від 01.01.2025 за березень 2026 року у сумі 1539,88 грн. (основний борг), 3% річних - 06,96 грн. та 21,56 грн. інфляційних втрат, 69,61 грн. - пені.

Крім того, сплачений судовий збір в розмірі 5324,80 грн. за розгляд даної заяви.

Ухвалою від 18.06.2026 суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" з грошовими вимогами до боржника та призначив її до розгляду у попередньому засіданні, встановив сторонам строк і спосіб подачі пояснень і документів, вирішив інші процедурні питання.

У попередньому засіданні неодноразово оголошувались перерви з постановленням відповідних ухвал суду. Зокрема ухвалою від 29.09.2026 повідомлено учасників справи про призначення попереднього засідання на 19.10.2026.

Як свідчать матеріали справи, про дату та час попереднього засідання учасники справи повідомлені шляхом доставки відповідних ухвал в їх зареєстровані електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд».

Також, всі процесуальні акти суду у цій справі оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет, відомості якого є офіційними та загальнодоступними для безоплатного перегляду згідно Закону України «Про доступ до судових рішень», що свідчить про наявність додаткової можливості у сторін та зацікавлених осіб ознайомитись із судовими рішеннями.

В розумінні приписів статей 6, 120, 242 ГПК України заявник, боржник, розпорядник майна та визнані кредитори вважаються повідомленими про розгляд справи належним чином.

Станом на дату попереднього засідання до суду надійшли наступні документи:

від боржника: повідомлення від 29.06.2026 № 01-1.1/00597 за результатами розгляду заяви кредитора, з додатками (вх.№ 01-41/4760/26 від 02.07.26), за змістом якого ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» визнає вимоги на суму 2.813.478,02 грн. основного боргу та 5324,80 грн. судового збору, в той же час не визнає заявлені вимоги на загальну суму 4235,24 грн. 3% річних, 2243,93 грн. інфляційних втрат та 30.371,52 грн. пені;

від розпорядника майна: відомості № 02/07/26-1 від 02.07.2026 про результати розгляду вимог кредиторів, з додатками (вх.№ 01-41/4773/26 від 02.07.2026), за змістом яких визнає вимоги ТОВ «Торгова електрична компанія» повністю, вважає, що такі підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: у першу чергу - 5324,80 грн. судового збору, у четверту чергу - 2.813.478,02 грн. основного боргу, а також 4235,24 грн. 3% річних та 2243,93 інфляційних втрат, що разом становить 2.819.957,19 грн., у шосту чергу - 30.371,52 грн. пені;

від заявника: разом із заявою від 11.09.2026 на виконання ухвали суду від 17.08.2026 подано документи згідно переліку (вх.№ 01-41/6448/26 від 14.09.26).

В судовому засіданні 19.10.2026 прийняли участь в режимі відеоконференції представники заявника, боржника, розпорядник майна-арбітражний керуючий та представник ініціюючого кредитора, надали усні пояснення, підтримали власні вимоги та аргументи. Інші кредитори участь своїх представників не забезпечили.

Враховуючи, що учасники провадження про розгляд справи повідомлені завчасно належним чином, з метою дотримання розумних строків розгляду поданої заяви з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (стаття 42 ГПК України), сторони мали достатньо часу для реалізації своїх прав та подачі суду заяв по суті і документів, тому суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" з грошовими вимогами до боржника в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами статей 45, 46, 47 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Статтею 1 КУзПБ наведено визначення термінів, згідно з якою виділяється три різновиди кредиторів у справах про банкрутство: 1) Конкурсні кредитори (кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника); 2) Забезпечені кредитори (кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника); 3) Поточні кредитори (кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство).

Боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Суд виходить з наведених вище норм КУзПБ у сукупності з положеннями процесуального закону стосовно диспозитивності у господарському процесі, прав і обов`язків сторін у справі про банкрутство, доведення стороною відомостей, викладених в обґрунтування своїх вимог і заперечень, порядку надання доказів, та вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:

- заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16 та ін.);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16 та ін.);

- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 у справі №910/21939/15);

- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанови від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18 та від 01.03.2023 у справі № 902/221/22);

- розглядаючи кредиторські вимоги, суд має дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (постанова від 21.10.2021 у справі № 913/479/18);

- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18, від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20, від 23.03.2023 у справі №910/3105/21, від 02.09.2026 у справі № 904/5471/25, від 27.08.2026 у справі № 910/7608/25 та ін).

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:

- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;

- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;

- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина 1 статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

З наданих матеріалів судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" (далі - заявник, ТОВ «ТЕК», орендодавець) та Публічним акціонерним товариством "ДОНБАСЕНЕРГО" (далі - боржник, ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО», орендар) укладено низку договорів оренди, зокрема:

1) Договір оренди транспортних засобів № 1/2023-У від 02.01.2023, предметом якого є тимчасове платне користування наступними автомобілями (з урахуванням додаткових угод № 2 від 01.08.2023, № 5 від 17.03.2025, № 6 від 24.03.2025, № 7 від 05.09.2025, № 8 від 16.09.2025): AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 ); SKODA OCTAVIA A7, реєстраційний номер НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 ); SKODA OCTAVIA A7, реєстраційний номер НОМЕР_5 (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 ); SKODA OCTAVIA A7, реєстраційний номер НОМЕР_7 (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_8 ); SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_9 (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_10 ); TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_11 (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_12 ); TOYOTA HIGHLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_13 (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_14 ); FORD CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_15 (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_16 ).

Строк оренди транспортних засобів за цим договором починається в день підписання сторонами акту приймання-передачі транспортних засобів в оренду та закінчується 31.12.2026 (п. 7.1 договору в редакції додаткової угоди № 9 від 26.12.2025).

У протоколах погодження договірної вартості оренди (додаток № 3 до договору з подальшими змінами, зокрема в редакції додаткової угоди № 10 від 01.04.2026) сторони визначили розмір орендної плати по кожному автомобілю окремо на місяць та на рік, загальна сума орендної плати усіх транспортних засобів за увесь період оренди становить 3.176.749,92 грн. з ПДВ.

За актом приймання-передачі від 04.01.2023 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду наступні автомобілі: AUDI A6, об`єм двигуна 2995, колір чорний, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; SKODA OCTAVIA A7, об`єм двигуна 1798, колір сірий, рік випуску 2018, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; SKODA OCTAVIA A7, об`єм двигуна 1796, колір сірий, рік випуску 2016, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; SKODA OCTAVIA A7, об`єм двигуна 1798, колір сірий, рік випуску 2016, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; SKODA SUPERB, об`єм двигуна 1984, колір чорний, рік випуску 2017, реєстраційний номер НОМЕР_9 ; TOYOTA CAMRY, об`єм двигуна 2494, колір білий, рік випуску 2017, реєстраційний номер НОМЕР_11 ; TOYOTA HIGHLANDER, об`єм двигуна 3456, колір чорний, рік випуску 2016, реєстраційний номер НОМЕР_13 .

01.08.2023 за актом приймання-передачі орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду автомобіль FORD CONNECT, об`єм двигуна 1499 куб.см, колір сірий, рік випуску 2018, реєстраційний номер НОМЕР_15 .

У подальшому, 17.03.2025 орендар повернув орендодавцеві за договором оренди № 1/2023-У від 02.01.2023 автомобіль FORD CONNECT, об`єм двигуна 1499 куб.см, колір сірий, рік випуску 2018, реєстраційний номер НОМЕР_15 , про що сторонами без заперечень підписано відповідний акт приймання-передачі.

У зв`язку із внесенням змін додатковою угодою № 6 від 24.03.2025 до договору оренди № 1/2023-У від 02.01.2023, сторонами підписано акт приймання-передачі від 24.03.2025, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду автомобіль FORD CONNECT, об`єм двигуна 1499 куб.см, колір сірий, рік випуску 2018, реєстраційний номер НОМЕР_15 .

Відповідно до умов додаткової угоди № 7 від 05.09.2025 до договору, цього ж дня орендар повернув з оренди автомобіль SKODA OCTAVIA A7, об`єм двигуна 1798, колір сірий, рік випуску 2018, реєстраційний номер НОМЕР_3 , про що сторонами без заперечень підписано відповідний акт приймання-передачі від 05.09.2025.

16.09.2025 до договору оренди № 1/2023-У від 02.01.2023 сторонами підписано додаткову угоду №8 та акт приймання-передачі транспортних засобів з оренди, за яким орендар прийняв в оренду легковий автомобіль марки SKODA OCTAVIA A7, об`єм двигуна 1798, колір сірий, рік випуску 2018, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

01.04.2026 сторонами підписано без зауважень акт приймання-передачі (повернення) транспортного засобу до договору оренди від 02.01.2023 № 1/2023-У, за яким орендар передав, а орендодавець прийняв з оренди такі транспортні засоби: AUDI A6, об`єм двигуна 2995, колір чорний, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; SKODA OCTAVIA A7, об`єм двигуна 1798, колір сірий, рік випуску 2018, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; SKODA OCTAVIA A7, об`єм двигуна 1796, колір сірий, рік випуску 2016, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Між сторонами підписані акти надання послуг до договору оренди від 02.01.2023 № 1/2023-У, зокрема № 1329 від 31.03.2026 на суму 47.598,00 грн. з ПДВ, № 1990 від 30.04.2026 на суму 32.036,60 грн.

У заяві з кредиторськими вимогами до боржника ТОВ «ТЕК» стверджує, що на 17.05.2026 заборгованість ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» за цим договором складає 79.634,60 грн. (основний борг), на підтвердження чого надає довідку підприємства про стан взаємних розрахунків за період з 01.01.2026 по 17.05.2026

Боржник не подав суду доказів проведення за цим договором будь-яких розрахунків по орендній платі за користування транспортними засобами, зокрема по актам надання послуг № 1329 від 31.03.2026 на суму 47.598,00 грн. з ПДВ, № 1990 від 30.04.2026 на суму 32.036,60 грн. до договору оренди від 02.01.2023 № 1/2023-У, які ним підписані без зауважень.

За умовами п. 3.4 договору, орендар сплачує орендну плату шляхом перерахування відповідної суми коштів на поточний рахунок орендодавця протягом 7 робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг, на підставі виставленого рахунку.

За прострочення у внесенні орендодавцю орендної плати та/або відшкодування вартості відновлювального ремонту (вартості орендованого транспортного засобу відповідних випадках) орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки від суми прострочення (п.4.4 договору).

В силу положень статей 11 та 14 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

За змістом статей 6, 626, 627, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За правилами ст.ст. 759, 760, 761, 762 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України. Презумпція правомірності правочину).

Договір оренди від 02.01.2023 № 1/2023-У вчинено з дотриманням відповідних норм законодавства і матеріали справи не містять фактичних даних стосовно невідповідності його чинному законодавству в розумінні ст.204 ЦК України, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів протилежного.

Правовстановлюючі документи на об`єкт оренди за цим договором надані до матеріалів справи та свідчать про право власності ТОВ «ТЕК» на перелічені транспортні засоби.

Долучені до заяви з кредиторськими вимогами до боржника акти надання послуг № 1329 від 31.03.2026 на суму 47.598,00 грн. з ПДВ, № 1990 від 30.04.2026 на суму 32.036,60 грн. до договору оренди від 02.01.2023 № 1/2023-У відповідають вимогам до первинних документів, містять всі необхідні реквізити, що встановлені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та договором, є підставою для проведення розрахунків.

Враховуючи норми статей ст.ст. 525, 527, 530, 626, 627, 629 Цивільного кодексу України строк оплати орендарем наданих послуг за договором настав 09.04.2026 та 11.05.2026 відповідно (7-й робочий день після підписання уповноваженими представниками сторін акта наданих послуг), прострочення з 10.04.2026 та з 12.05.2026 відповідно.

На дату судового засідання до матеріалів справи не надано документального підтвердження відсутності повністю чи частково заявленої заборгованості, не надано матеріалів, які б спростовували твердження заявника.

За висновком суду, підлягають визнанню вимоги ТОВ «ТЕК» на суму 79.634,60 грн. (основний борг), що виникли до дня відкриття провадження у цій справі (18.05.2026) і є конкурсними в розумінні статті 1 КУзПБ, та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» відповідно до черговості задоволення, визначеної статтею 64 цього Кодексу (четверта черга).

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. (ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 547, ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Зокрема пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Інфляційні втрати та 3% річних, передбачені частиною 2 статті 625 ЦК України, не є штрафними санкціями чи неустойкою, нараховуються на суму основного боргу за весь час прострочення незалежно від вини боржника чи наявності збитків.

ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» в обґрунтування своїх заперечень проти заявлених пені, 3% річних та інфляційних втрат не навів будь-яких аргументів, власного контррозрахунку також не надав.

Перевіривши наданий розрахунок заявлених вимог на суму 1644,61 грн. - пені, 164,46 грн. - 3% річних та 666,37 грн. інфляційних втрат, суд вважає його обґрунтованим та доведеним, розрахунок здійснений заявником до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, є арифметично вірним, тому такі вимоги також є конкурсними і підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у черговості, визначеної ст. 64 КУзПБ.

2) Договір суборенди частини нежитлового приміщення № 31/2023-У від 31.07.2023, предметом якого є строкове платне користування частиною нежитлового приміщення з метою розміщення офісу, що знаходиться у м. Київ, вул.. Предславинська, 34А та є власністю ПАТ «Укртелеком», а саме: у підвалі - частина приміщення № 15, на першому поверсі - офіси №№ 101 (частина офісу), 103 (частина офісу), 106, 109, 119, приміщення № 25, 29, 34; на другому поверсі - офіси №№ 207-210, 218 (частина офісу), 219-223; на третьому поверсі - офіси №№ 307-311, 315-323, ІІ сходи; IV сходи антресолі; на четвертому поверсі - офіси №№ 407, 411, 422, 423, загальною площею 1404,73 кв.м. (з урахуванням додаткових угод, зокрема № 6 від 02.02.2026).

Строк оренди приміщення за цим договором починається з 01.08.2023 по 30.06.2026 (п. 7.1 договору з урахуванням додаткової угоди № 1 від 21.07.2025).

Суд зазначає, що у пункті 1.4 цього договору вказано, що майно знаходиться у користуванні суборендодавця у відповідності до договору оренди нерухомого майна від 25.07.2023 № 36-КМФ/23, який укладено між ТОВ «ТЕК» (орендар) та ПАТ «Укртелеком» (орендодавець).

За змістом наданого до матеріалів справи договору оренди нерухомого майна від 25.07.2023 № 36-КМФ/23, об`єктом оренди є нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 34А, загальною площею 3261,8 кв.м., - частина будівлі АТС-268, господарча споруда, літ. «А», а саме: підвал (частина приміщення № 15); 1-й поверх (приміщення №№ 1-24, 26, 27, 35, 36, І (сходи) ІІІ (сходи антресолі); 2-й поверх (приміщення №№ 1-12, 14-22, І (сходи), ІІІ (сходи антресолі); 3-й поверх (приміщення №№ 1-19, 21-34, І (сходи), ІІІ (сходи антресолі); 4-й поверх (приміщення №№ 1-26, І (сходи), згідно з планом за поверхами, для використання офісу. Межі нерухомого майна, що передається в оренду, зазначено на план-схемі у додатку № 1 до договору. Строк дії цього договору до 30.06.2026.

ТОВ «ТЕК» як орендарю надано право передавати приміщення в суборенду будь-яким третім особам (п.5.3.16 договору № 36-КМФ/23 від 25.07.2023).

До договору піднайму застосовуються положення про договір найму (ч. 3 ст. 774 ЦК України).

Статтею 795 ЦК України унормовано, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Як свідчать подані докази, на виконання договору суборенди частини нежитлового приміщення № 31/2023-У від 31.07.2023 з урахуванням додаткових угод до нього, між ТОВ «ТЕК» та ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» підписані без зауважень відповідні акти приймання-передачі об`єкта суборенди загальною площею 1404,73 кв.м., копії яких надані до матеріалів справи. Доказів повернення цього об`єкту наймачем не надано.

За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

У розділі 2 договору суборенди сторонами обумовлено розмір орендної плати та порядок розрахунків. Так, суборендар зобов`язався щомісяця вносити суборендну плату за використання приміщення в поточному місяці шляхом перерахування на рахунок, вказаний у п.9 цього договору, не пізніше 25 числа місяця, в якому відбудеться користування, на підставі рахунків орендаря (п. 2.2, п.2.3). Орендна плата за 1 кв.м. приміщення за місяць оренди погоджена сторонами на рівні еквіваленту 11 доларів США, не враховуючи ПДВ, що розраховується відповідно до встановленого курсу НБУ станом на перше число місяця, за який здійснюється орендна плата без урахування ПДВ на загальну орендовану площу та додаванням ПДВ обчисленим за ставкою 20%. Орендар має право зменшити щомісячну орендну плату без попереднього повідомлення суборендаря, зазначивши розмір орендної плати в рахунку з орендної плати за відповідний місяць. У цьому випадку, орендар визначає розмір щомісячної орендної плати за цим договором залежно від орендної плати, сплаченої ним орендодавцю (ПАТ «Укртелеком») за договором оренди нерухомого майна від 25.07.2023 № 36-КМФ/23 (п.2.4).

Також суборендар зобов`язався здійснювати плату орендарю за послуги з утримання будівлі, що становить еквівалент 1,05 доларів США, не враховуючи ПДВ. Орендар залишив за собою право в односторонньому порядку без укладення будь-яких змін та доповнень до цього договору змінити плату за послуги з утримання орендованого майна залежно від сплаченої вартості ним орендодавцю (ПАТ «Укртелеком») за договором оренди нерухомого майна від 25.07.2023 № 36-КМФ/23. Про зміни у платі з утримання орендованого майна орендодавець інформує орендаря шляхом надсилання чергового рахунку, у якому відображені такі зміни (п. 2.5).

В розмір суборендної плати та у вартість послуг з утримання будівлі не входить компенсація вартості комунальних та експлуатаційних послуг (постачання електричної енергії, теплопостачання, водопостачання, водовідведення, послуг телефонного зв`язку, клінінгу, охорони приміщень та відшкодування витрат за користування площами загального використання), яка розраховується пропорційно до загальної площі орендованих приміщень будівлі за вказаною формулою розрахунку. Орендар виставляє суборендарю відповідні рахунки (п. 2.6), а суборендар зобов`язався вносити плату за надані комунальні та експлуатаційні послуги не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним (п.2.8).

У пункті 6.3 договору сторони погодили, що у разі порушення суборендарем строків внесення суборендної плати, суборендар сплачує орендарю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Суд зазначає, що серед наданих документів відсутні докази надання ТОВ «ТЕК» боржнику відповідних рахунків у порядку і строки, визначені у договорі суборенди частини нежитлового приміщення № 31/2023-У від 31.07.2023.

Разом з цим суд враховує, що за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє боржника від обов`язку оплатити послуги. Така правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №910/32579/15, від 22.05.2018 у справі №923/712/17, від 21.01.2019 у справі №925/2028/15, від 02.07.2019 у справі №918/537/18, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17, від 26.02.2020 у справі №915/400/18, від 29.04.2020 у справі №915/641/19, від 27.03.2023 у справі №920/1343/21, від 04.04.2023 у справі №44/258-б (910/15426/20) та інших.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. (ст.ст. 73 - 80 ГПК України).

Виходячи зі змісту пункту 3 частини 1 статті 3 (свобода договору як засада цивільного законодавства), пункту 1 частини 2 статті 11, частини 1 статті 509, частини 1 статті 627 ЦК України укладення договору із погодженням сторонами його умов, що визначені на розсуд сторін з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, та становлять зміст договору, зобов`язує сторони виконувати зобов`язання за цим договором належним чином відповідно до його умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526, частина 1 статті 628, статті 629 ЦК України).

Сторони є вільними при укладанні договору. Розмір штрафних санкцій та порядок їх нарахування встановлений договором. Підписуючи договір суборенди частини нежитлового приміщення № 31/2023-У від 31.07.2023, сторони дали згоду на його умови.

В силу вимог ст. 204 ЦК України презюмується правомірність цього правочину, а відтак, і обов`язковість його виконання сторонами, як того вимагає ст.629 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Як вбачається, між ТОВ «ТЕК» та ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» до договору № 31/2023-У від 31.07.2023 підписано без заперечень та скріплено печатками підприємств наступні акти надання послуг:

№ 1333 від 31.03.2026 на суму 662.580,91 грн. з ПДВ (відшкодування витрат на утримання нерухомого майна, відшкодування комунальних послуг та експлуатаційних послуг за березень 2026р.),

№ 2082 від 30.04.2026 на суму 586.211,78 грн. з ПДВ (відшкодування витрат на утримання нерухомого майна, відшкодування комунальних послуг та експлуатаційних послуг за квітень 2026р.),

№ 1332 від 31.03.2026 на суму 1.274.218,63 грн. з ПДВ (послуги з надання в суборенду нерухомого майна та відшкодування витрат за користування площами загального використання за березень 2026р.),

№ 1965 від 30.04.2026 на суму 1.298.387,67 грн. з ПДВ (послуги з надання в суборенду нерухомого майна та відшкодування витрат за користування площами загального використання за квітень 2026р.).

Вказані акти надання послуг відповідають вимогам до первинних документів, містять всі необхідні реквізити, що встановлені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та договором, є підставою для проведення розрахунків.

З урахуванням вимог ст.ст. 530, 762 ЦК України та умов п.2.2, п.2.3, п.2.4, п.2.6, п.2.8 договору № 31/2023-У від 31.07.2023, строк виконання зобов`язань у ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» настав:

за актом № 1333 від 31.03.2026 на суму 662.580,91 грн. з ПДВ (відшкодування витрат на утримання нерухомого майна, відшкодування комунальних послуг та експлуатаційних послуг за березень 2026р. - не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним), - 25.04.2026,

за актом № 2082 від 30.04.2026 на суму 586.211,78 грн. з ПДВ (відшкодування витрат на утримання нерухомого майна, відшкодування комунальних послуг та експлуатаційних послуг за квітень 2026р. - не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним), - 25.05.2026,

за актом № 1332 від 31.03.2026 на суму 1.274.218,63 грн. з ПДВ (послуги з надання в суборенду нерухомого майна та відшкодування витрат за користування площами загального використання за березень 2026р. - не пізніше 25 числа місяця, в якому відбудеться користування), - 25.03.2026,

за актом № 1965 від 30.04.2026 на суму 1.298.387,67 грн. з ПДВ (послуги з надання в суборенду нерухомого майна та відшкодування витрат за користування площами загального використання за квітень 2026р. - не пізніше 25 числа місяця, в якому відбудеться користування), - 25.04.2026.

До матеріалів справи не надано доказів (первинних документів) проведення боржником будь-яких оплат за цим договором.

Матеріали справи свідчать, що є конкурсними в розумінні ст. 1 КУзПБ вимоги ТОВ «ТЕК» за актами № 1333 від 31.03.2026 на суму 662.580,91 грн., № 1332 від 31.03.2026 на суму 1.274.218,63 грн. та № 1965 від 30.04.2026 на суму 1.298.387,67 грн., оскільки строк їх виконання настав до дня відкриття провадження у цій справі (18.05.2026).

Проте, в частині вимог за актом № 2082 від 30.04.2026 на суму 586.211,78 грн. заявник не є конкурсним кредитором, такі вимоги є поточними в розумінні ст. 1 КУзПБ, оскільки строк виконання таких зобов`язань настав 25.05.2026, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство (18.05.2026), і такі вимоги не підлягають розгляду на стадії розпорядження майном боржника, а підлягають розгляду саме на стадії ліквідаційної процедури в силу прямої норми ч. 4 ст. 60 КУзПБ.

Судом враховано актуальний висновок палати про банкрутство КГС ВС у справі № 902/560/20 від 11.06.2025, у пунктах 115-118 цієї постанови вказано, що системний аналіз статті 1 та частини першої статті 45 КУзПБ свідчить про те, що зазначені норми пов`язують статус конкурсних та поточних грошових вимог з моментом виникнення відповідного грошового зобов`язання у боржника. Оскільки боржником в розумінні статті 1 КУзПБ є особа, яка неспроможна виконати свої грошові зобов`язання строк виконання яких настав, логічним є висновок про те, що моментом виникнення вимоги кредитора як учасника відносин неплатоспроможності є дата настання строку виконання грошового обов`язку боржника, а не момент вчинення правочину (укладення договору) чи настання інших обставин, з яких виникає відповідне право вимоги як таке, оскільки до моменту настання строку виконання обов`язку питання про неплатоспроможність суб`єкта, наділеного таким обов`язком, ґрунтується лише на припущенні можливого невиконання.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з ч.6 ст.13 означеного Закону та ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно зі сталою практикою самого Верховного Суду, за наявності кількох розбіжних або протилежних висновків суду касаційної інстанції, суди нижчих інстанцій під час вирішення тотожних (подібних) спорів зобов`язані застосовувати останню правову позицію.

У заяві з кредиторськими вимогами ТОВ «ТЕК» просить визнати його вимоги до боржника з основного боргу за період з березня по квітень 2026 року, з них: 61.655,18 грн. суборендної плати та витрат з утримання будівлі за березень 2026 року та 662.580,91 грн. комунальних та експлуатаційних послуг за березень 2026 року; 1.298.387,67 грн. суборендної плати та за послуги з утримання будинку за квітень 2026 року та 586.211,78 грн. відшкодування комунальних та експлуатаційних послуг за квітень 2026 року. Крім того, розраховані від суми боргу пеня в загальному розмірі 26.163,49 грн., 3% річних - 3814,44 грн. та 863,17 грн інфляційних втрат, які також заявлені до визнання потенційним кредитором.

З огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства, за відсутності в матеріалах справи документального підтвердження виконання своїх зобов`язань ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» у порядку і строки, визначені договором № 31/2023-У від 31.07.2023, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання частково вимог ТОВ «ТЕК» за договором № 31/2023-У від 31.07.2023 та включення до реєстру вимог кредиторів у черговості, визначеної ст. 64 КУзПБ, а саме: вимоги ТОВ «ТЕК» з основного боргу у сумі 2.022.623,76 грн. (61.655,18грн.+662.580,91грн+1.298.387,67грн.), 3% річних у сумі 3814,44 грн. (268,58грн+2347,77грн+1198,09грн.), інфляційні втрати у сумі 863,17 грн. - четверта черга погашення; з пені у сумі 26.163,49 грн. (2685,80 грн.+23477,69грн.) - шоста черга погашення.

В частині основного боргу на суму 586.211,78 грн., що заявлені за актом № 2082 від 30.04.2026, слід відмовити у визнанні їх конкурсними. Протилежного учасниками справи не доведено.

3) Договір оренди спеціальної техніки та навісного обладнання № 334 від 01.12.2024, предметом якого є строкове платне користування спеціальної техніки: екскаватор-навантажувач CATERPILLAR 434F CAT0434FELDH00387 (рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_17 ), екскаватор-навантажувач JCB4CX SITEMASTER (рік випуску 2017, реєстраційний номер НОМЕР_18 ), навантажувач універсальний з бортовим поворотом Амкодор 211Е (рік випуску 2018, реєстраційний номер НОМЕР_19 ), а також навісного обладнання: Бур 208.46.37.000 (інвентарний номер 00-002741), гідромолот 211.45.91.010 (інвентарний номер 00-002742), захват вілковий з валом на екскаватор-навантажувач JCB4CX (інвентарний номер 00-002743), устаткування екскаваторне 208В.70.00.000 (інвентарний номер 00-002744), що включає вила вантажні ДЗ-133.12.00.000, відвал для снігу 211.45.63.000, захоплення бордюрного каменю 208.46.56.000, крюк монтажний ДЗ-133.18.00.000 (інвентарний номер 00-002945).

Спеціальна техніка належить ТОВ «ТЕК» на праві власності відповідно до наданих свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу.

Строк дії договору - з моменту його підписання сторонами і діє до 30.11.2026 включно (п.7.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 18.11.2025).

Розмір щомісячної орендної плати, за період користування засобами спеціальної техніки, визначається на договірних засадах, що підтверджується Протоколом погодження договірної вартості оренди (Додаток 2) та згідно з цим договором становить 62.502,00 грн з ПДВ. У випадку використання засобів спеціальної техніки неповний календарний місяць розмір орендної плати визначається пропорційно до часу їх використання в цьому місяці. Загальна сума договору - 1.915.704,00 грн. з ПДВ. (п. 3.2 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 18.11.2025).

У пунктах 3.3, 3.4 договору сторонами обумовлено, що протягом двох днів з моменту закінчення календарного місяця сторони складають Акт надання послуг з оренди засобів спеціальної техніки та навісного обладнання. Орендар сплачує орендну плату шляхом перерахування відповідної суми коштів на поточний рахунок орендодавця протягом 2 робочих днів з моменту підписання акту надання послуг.

За прострочення у внесенні орендодавцю орендної плати та/або відшкодування вартості відновлювального ремонту (вартості орендованого транспортного засобу та/або навісного обладнання у відповідних випадках) орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки від суми прострочення (п.4.5 договору).

Як вбачається, 01.12.2024 ТОВ «ТЕК» як орендодавець та ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» як орендар підписали без зауважень акт приймання-передачі спеціальної техніки та навісного обладнання в оренду.

Доказів повернення з оренди спеціальної техніки та навісного обладнання до матеріалів справи не надано.

Договір оренди від 01.12.2024 № 334 вчинено з дотриманням відповідних норм законодавства і матеріали справи не містять фактичних даних стосовно невідповідності його чинному законодавству в розумінні ст.204 ЦК України, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів протилежного.

Між сторонами підписано без зауважень наступні акти надання послуг до цього договору:

№ 1324 від 31.03.2026 на суму 42.132,00 грн. з ПДВ (підписано 31.03.2026 у паперовій формі),

№ 1979 від 30.04.2026 на суму 14.550,00 грн. з ПДВ (підписано в електронній формі 20.05.2026 у сервісі «Вчасно»).

Враховуючи норми статей ст.ст. 525, 527, 530, 626, 627, 629, 762 Цивільного кодексу України строк оплати орендарем наданих послуг за договором настав 02.04.2026 та 22.05.2026 відповідно (2-й робочий день після підписання уповноваженими представниками сторін акта наданих послуг), прострочення з 03.04.2026 та з 23.05.2026 відповідно.

На дату судового засідання до матеріалів справи не надано документального підтвердження відсутності повністю чи частково заявленої заборгованості.

У заяві з кредиторськими вимогами до боржника ТОВ «ТЕК» просить визнати його вимоги за цим договором у загальному розмірі 59.157,01 грн., що складаються з основного боргу за березень-квітень 2026 року у сумі 56.682,00 грн., 3% річних у сумі 171,38 грн., інфляційних втрат у сумі 589,85 грн. та пеню в сумі 1713,87 грн.

Суд виходить з того, що станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Донбасенерго» (18.05.2026) строк оплати орендарем наданих послуг за договором настав лише по зобов`язанням березня 2026 року на суму 42.132,00 грн. основного боргу, саме ці вимоги є конкурсними в розумінні ст. 1 КУзПБ, рівно як і нараховані на цю заборгованість 3% річних в сумі 155,83 грн., інфляційні втрати в сумі 589,85 грн. та пеня в сумі 1558,31 грн. за період з 03.04.2026 по 17.05.2026.

Право вимоги основного боргу за квітень 2026 року на суму 14.550,00 грн. у заявника виникло з 23.05.2026 (акт надання послуг № 1979 підписано сторонами із застосуванням електронних підписів лише 20.05.2026 у сервісі «Вчасно»), тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Донбасенерго» (18.05.2026), такі вимоги є поточними в розумінні в розумінні ст. 1 КУзПБ і не підлягають розгляду на стадії розпорядження майном боржника, а підлягають розгляду саме на стадії ліквідаційної процедури в силу прямої норми ч. 4 ст. 60 КУзПБ.

При цьому судом враховано актуальний висновок палати про банкрутство КГС ВС у справі № 902/560/20 від 11.06.2025, у пунктах 115-118 цієї постанови вказано, що системний аналіз статті 1 та частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що зазначені норми пов`язують статус конкурсних та поточних грошових вимог з моментом виникнення відповідного грошового зобов`язання у боржника. Оскільки боржником в розумінні статті 1 КУзПБ є особа, яка неспроможна виконати свої грошові зобов`язання строк виконання яких настав, логічним є висновок про те, що моментом виникнення вимоги кредитора як учасника відносин неплатоспроможності є дата настання строку виконання грошового обов`язку боржника, а не момент вчинення правочину (укладення договору) чи настання інших обставин, з яких виникає відповідне право вимоги як таке, оскільки до моменту настання строку виконання обов`язку питання про неплатоспроможність суб`єкта, наділеного таким обов`язком, ґрунтується лише на припущенні можливого невиконання.

Відтак, за висновком господарського суду, ТОВ «ТЕК» не має права претендувати на статус звичайного конкурсного кредитора на суму зобов`язань (за квітень 2026 року), строк виконання яких не настав на дату відкриття провадження.

Також, в силу норм ст.ст. 39, 41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого між іншим не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Ухвалою господарського суду від 18.05.2026 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ДОНБАСЕНЕРГО» № 905/294/26 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

З огляду на встановлені обставини, подані докази та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання конкурсними вимог ТОВ «ТЕК» на суму 14.550,00 грн. основного боргу, 3% річних на суму 15,55 грн. та пені на суму 155,47 грн. за їх недоведеністю.

4) Договір оренди транспортних засобів № 2/2023-У від 02.01.2023, предметом якого є строкове платне користування наступними автомобілями (з урахуванням додаткових угод): RENAULT DUSTER, об`єм двигуна 1461 куб.см., колір білий, рік випуску 2017, реєстраційний номер НОМЕР_20 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_21 ); SKODA OCTAVIA, об`єм двигуна 1798 куб.см., колір білий, рік випуску 2012, реєстраційний номер НОМЕР_22 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_23 ).

Строк оренди транспортних засобів починається згідно з актом приймання-передачі в оренду та триває до 31.12.2026 (п. 7.1 договору в редакції додаткової угоди № 5 від 26.12.2025).

У протоколах погодження договірної вартості оренди (додаток № 4 до договору з подальшими змінами, зокрема в редакції додаткової угоди № 6 від 27.01.2026, № 7 від 30.04.2026) сторони визначили розмір орендної плати по кожному автомобілю окремо на місяць та на рік, загальна сума орендної плати усіх транспортних засобів за увесь період оренди становить 541.943,62 грн. з ПДВ.

За актом приймання-передачі від 09.01.2023 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду автомобіль RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_20 .

За актом приймання-передачі від 01.10.2024 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду автомобіль SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_22 .

Надані докази свідчать, що 30.04.2026 ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» повернув з оренди за актом приймання-передачі транспортний засіб SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_22 , у стані придатному для використання, видимих пошкоджень кузову не має, що підтверджується підписом ТОВ «ТЕК» на цьому акті.

Доказів повернення з оренди автомобіля RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_20 , до матеріалів справи не надано.

З наданих документів також вбачається, що між сторонами за договором № 2/2023-У від 02.01.2023 підписано без заперечень наступні акти надання послуг:

№ 1325 від 31.03.2026 на суму 7356,00 грн. з ПДВ (підписано у паперовій формі 31.03.2026),

№ 1980 від 30.04.2026 на суму 7356,00 грн. з ПДВ. (підписано електронним підписом у сервісі «Вчасно» від ТОВ «ДОНБАСЕНЕРГО» 20.05.2026 та від ТОВ «ТЕК» 18.05.2026).

За умовами п.3.4 договору, орендар сплачує орендну плату шляхом перерахування відповідної суми коштів на поточний рахунок орендодавця протягом 7 робочих днів з моменту підписання Акту приймання-передачі наданих послуг, на підставі виставленого рахунку.

До матеріалів справи не надавались докази виставлення орендодавцем відповідних рахунків орендарю. Разом з тим суд враховує, що за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє боржника від обов`язку оплатити послуги. Така правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №910/32579/15, від 22.05.2018 у справі №923/712/17, від 21.01.2019 у справі №925/2028/15, від 02.07.2019 у справі №918/537/18, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17, від 26.02.2020 у справі №915/400/18, від 29.04.2020 у справі №915/641/19, від 27.03.2023 у справі №920/1343/21, від 04.04.2023 у справі №44/258-б (910/15426/20) та інших.

Вказані вище акти надання послуг відповідають вимогам до первинних документів, містять всі необхідні реквізити, що встановлені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та договором, є підставою для проведення розрахунків.

Судом встановлено, що договір оренди вчинено з дотриманням відповідних норм законодавства, містить всі обов`язкові для даного виду договорів умови, матеріали справи не містять фактичних даних стосовно невідповідності його чинному законодавству в розумінні ст.204 ЦК України, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів протилежного.

Враховуючи норми статей 525, 527, 530, 626, 627, 629, 762 ЦК України, строк оплати орендарем наданих послуг настав 09.04.2026 та 29.05.2026 відповідно (7-й робочий день після підписання уповноваженими представниками сторін акта наданих послуг), прострочення з 10.04.2026 та з 30.05.2026 відповідно.

У заяві з кредиторськими вимогами до боржника ТОВ «ТЕК» просить визнати його вимоги за цим договором у загальному розмірі 15.107,61 грн., що складаються з основного боргу за березень-квітень 2026 року у сумі 14.712,00 грн., 3% річних у сумі 26,60 грн., інфляційних втрат у сумі 102,98 грн. та пені в сумі 266,03 грн.

Суд виходить з того, що станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство (18.05.2026) строк оплати ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» наданих послуг за договором настав лише по зобов`язанням березня 2026 року на суму 7356,00 грн, саме ці вимоги є конкурсними в розумінні ст. 1 КУзПБ, рівно як і нараховані на цю заборгованість 3% річних в сумі 22,97 грн., інфляційні втрати в сумі 102,98 грн. та пеня в сумі 229,75 грн. за період з 10.04.2026 по 17.05.2026.

Право вимоги основного боргу за квітень 2026 року на суму 7356,00 грн. у заявника виникло саме 30.05.2026 (оскільки акт надання послуг № 1979 підписано із застосуванням електронних підписів лише 20.05.2026 у сервісі «Вчасно»), тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Донбасенерго» (18.05.2026), такі вимоги вважаються поточними в розумінні ст. 1 КУзПБ і не підлягають розгляду на стадії розпорядження майном боржника, а підлягають розгляду саме на стадії ліквідаційної процедури в силу прямої норми ч. 4 ст. 60 КУзПБ.

При цьому судом враховано актуальний висновок палати про банкрутство КГС ВС у справі № 902/560/20 від 11.06.2025, згідно з яким тлумачення положень КУзПБ у взаємозв`язку з нормами ЦК України свідчить, що саме по собі відкриття провадження у справі про банкрутство щодо боржника не є безумовною підставою для автоматичного настання строку виконання зобов`язань, якщо цей строк за основним чи акцесорним договором (зокрема, заставою, порукою) ще не настав (пункти 115-118 цієї постанови).

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного суду, є обов`язковими для врахування іншими судами при застосуванні таких норм права в силу ч. 6 ст. 13, п.4 ч.4 ст.17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч.4 ст.236 ГПК України.

Господарський суд вважає, що ТОВ «ТЕК» не має права претендувати на статус звичайного конкурсного кредитора на суму зобов`язань (за квітень 2026 року), строк виконання яких не настав на дату відкриття провадження.

З огляду на встановлені обставини, подані докази та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання конкурсними вимог ТОВ «ТЕК» на суму 7356,00 грн. основного боргу, 3% річних на суму 03,63 грн. та пені на суму 36,28 грн. за їх недоведеністю.

5) Договір оренди транспортного засобу № 21/2024-У від 22.11.2024, предметом якого є строкове платне користування автомобілем марки SKODA OKTAVIA A7, об`єм двигуна 1798 куб.см, колір синій, рік випуску 2017, реєстраційний номер НОМЕР_24 , що належить орендодавцю на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_25 .

Правовстановлюючі документи на об`єкт оренди за цим договором надані до матеріалів справи та свідчать про право власності ТОВ «ТЕК».

За цим договором строк оренди транспортних засобів починається з 22.11.2024 та діє до 30.04.2026 (п. 7.1 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 30.04.2026).

Надані документи свідчать, що на виконання цього договору між сторонами було підписано без заперечень акти від 22.11.2024 про передачу в оренду автомобіля марки SKODA OKTAVIA A7, об`єм двигуна 1798 куб.см, колір синій, рік випуску 2017, реєстраційний номер НОМЕР_24 , а у подальшому, від 30.04.2026 про повернення з оренди вказаного автомобіля орендодавцю.

Судом встановлено, що договір оренди № 21/2024-У від 22.11.2024 вчинено з дотриманням відповідних норм законодавства і матеріали справи не містять фактичних даних стосовно невідповідності його чинному законодавству в розумінні ст.204 ЦК України, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів протилежного. Даний договір містить всі суттєві умови для такого виду договорів.

У пункті 3.5 цього договору сторони погодили, що орендар сплачує орендну плату шляхом перерахування відповідної суми коштів на поточний рахунок орендодавця протягом 14 календарних днів з моменту підписання акта приймання-передачі наданих послуг, на підставі рахунку, виставленого орендодавцем.

31.03.2026 між сторонами підписано без заперечень акт надання послуг № 1315 на суму 4158,00 грн. за березень 2026 року.

30.04.2026 між сторонами підписано без заперечень акт надання послуг № 1977 на суму 4158,00 грн. за квітень 2026 року.

Суд виходить з того, що ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє боржника від обов`язку оплатити послуги. Така правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №910/32579/15, від 22.05.2018 у справі №923/712/17, від 21.01.2019 у справі №925/2028/15, від 02.07.2019 у справі №918/537/18, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17, від 26.02.2020 у справі №915/400/18, від 29.04.2020 у справі №915/641/19, від 27.03.2023 у справі №920/1343/21, від 04.04.2023 у справі №44/258-б (910/15426/20) та інших.

Враховуючи норми статей 525, 527, 530, 626, 627, 629, 762 ЦК України та п.3.5 договору, строк оплати орендарем наданих послуг настав 14.04.2026 та 14.05.2026 відповідно (14 календарних днів з моменту підписання акта наданих послуг), прострочення з 15.04.2026 та з 15.05.2026 відповідно.

На дату судового засідання до матеріалів справи не надано документального підтвердження відсутності повністю чи частково заявленої заборгованості за березень та квітень 2026 року, борг становить 8316,00 грн., що також визнається як самим боржником так і розпорядником майна боржника-арбітражним керуючим.

Суд виходить з того, що строк оплати ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» наданих послуг настав до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (18.05.2026), тому такі вимоги АТ «ТЕК» є конкурсними в розумінні ст. 1 КУзПБ, підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у сумі 8316,00 грн. (основний борг) відповідно до черговості задоволення, визначеної ст. 64 КУзПБ (четверта черга).

6) Договір оренди транспортного засобу № 23/2024-У від 17.12.2024, предметом якого є строкове платне користування вантажним спеціальним фургоном малотонажним ГАЗ 2705-757 (номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_26 , об`єм двигуна - 2690, рік випуску 2017, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_27 ) та причіпом Сантей 2000 (номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_28 , рік випуску 2018, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_29 ).

Строк оренди транспортних засобів починається з 17.12.2024 згідно з актом приймання-передачі транспортних засобів в оренду та триває до 31.03.2026 (п. 7.1 договору та п.1 додаткової угоди № 2 від 31.03.2026 до нього).

Надані документи свідчать, що на виконання цього договору між сторонами було підписано без заперечень акт від 17.12.2024 про передачу в оренду транспортного засобу, а саме: вантажний спеціальний фургон малотонажний ГАЗ 2705-757 (номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_26 , об`єм двигуна - 2690, рік випуску 2017, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_27 ) та причіп Сантей 2000 (номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_28 , рік випуску 2018, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_29 ).

У подальшому, за актом приймання-передачі від 31.03.2026 ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» було повернуто з оренди вказаний транспортний засіб орендодавцю.

За правилами ст.ст. 759, 760, 761, 762, 763, 798 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Договір найму укладається на строк, встановлений договором. За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Судом встановлено, що договір оренди транспортного засобу № 23/2024-У від 17.12.2024 вчинено з дотриманням відповідних норм законодавства і матеріали справи не містять фактичних даних стосовно невідповідності його чинному законодавству в розумінні ст.204 ЦК України, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів протилежного. Договір містить всі суттєві умови для даного виду договорів.

В додатковій угоді № 2 від 31.03.2026 сторони погодили, що станом на дату підписання цієї додаткової угоди за орендарем обліковується заборгованість за договором у розмірі 36.786,00 грн. з ПДВ, яку орендар зобов`язався сплатити у повному обсязі не пізніше 30.04.2026. Інші умови договору, не змінені цією додатковою угодою, залишаються чинними, і сторони підтверджують свої зобов`язання за ними (п.2, п.3, п.6).

У пункті 4.3 договору встановлено, що за прострочення у внесенні орендодавцю орендної плати та/або відшкодування вартості відновлювального ремонту (вартості орендованого транспортного засобу у відповідних випадках) орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки від суми прострочення.

Між сторонами підписано акт надання послуг № 1317 від 31.03.2026 на суму 36.786,00 грн., як то передбачено у п.3.3, п.3.4 договору.

Вказаний вище акт надання послуг відповідає вимогам до первинних документів, містить всі необхідні реквізити, що встановлені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та договором, є підставою для проведення розрахунків.

Враховуючи норми статей 525, 527, 530, 626, 627, 629, 762 ЦК України, п.3.4 договору та п.3 додаткової угоди № 2 від 31.03.2026 до нього, строк оплати орендарем наданих послуг настав 30.04.2026 (прострочення з 01.05.2026).

У заяві з кредиторськими вимогами до боржника ТОВ «ТЕК» просить визнати його вимоги за цим договором у загальному розмірі 37.351,40 грн., що складаються з основного боргу за березень 2026 року у сумі 36.786,00 грн., 3% річних у сумі 51,40 грн. та пені в сумі 514,00 грн.

Суд виходить з того, що строк оплати ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» наданих послуг настав до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (18.05.2026), тому такі вимоги АТ «ТЕК» є конкурсними в розумінні ст. 1 КУзПБ, підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у загальному розмірі 37.351,40 грн. відповідно до черговості задоволення, визначеної ст. 64 КУзПБ, а саме: 36.786,00 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 51,40 грн. - четверта черга задоволення, пеня в сумі 514,00 грн. - шоста черга задоволення.

7) Договір оренди транспортного засобу № 24/2024-У від 17.12.2024, предметом якого є строкове платне користування легковим автомобілем марки HYUNDAI SONATA, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_30 , об`єм двигуна 2359 куб.см, колір чорний, рік випуску 2014, реєстраційний номер НОМЕР_31 , що належить орендодавцю на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_32 .

За цим договором строк оренди транспортних засобів починається з 17.12.2024 та діє до 30.04.2026 (п. 7.1 договору, п. 1 додаткової угоди № 2 від 30.04.2026).

У протоколах погодження договірної вартості оренди (додаток № 2 до договору з подальшими змінами, зокрема в редакції додаткової угоди № 1 від 17.12.2025) сторони визначили розмір орендної плати на місяць, загальна сума орендної плати за увесь період оренди становить 142.632,00 грн. з ПДВ.

Надані документи свідчать, що на виконання цього договору між сторонами було підписано без заперечень акт від 17.12.2024 про передачу в оренду транспортного засобу.

У подальшому, за актом приймання-передачі від 30.04.2026 орендарем було повернуто з оренди вказаний транспортний засіб орендодавцю, такий акт підписаний обома сторонами без зауважень.

Договір оренди транспортного засобу № 24/2024-У від 17.12.2024 вчинено з дотриманням відповідних норм законодавства і матеріали справи не містять фактичних даних стосовно невідповідності його чинному законодавству в розумінні ст.204 ЦК України, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів протилежного.

В додатковій угоді № 2 від 30.04.2026 сторони погодили, що станом на дату підписання цієї додаткової угоди за орендарем обліковується заборгованість за договором у розмірі 6972,00 грн. з ПДВ, яку орендар зобов`язався сплатити у повному обсязі не пізніше 15.05.2026. Інші умови договору, не змінені цією додатковою угодою, залишаються чинними, і сторони підтверджують свої зобов`язання за ними (п.1, п.2, п.5).

У пункті 4.4 договору сторонами обумовлено, що за прострочення у внесенні орендодавцю орендної плати та/або відшкодування вартості відновлювального ремонту (вартості орендованого транспортного засобу у відповідних випадках) орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки від суми прострочення.

З наданих документів встановлено, що між сторонами підписано акти надання послуг № 1316 від 31.03.2026 на суму 3486,00 грн. (за березень 2026 року) та № 1987 від 30.04.2026 на суму 3486,00 грн. (за квітень 2026 року), як то передбачено у п.3.3, п.3.4 договору.

Враховуючи норми статей 525, 527, 530, 626, 627, 629, 762 ЦК України, п.3.4 договору та п.2 додаткової угоди № 2 від 30.04.2026 до нього, строк оплати орендарем наданих послуг настав 15.05.2026 (прострочення з 16.05.2026).

У заяві з кредиторськими вимогами до боржника ТОВ «ТЕК» просить визнати його вимоги за цим договором у розмірі 6972,00 грн. основного боргу.

Суд виходить з того, що строк оплати ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» наданих послуг настав до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (18.05.2026), тому такі вимоги АТ «ТЕК» є конкурсними в розумінні ст. 1 КУзПБ, підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у заявленому розмірі 6972,00 грн. відповідно до черговості задоволення, визначеної ст. 64 КУзПБ (четверта черга задоволення).

8) Договір оренди транспортного засобу № 1/2025-У від 01.01.2025, предметом якого є тимчасове платне користування легковим автомобілем RENAULT TRAFIC, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_33 , об`єм двигуна 1598 куб.см, колір білий, рік випуску 2019, реєстраційний номер НОМЕР_34 , що належить ТОВ «ТЕК» на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_35 .

Строк оренди - з 01.01.2025 по 09.03.2026 (п.7.1 договору з урахуванням додаткової угоди № 2 від 09.03.2026).

У протоколі погодження договірної вартості оренди (додаток № 1 до договору в редакції додаткової угоди № 1 від 25.12.2025) сторони визначили розмір орендної на місяць, загальна сума орендної плати за увесь період оренди становить 127.296,00 грн. з ПДВ.

Подані докази свідчать, що 01.01.2025 ТОВ «ТЕК» передав, а ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» прийняв в оренду транспортний засіб згідно акту приймання-передачі до цього договору.

У зв`язку із розірванням договору згідно додаткової угоди № 2 від 09.03.2026, ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» за відповідним актом від 09.03.2026 повернув ТОВ «ТЕК» автомобіль RENAULT TRAFIC, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_33 , об`єм двигуна 1598 куб.см, колір білий, рік випуску 2019, реєстраційний номер НОМЕР_34 , в стані придатному для використання, видимих пошкоджень не має.

За умовами п. 3.4 договору, орендар сплачує орендну плату шляхом перерахування відповідної суми коштів на поточний рахунок орендодавця протягом 14 календарних днів з моменту підписання акта приймання-передачі наданих послуг.

За прострочення у внесенні орендодавцю орендної плати та/або відшкодування вартості відновлювального ремонту (вартості орендованого автомобіля у відповідних випадках) орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки від суми прострочення (п. 4.4 договору).

Між сторонами підписано без зауважень акт надання послуг № 1314 від 09.03.2026 на суму 1539,88 грн. за період користування автомобілем з 01.03.2026 по 09.03.2026.

У заяві з кредиторськими вимогами ТОВ «ТЕК» просить визнати його вимоги до боржника у сумі 1539,88 грн. (основний борг), 3% річних - 06,96 грн. та 21,56 грн. інфляційних втрат, 69,61 грн. - пені, розраховані за період з 24.03.2026 по 17.05.2026.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять фактичних даних стосовно невідповідності договору оренди № 1/2025-У від 01.01.2025 чинному законодавству в розумінні ст.204 ЦК України, цей договір містить умови, які є необхідними для даного виду правочину, в матеріалах справи відсутні докази визнання його недійсним повністю чи частково в судовому порядку, тому суд виходить з принципу презумпції правомірності правочину та обов`язковості умов такого договору для сторін.

Подані заявником акт наданих послуг, акти прийому-передачі до договору № 1/2025-У від 01.01.2025 відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також умовам договору, є первинними документами та є підставою для розрахунків з ТОВ «ТЕК».

Враховуючи норми статей 525, 527, 530, 626, 627, 629, 762 ЦК України та п.3.4 договору, строк оплати орендарем наданих послуг настав 23.03.2026 (прострочення з 24.03.2026).

Строк оплати ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» наданих послуг настав до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (18.05.2026), тому такі вимоги ТОВ «ТЕК» є конкурсними в розумінні ст. 1 КУзПБ, є обґрунтованими, доведеними і підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у загальному розмірі 1638,01 грн. відповідно до черговості задоволення, визначеної ст. 64 КУзПБ, а саме: 1539,88 грн. (основний борг), 3% річних - 06,96 грн. та 21,56 грн. інфляційних втрат - четверта черга задоволення, 69,61 грн. пені - шоста черга задоволення.

ТОВ «ТЕК» за подання до суду заяви з кредиторськими вимогами до боржника сплачено судовий збір у розмірі 5324,80 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, тому ці вимоги також підлягають визнанню судом та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника відповідно до черговості задоволення, визначеної ст. 64 КУзПБ (перша черга).

Крім того, суд зазначає, що згідно із Законом України № 3985-IX від 19.09.2024 «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації», що набрав чинності з 01.01.2025, частину другу статті 47 КУзПБ доповнено абзацом тринадцятим наступного змісту: «Конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.».

Згідно ст. 1 КУзПБ в чинній редакції, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

У заяві з кредиторськими вимогами ТОВ «ТЕК» повідомив суд, що він є заінтересованою особою стосовно боржника, оскільки один з кінцевих бенефіціарних власників ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» - ОСОБА_1 є керівником (директором) Кредитора.

Суд констатує, що ТОВ "ТЕК", код ЄДРПОУ 36530971, було зареєстровано 08.07.2009. Розмір статутного капіталу юридичної особи складає 31500,00. Основний вид діяльності (КВЕД) - 35.14 Торгівля електроенергією. На момент останнього оновлення даних 19.10.2026 статус юридичної особи - Зареєстровано.

Уповноваженою особою цієї юридичної особи є ОСОБА_1 (керівник), ОСОБА_2 (підписант).

За даними з відкритих джерел ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та opendatabot.ua) і не заперечується як самим кредитором так і боржником, ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО», тип бенефіціарного володіння: Не прямий вирішальний вплив, Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу (непрямий вплив): 27.99.

З огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства, за висновком суду, ТОВ «ТЕК» хоча і є конкурсним кредитором, але не має права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів боржника у справі № 905/294/26 згідно з частиною 2 статті 47 КУзПБ.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 46, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" (код ЄДРПОУ 36530971) до Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 23343582) в розмірі 2.242.000,00 грн. боргу (у т.ч.: 2.205.360,24 грн. основного боргу, 4216,06 грн. - 3% річних, 2243,93 грн. - інфляційні, 30.179,77 грн. - пеня) та на суму 5324,80 грн. судового збору, без права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів боржника у справі № 905/294/26.

В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення (підписання) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, встановлених у статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повна ухвала підписана 19.10.2026.

Суддя Н.В. Величко

Інші рішення у справі

Дата	Документ	Суд
19.10.2026	Ухвала № 140698711	Господарський суд Донецької області
19.10.2026	Ухвала № 140698707	Господарський суд Донецької області
19.10.2026	Ухвала № 140698706	Господарський суд Донецької області
19.10.2026	Ухвала № 140698701	Господарський суд Донецької області
16.10.2026	Ухвала № 140684840	Господарський суд Донецької області
16.10.2026	Ухвала № 140684839	Господарський суд Донецької області
16.10.2026	Ухвала № 140652594	Господарський суд Донецької області
14.10.2026	Ухвала № 140567544	Господарський суд Донецької області
07.10.2026	Ухвала № 140386715	Господарський суд Донецької області
07.10.2026	Ухвала № 140386712	Господарський суд Донецької області
30.09.2026	Ухвала № 140188014	Господарський суд Донецької області
30.09.2026	Ухвала № 140188003	Господарський суд Донецької області
29.09.2026	Ухвала № 140188000	Господарський суд Донецької області
29.09.2026	Ухвала № 140145342	Господарський суд Донецької області
29.09.2026	Ухвала № 140145339	Господарський суд Донецької області
29.09.2026	Ухвала № 140145337	Господарський суд Донецької області
29.09.2026	Ухвала № 140145334	Господарський суд Донецької області
29.09.2026	Ухвала № 140145333	Господарський суд Донецької області
28.09.2026	Ухвала № 140126794	Господарський суд Донецької області
24.09.2026	Ухвала № 140018759	Господарський суд Донецької області

Стежити за судами компанії

Лист на пошту, щойно в реєстрі зʼявиться нове рішення зі стороною ЄДРПОУ 36530971. Одна компанія щотижня безкоштовно, до 50 компаній щоденно на платному тарифі.

Підключити моніторинг