номер провадження справи 6/75/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2026 Справа № 908/1402/26
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько О.А., за участю секретаря судового засідання Драковцевої В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу № 908/1402/26
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ПРИНТ» (49021, м. Дніпро, вул. Симиренківська, буд. 4А, кім. 402)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЗАПОРОЖПАК» (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2, офіс 205)
про стягнення грошових коштів,
за участю представників сторін:
від позивача - Зарубін Є.М., ордер серії АЕ №1509700 від 28.05.2026 (в режимі відеоконференції);
від відповідача - не з`явився.
Процесуальні дії по справі.
10.06.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. №1641/08-07/26, документ сформований в системі «Електронний суд» 09.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ПРИНТ» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП ЗАПОРОЖПАК» (70005, Запорізька область, Вільнянський район, с.Нововасилівка, вул. Першотравнева, буд. 2-а) про стягнення суми 6 099 538,80 грн, яка складається з: 5 177 067,07 грн - збитки, 517 706,71 грн - штраф, 404 765,02 грн - пеня.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 10.06.2026, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1402/26 та визначено до розгляду судді Федько О.А.
Одночасно з надходженням позову до суду 10.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ПРИНТ» надійшла заява про забезпечення позову (вх. №12731/08-08/26 від 10.06.2026), шляхом:
- накладення арешту на рухоме майно, а саме: Листоштампувальний прес Типу CNC-TF-P15 (країна-виробник Німеччина, останній відомий інвентарний номер 30008, рік випуску 2007, рік введення в експлуатацію 2008, останній відомий номер об`єкта: 4133-1); Сушильна піч Типу DBO 250/5-100-400G (країна-виробник Німеччина, останній відомий інвентарний номер 30014, рік випуску 2007, рік введення в експлуатацію 2008, останній відомий номер об`єкта: 2890/06); Формувальний прес з поз. нанесенням компаунду Типу RTC 15 (країна-виробник Німеччина, останній відомий інвентарний номер 30015, рік випуску 2007, рік введення в експлуатацію 2008, останній відомий номер об`єкта: 4133-2) та
- на грошові кошти на банківських рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЗАПОРОЖПАК» (вул. Першотравнева, буд. 2а, с. Нововасилівка Вільнянського району Запорізької області, 70005; ідентифікаційний код юридичної особи 34067314) в межах суми 6 099 538,80 грн, заявленої до стягнення.
Протоколом передачі від 10.06.2026 вказану заяву передано раніше визначеному у справі складу суду - судді Федько О.А.
11.06.2026 до суду надійшла заява про забезпечення позову в новій редакції (вх. № 12883/08-08/26), відповідно до змісту якої заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на рухоме майно, а саме: Листоштампувальний прес Типу CNC-TFP15 (країна-виробник Німеччина, останній відомий інвентарний номер 30008, рік випуску 2007, рік введення в експлуатацію 2008, останній відомий номер об`єкта: 4133-1); Сушильна піч Типу DBO 250/5-100-400G (країна-виробник Німеччина, останній відомий інвентарний номер 30014, рік випуску 2007, рік введення в експлуатацію 2008, останній відомий номер об`єкта: 2890/06) та Формувальний прес з поз. нанесенням компаунду Типу RTC 15 (країна-виробник Німеччина, останній відомий інвентарний номер 30015, рік випуску 2007, рік введення в експлуатацію 2008, останній відомий номер об`єкта: 4133-2), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЗАПОРОЖПАК» (вул. Першотравнева, буд. 2а, с. Нововасилівка Вільнянського району Запорізької області, 70005; ідентифікаційний код юридичної особи 34067314) в межах суми 6 099 538,80 грн, заявленої до стягнення.
Ухвалою від 12.06.2026 заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ПРИНТ» про забезпечення позову у справі №908/1402/26 судом задоволена. Постановлено накласти арешт на рухоме майно (обладнання): листоштампувальний прес Типу CNC-TFP15 (країна-виробник Німеччина, останній відомий інвентарний номер 30008, рік випуску 2007, рік введення в експлуатацію 2008, останній відомий номер об`єкта: 4133-1); сушильна піч Типу DBO 250/5-100-400G (країна-виробник Німеччина, останній відомий інвентарний номер 30014, рік випуску 2007, рік введення в експлуатацію 2008, останній відомий номер об`єкта: 2890/06); формувальний прес з поз. нанесенням компаунду Типу RTC 15 (країна-виробник Німеччина, останній відомий інвентарний номер 30015, рік випуску 2007, рік введення в експлуатацію 2008, останній відомий номер об`єкта: 4133-2), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЗАПОРОЖПАК» (вул. Першотравнева, буд. 2-А, с. Нововасилівка, Вільнянський район, Запорізька область, 70005; ідентифікаційний код юридичної особи 34067314) в межах суми 6 099 538,80 грн, заявленої до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЗАПОРОЖПАК».
Ухвалою господарського суду від 15.06.2026 позовну ТОВ «МЕТАЛ-ПРИНТ» (вх. №164108-07/26 від 10.06.2026) залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
22.06.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №13618/08-08/26, документ сформований в системі Електронний суд 22.06.2026), в якій на виконання вимог ухвали суду зазначено повне найменування відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надано довідку про реквізити рахунку позивача в банку, видаткову накладну на суму 362 704,74 грн, специфікацію на поставку товару на зазначену суму; розрахунок заявленої до стягнення пені в розмірі 404765,02 грн та письмові пояснення щодо здійсненої відповідачем оплати.
Ухвалою суду від 26.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1402/26, присвоєно справі номер провадження 6/75/26, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.07.2026 о/об 10 год. 00 хв.
07.07.2025 до суду від ТОВ «МЕТАЛ-ПРИНТ» надійшло клопотання (вх. №14721/08-08/26, сформоване в системі «Електронний суд» 06.07.2026) про об`єднання справ №908/1402/26 та №908/1581/26 в одне провадження.
Ухвалою від 27.07.2026 суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ПРИНТ» у задоволенні клопотання про об`єднання справ №908/1402/26 та 908/1581/26 в одне провадження.
Ухвалою суду від 29.07.2026 підготовче засідання відкладено на 13.08.2026 о 12 год. 00 хв.
У підготовчому засіданні 13.08.2026 суд розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЗАПОРОЖПАК» про залишення позовної заяви без руху від 13.08.2026 (вх. №17660/08-08/26 від 13.08.2026) та ухвалив залишити його без задоволення.
Суд вирішував питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог від 27.07.2026 (вх.№16339/08-08/26 від 28.07.2027). Суд прийняв до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог та ухвалив розглядати збільшені позовні вимоги про стягнення збитків в сумі 6 769 607,59 грн.
13.08.2026 судом постановлена ухвала про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу № 908/1402/26 до судового розгляду по суті на 08.09.2026 о 14 год. 00 хв.
В судовому засіданні 08.09.2026 суд заслухав вступне слово учасників справи та відповідно до частини 2 ст. 216 ГПК України оголосив перерву в судовому засіданні до 24.09.2026 о 14 год. 00 хв.
У судовому засіданні, призначеному на 24.09.2026, суд ухвалив задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи на 01.10.2026 об 11 год. 30 хв.
Станом на 01.10.2026 до суду надійшли документи щодо повноважень представника відповідача: заява ТОВ «ВКП ЗАПОРОЖПАК» (місцезнаходження юридичної особи за текстом заяви вказано 49005, м. Дніпро, вул. Глобинська, будинок 2, офіс 205), в якій зазначено про розірвання договору про надання правничої допомоги з адвокатом Желтобрюховим В.В. та відкликання довіреності від 09.06.2026 (вх. №20943/08-08/26), документ сформований в підсистемі Електронний суд 30.09.2026); заява ТОВ «ВКП ЗАПОРОЖПАК» про надання доступу Плющовій Н.О. до електронної справи та відкладення судового засідання (вх. №20969/08-08/26, документ сформований в підсистемі Електронний суд 30.09.2026).
За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (відповідь №3388763 від 01.10.2026) судом установлено, що у ТОВ «ВКП ЗАПОРОЖПАК» змінило місцезнаходження на: 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Глобинська, будинок 2, офіс 205.
Відповідно до частини 2 ст. 31 ГПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.
На момент відкриття провадження у справі №908/1402/26 така справа була підсудна Господарському суду Запорізької області, прийнята ним до свого провадження з додержанням правил підсудності. Судом не встановлено підстав для передачі справи №908/1402/26 до Господарського суду Дніпропетровської області за правилами виключною підсудності, у зв`язку з чим суд продовжив розгляд даної справи.
Суд відклав розгляд справи, призначений на 01.10.2026 об 11 год. 30 хв., на 07.10.2026 о 12 год. 00 хв. з метою забезпечення права представниці відповідача на ознайомлення з матеріалами справи.
У судовому засіданні 07.10.2026 був присутній представник позивача. Представник відповідача до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом доставляння ухвали суду від 01.10.2026 до електронного кабінету відповідача та його представника адвоката Плющової Н.О.
07.10.2026 до суду надійшла заява ТОВ «ВКП ЗАПОРОЖПАК» (вх. №21411/08-08/26), якою відповідач в особі представника адвоката Плющової Н.О. просив розглянути справу №908/1402/26 за позовом ТОВ «МЕТАЛ-ПРИНТ» до ТОВ «ВКП ЗАПОРОЖПАК» про стягнення грошових коштів без участі представника Відповідача за наявними в матеріалах справи документами та доказами.
Ураховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, заяву ТОВ «ВКП ЗАПОРОЖПАК» про розгляд справи без участі його представника, суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача.
У судовому засіданні 07.10.2026 судом в порядку ст. 240 ГПК України проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення, роз`яснив порядок і строк його оскарження.
Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
В якості підстави для звернення з позовом позивач зазначив, що 09 липня 2021р. між ТОВ «МЕТАЛ-ПРИНТ» та ТОВ «ВКП ЗАПОРОЖПАК» (код ЄДРПОУ 34067314) було укладено договір поставки №109, відповідно до умов якого ТОВ «МЕТАЛ-ПРИНТ» (Постачальник) зобов`язувалося поставити на адресу ТОВ «ВКП ЗАПОРОЖПАК» (Покупець) Товар, а ТОВ «ВКП ЗАПОРОЖПАК» прийняти та оплатити поставлений Товар, який був пролонгований.
Позивач стверджує, що за період з 19.07.2021р. по 25.12.2025р. ТОВ «МЕТАЛ-ПРИНТ» здійснило поставку товару за Договором на загальну суму 58 057 693,70 грн. У свою чергу ТОВ «ВКП ЗАПОРОЖПАК» здійснило оплату у розмірі 53 401 206,96 грн. Станом на 25.12.2025р. несплаченим залишався Товар на суму 4 656 486,74 гривень. А станом на 12.05.2026р. за Договором №109 від 09.07.2021р. рахується заборгованість у сумі 5 177 067,07 гривень.
У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, передбачених умовами договору №109 від 09.07.2021, позивач просить стягнути з відповідача збитки у вигляді несплати заборгованості в розмірі 5 177 067,07 грн. Крім того, на підставі пунктів 5.3, 5.4 договору нарахував на заявив до стягнення пеню за загальний період прострочення виконання грошових зобов`язань з 16.09.2025 по 29.07.2026 в розмірі 1 074 833,81 грн і штраф у розмірі 517 706,71 грн.
13.08.2026 відповідач подав до суду заперечення на клопотання (заяву) (вх. №17659/08-08/26, сформовані в системі Електронний суд 13.08.2026), за змістом яких серед іншого виклав заперечення проти позову.
Так, відповідач указує, що за змістом позову підставою для звернення Позивача до суду з вимогами про стягнення збитків (упущеної вигоди) стало порушення Відповідачем умов Договору в частині оплати виконаних робіт. Втім, заявлена позивачем сума коштів є несплаченою вартістю поставленого товару за Договором та яка (сума коштів), відповідно, не є ані упущеною вигодою, ані реальними збитками. Отже, у зв`язку з обранням Позивачем неефективного способу захисту порушеного права, який не відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та спричиненим цим діянням наслідкам, у задоволенні позову має бути відмовлено.
Відповідач уважає, що строк оплати товару за договором не настав. Зауважує, що зі змісту специфікацій, копії яких було надано Позивачем, пунктами 6 передбачено умови розрахунку - оплата на банківський рахунок Постачальника в розмірі 100% вартості поставленого товару згідно виставленого рахунку протягом 5 (п`яти) робочих днів. Оскільки Позивачем не надано доказів фактичного виставлення рахунків на оплату кожної партії товару згідно Договору поставки №109 від 09.07.2021, то немає жодної з підстав вважати, що строк для оплати поставленого товару почав свій перебіг, а зобов`язання Відповідача щодо оплати такого товару.Ураховуючи наведене просить відмовити у задоволенні позову.
Інші заяви по суті справи до суду не надходили.
Під час розгляду справи по суті представник позивача наполягав на задоволенні позову з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.
Представник відповідача, який був присутній в судовому засіданні 08.09.2026, проти позову заперечив з підстав, викладених запереченні на клопотання (заяву) (вх. №17659/08-08/26, сформовані в системі Електронний суд 13.08.2026).
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
09 липня 2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ПРИНТ» (далі - постачальник, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЗАПОРОЖПАК» (далі - Покупець, відповідач у справі) був укладений договір поставки №109.
Відповідно до умов договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар згідно Специфікацій, які є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.1). Найменування, характеристики, кількість, ціна за одиницю Товару, загальна вартість погоджується сторонами у Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2).
У пункті 2.1 договору визначено, що поставка товару здійснюється окремими партіями. Кожну окрему партію сторони погоджують у Специфікації.
При цьому, постачальник зобов`язаний надати покупцю наступні документи: рахунок, видаткову накладну, податкову накладну (в електронному вигляді зареєстровану в установленому законом порядку); паспорт відповідності (п. 2.5). Покупець зобов`язаний повернути Постачальнику підписаний примірник видаткової накладної не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту прийняття товару на складі Постачальника. Підписанням видаткової накладної під час приймання-передачі товару Покупець засвідчує отримання всіх супровідних перелічених вище документів на поставлену партію товару (п. 2.6).
За умовами п.п. 3.1, 3.2 договору ціна договору складає сумарну вартість всіх поставлених партій товару протягом строку дії цього договору, що підтверджується видатковими накладними. Строки та умови оплати вартості партії товару зазначається сторонами у Специфікаціях на кожну окрему партію товару.
Розділом 5 договору сторони передбачили відповідальність. Зокрема у п.5.1 визначили, що у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України Порушення договору є його невиконання або неналежне виконання.
У випадку порушення строків оплати вартості Товару, Покупець зобов`язаний за вимогою Постачальника сплатити на користь останнього пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день такого прострочення від вартості невиконаного зобов`язання (п. 5.3).
У випадку прострочення оплати товару на строк більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів, Покупець виплачує Постачальнику штраф у розмірі 10% від вартості неоплаченого у строк Товару (п.5.4).
За умовами п.п. 8.1, 8.2, цей договір вступає в силу з дня його підписання і діє до 31 грудня 2021 включно, а в частині неповного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором - до повного їх виконання. Договір вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення його дії, жодна зі сторін не виявить намір його розірвати.
Між сторонами до договору поставки №109 від 09.07.2021 підписані Специфікації:
- №15 від 08.09.2025 на поставку жерсті лакованої 0,16х963х980 «Руна» на суму 1683277,20 грн;
- №16 від 25.09.2025 на поставку жерсті лакованої 0,16х963х920 «Біла» та жерсті лакованої 0,16х963х967 «ТО-82 Біла» на загальну суму 651702,72 грн;
- №17 від 08.10.2025 на поставку жерсті лакованої 0,16х963х967 «ТО Чорна» на суму 390 299,40 грн;
- №18 від 21.10.2025 на поставку жерсті лакованої 0,16х963х920 «Біла», жерсті лакованої 0,16х963х980 «ТО-66 Золото», жерсті лакованої 0,16х963х980 «ТО-66 Зелена» на загальну суму 362704,74 грн;
- №19 від 04.11.2025 на поставку жерсті лакованої 0,16х963х920 «Біла», жерсті лакованої 0,16х963х920 «ТО-63 Чорна» на загальну суму 246 547,80 грн;
- №24 від 24.03.2026 на поставку жерсті лакованої 0,16х963х980 «ТО-66 Бест», жерсті лакованої 0,16х963х967 «ТО-82 Біла» на загальну суму 480671,03 грн.
За змістом специфікацій №15, 16, 17, 18, 19, сторони погодили найменування товару, який підлягав поставці відповідачеві, та його вартість. Також сторони за всіма підписаними специфікаціями визначили однакові умови щодо строку поставки, порядку оплати товару та адреси поставки: строк поставки - 7 робочих днів з моменту отримання заяви від покупця, та умови розрахунку - оплата на банківський рахунок постачальника в розмірі 100% вартості поставленого товару згідно виставленого рахунку протягом 5 (п`яти) робочих днів; адреса доставки товару - Запорізька область, Вільнянський р-н, с.Нововасилівка, вул. Першотравнева 2А.
Згідно зі специфікацією №24 від 24.03.2026 сторони погодили строк виготовлення товару - протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів з дати підписання сторонами даної специфікації за умови погодження з покупцем макету визначення кольору друку; умови розрахунку - покупець здійснює переоплату в розмірі 100% на підставі виставленого постачальником рахунку, який дійсний протягом 3 (трьох) календарних днів; умови поставки - поставка товару здійснюється на адресу Покупця протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання Постачальником передоплати.
Специфікація №21 від 12.01.2026 на поставку жерсті лакованої 0,16х963х980 «ТО-66 Руна» PR на суму 2079216,00 грн, копія якої міститься в матеріалах справи, не підписана з боку відповідача.
На підставі видаткових накладних, які містяться в матеріалах справи, позивач здійснив відповідачеві поставку товару на загальну суму 5 177 067,07 грн:
- видаткова накладна №26580 від 08.09.2025 на суму 1 683 277,20 грн та рахунок на оплату №26318 від 08.09.2025 на вказану суму (відповідно до специфікації №15 від 08.09.2025);
- видаткова накладна №26685 від 25.09.2025 на суму 651702,72 грн та рахунок на оплату №26398 від 25.09.2025 на вказану суму (відповідно до специфікації №16 від 25.09.2025);
-видаткова накладна №26682 від 25.09.2025 на суму 127398,00 грн та рахунок на оплату №26397 від 25.09.2025 на вказану суму;
-видаткова накладна №26766 від 08.10.2025 на суму 390 299,40 грн та рахунок на оплату №26445 від 08.10.2025 на вказану суму (відповідно до специфікації №17 від 08.10.2025);
-видаткова накладна №26836 від 21.10.2025 на суму 362 704,74 грн та рахунок на оплату №26495 від 21.10.2025 на вказану суму (відповідно до специфікації №18 від 21.10.2025);
- видаткова накладна №26912 від 04.11.2025 на суму 246 547,80 грн та рахунок на оплату №26565 від 04.11.2025 на вказану суму (відповідно до специфікації №19 від 04.11.2025);
-видаткова накладна №30203 від 02.03.2026 на суму 58500,00 грн та рахунок на оплату №168 від 02.03.2026 на вказану суму;
-видаткова накладна №30208 від 02.03.2026 на суму 1409046,26 грн та рахунок на оплату №167 від 02.03.2026 на вказану суму;
-видаткова накладна №30361 від 31.03.2026 на суму 247590,95 грн та рахунок на оплату №280 від 31.03.2026 на вказану суму (відповідно до специфікації №24 від 24.03.2026).
Матеріали справи не містять підписаних між сторонами специфікацій до договору №109 від 09.07.2021 на поставку товару, який був переданий відповідачеві за видатковими накладними №26682 від 25.09.2025 на суму 127398,00 грн, №30203 від 02.03.2026 на суму 58500,00 грн та №30208 від 02.03.2026 на суму 1409046,26 грн.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем обов`язку зі своєчасної оплати поставленого товару позивач направив відповідачеві лист №707 від 26.12.2025, яким вимагав погасити заборгованість за договором №109 від 09.07.2021, яка утворилась станом на 25.12.2025, в сумі 4 656 486,74 грн. До такого листа позивач додав акт звірки взаєморозрахунків за договором №109 за період 09.07.2021 - 25.12.2025.
Відповідач підписав акт звірки взаємних розрахунків, яким підтвердив наявність заборгованості за договором поставки №109 від 09.07.2025 станом на 25.12.2025 в сумі 4 656 486,74 грн.
Відповідач зобов`язання щодо оплати поставленого товару за договором №109 від 09.07.2021 на суму 5 177 067,077 грн не виконав, що стало підставою для звернення позивача до суду, за яким відкрито провадження у даній справі.
У зв`язку з простроченням відповідачем грошового зобов`язання позивач нарахував та заявив до стягнення пеню за загальний період прострочення виконання грошових зобов`язань з 16.09.2025 по 29.07.2026 в розмірі 1 074 833,81 грн і штраф у розмірі 517 706,71 грн.
Доказів погашення суми заборгованості відповідач на час розгляду справи суду не надав.
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
За змістом статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Між сторонами виникли господарські правовідносини на підставі укладеного між ними договору поставки №109 від 09.07.2021.
Згідно з приписами ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За приписами статей 662, 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:
1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;
2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
Частиною 1 статті 691 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (частини 1 - 3 ст. 692 ЦК України).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідач у встановлений договором поставки та відповідними специфікаціями до нього строк свої зобов`язання щодо своєчасної оплати поставленого позивачем товару не виконав, чим порушив умови укладеного між сторонами договору.
Як установлено судом, специфікаціями №15 від 08.09.2025, №16 від 25.09.2025, №17 від 08.10.2025, №18 від 21.10.2025 та №19 від 04.11.2025 сторонами погоджений строк оплати товару - згідно виставленого рахунку протягом 5 (п`яти) робочих днів, специфікацією №24 від 24.03.2026 - на умовах 100% попередньої оплати згідно виставленого рахунка.
Матеріалами справи підтверджено поставку товару, обумовленого у вказаних специфікаціях, на загальну суму 3 582 122,81 грн згідно з видатковими накладними №26580 від 08.09.2025 на суму 1 683 277,20 грн, №26685 від 25.09.2025 на суму 651702,72 грн, №26766 від 08.10.2025 на суму 390 299,40 грн, №26836 від 21.10.2025 на суму 362 704,74 грн, №26912 від 04.11.2025 на суму 246 547,80 грн, №30361 від 31.03.2026 на суму 247590,95 грн.
Відповідач оплату за отриманий товар за вказаними видатковими накладними не здійснив, відповідних доказів суду не надав.
Доводи відповідача щодо ненастання строку оплати за товар, визначений у специфікаціях та видаткових накладних, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів вручення відповідачеві рахунків на оплату, оскільки у специфікаціях визначений строк оплати протягом 5 днів з дня виставлення рахунку, суд не вважає слушними.
Так, за умовами пунктів 2.5, 2.6 договору сторони узгодили, що постачальник зобов`язаний надати покупцю наступні документи: рахунок, видаткову накладну, податкову накладну (в електронному вигляді зареєстровану в установленому законом порядку); паспорт відповідності. Підписанням видаткової накладної під час приймання-передачі товару Покупець засвідчує отримання всіх супровідних перелічених вище документів на поставлену партію товару (п. 2.6).
Оскільки всі видаткові накладні до договору, за якими був поставлений товар відповідачеві, підписані останнім, рахунки на оплату товару виставлені датою передачі товару відповідачеві за відповідною видатковою накладною, відтак, підписанням видаткових накладних відповідач підтвердив отримання всіх документів, визначених у п. 2.5 договору, в тому числі, рахунків на оплату.
З огляду на наведене суд виснує, що строк оплати товару, поставленого відповідачеві за видатковими накладними №26580 від 08.09.2025, №26685 від 25.09.2025, №26766 від 08.10.2025, №26836 від 21.10.2025, №26912 від 04.11.2025, №30361 від 31.03.2026 є таким, що настав.
Товар, поставлений відповідачеві за видатковою накладною №26580 від 08.09.2025 на суму 1 683 277,20 грн мав бути оплачений в строк до 15.09.2025, за №26685 від 25.09.2025 на суму 651702,72 грн - 02.10.2025, за №26766 від 08.10.2025 на суму 390 299,40 грн - 15.10.2025, за №26836 від 21.10.2025 на суму 362 704,74 грн - 28.10.2025, №26912 від 04.11.2025 на суму 246 547,80 грн - 11.11.2025, №30361 від 31.03.2026 на суму 247590,95 грн - 31.03.2026.
Щодо товару, поставленого відповідачеві за видатковими накладними №26682 від 25.09.2025 на суму 127398,00 грн (рахунок на оплату №26397 від 25.09.2025 на вказану суму); №30203 від 02.03.2026 на суму 58500,00 грн (рахунок на оплату №168 від 02.03.2026 на вказану суму); №30208 від 02.03.2026 на суму 1409046,26 грн (рахунок на оплату №167 від 02.03.2026 на вказану суму), як вбачається зі змісту таких видаткових накладних та рахунків, товар був поставлений на виконання договору №109 від 09.07.2021.
Втім, матеріали справи не містять відповідних специфікацій, підписаних між сторонами, на поставку товару за вказаними видатковими накладними, відтак між сторонами щодо таких поставок не узгоджений строк оплати товару.
Згідно зі частиною 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно зі сталою та послідовною позицією Верховного Суду статтею 530 ЦК України не визначена форма пред`явлення вимоги кредитором, а тому останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо. Форма не може превалювати над змістом, відповідно, з`ясовуючи зміст документа, необхідно виходити з його буквального та логічного змісту.
Водночас основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як-то поставка товару чи надання послуг, є її реальність. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи.
Отже, виставлення рахунку на оплату (який містить підставу, суму та реквізити для оплати) може бути кваліфіковано як вимогу в розумінні частини другої статті 530 ЦК України за умови, якщо господарська операція відбулася.
У даному випадку, має місце поставка товару, що підтверджено сторонами шляхом підписання видаткових накладних. Тож виставлені позивачем рахунки одночасно зі здійсненням поставки товару (№26397 від 25.09.2025, №168 від 02.03.2026, №167 від 02.03.2026), отримання яких підтверджено відповідачем відповідно до умов п. 2.6 договору шляхом підписання відповідних видаткових накладних, є вимогами у розумінні частини другої статті 530 ЦК України.
Наведене дозволяє суду дійти висновку, що товар на загальну суму 1 594 944,26 грн, поставлений відповідачеві за видатковими накладними №26682 від 25.09.2025; №30203 від 02.03.2026; №30208 від 02.03.2026 мав бути оплачений відповідачем протягом 7 днів з дня отримання рахунку на оплату.
Товар, поставлений відповідачеві за видатковою накладною №26682 від 25.09.2025 на суму 127398,00 грн мав бути оплачений в строк до 02.10.2025, за №30203 від 02.03.2026 на суму 58500,00 грн - 09.03.2026, за №30208 від 02.03.2026 на суму 1409046,26 грн - 09.03.2026.
З урахуванням викладеного, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар станом на час прийняття рішення не погашена, суд вважає доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 5 177 067,07 грн.
Позивач за текстом позовної заяви визначив правову природу спірної суми як збитки, які просить стягнути з відповідача.
Втім, саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Господарським судом під час розгляду даної справи досліджено докази, надані позивачем до позовної заяви, встановлено обставини, про які зазначив позивач, та надано правову кваліфікацію спірним правовідносинам.
Так, зі встановлених судом обставин вбачається, що грошова сума, яку просить стягнути позивач з відповідача, є оплатою, яка не сплачена відповідачем на отриманий товар за договором поставки. Відтак, суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню ст.ст. 691, 692 ЦК України.
При цьому, як зазначено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04.12.2019 у справі 917/1739/17, суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.
З урахуванням наведеного господарський суд зазначає, що спірні правовідносини не підпадають під правове регулювання ст. 22, 623, 906 ЦК України.
У зв`язку з простроченням відповідачем грошового зобов`язання позивач нарахував та заявив до стягнення пеню за загальний період прострочення виконання грошових зобов`язань з 16.09.2025 по 29.07.2026 в розмірі 1 074 833,81 грн і штраф у розмірі 517 706,71 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 610 та п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.
Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.
У пунктах 5.3, 5.4 договору встановлено, що у випадку порушення строків оплати вартості Товару, Покупець зобов`язаний за вимогою Постачальника сплатити на користь останнього пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день такого прострочення від вартості невиконаного зобов`язання. У випадку прострочення оплати товару на строк більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів, Покупець виплачує Постачальнику штраф у розмірі 10% від вартості неоплаченого у строк Товару (п.5.4).
Факт неналежного виконання відповідачем зобов`язання щодо своєчасної оплати поставленого/отриманого товару за договором підтверджується матеріалами справи та є доведеним.
Суд бере до уваги, що договір був укладений між сторонами в період чинності Господарським кодексом України.
Частиною 6 ст. 232 Господарський кодекс України (у редакції, чинній на момент укладення договору) передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Господарський кодекс України втратив чинність з 28.08.2025 у зв`язку з введенням в дію Закону України № 4196-IX від 09.01.2025 «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб».
Як установлено судом, позивачем товар за спірними видатковими накладними був поставлений відповідачеві в період 08.09.2025 - 31.03.2026, відтак обов`язок відповідача щодо його оплати виник після втрати чинності ГК України.
Частина 3 ст. 5 ЦК України визначає, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
Отже, до правовідносин сторін підлягають застосуванню приписи частини 3 ст. 549 ЦК України, які не обмежують строк нарахування пені шістьма місяцями від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Таким чином, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності правових підстав для застосування положень ст. 549, 611 ЦК України та пунктів 5.3, 5.4 укладеного між сторонами договору.
Суд також зазначає, що невиконання або неналежне виконання боржником свого грошового зобов`язання не може бути залишене без реагування та застосування до нього заходів відповідальності, оскільки б це суперечило загальним засадам цивільного законодавства, якими є справедливість, добросовісність та розумність.
Перевіривши здійснений позивачем розрахунок штрафу, суд зазначає, що він виконаний правильно (5 177 067,07 грн * 10%). Отже, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 517 706,71 грн.
Перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що він виконаний неправильно, у зв`язку з неправильним визначенням позивачем початку здійснення розрахунку пені за рахунками на оплату №26397 від 25.09.2025, №168 від 02.03.2026 на суму 58500,00 грн та №167 від 02.03.2026 на суму 1 409 046,26 грн. Так, позивач визначив початок строку нарахування пені з дня, наступного за днем виставлення рахунку, або в день виставлення такого рахунку, без дотримання строку, визначеного відповідно до частини 2 ст. 530 ЦК України.
За розрахунком суду, здійсненим за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство», до стягнення з відповідача підлягає пеня за загальний період прострочення виконання грошових зобов`язань з 16.09.2025 по 29.07.2026 в розмірі 1 062 798,79 грн. В цій частині вимоги про стягнення з відповідача пені суд задовольняє. В іншій частині вимог про стягнення пені в розмірі 12035,02 грн суд відмовляє.
Отже, позов задовольняється судом частково.
Щодо розподілу судових витрат.
Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.
З відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, в сумі 81090,87 грн та судовий збір, сплачений за заявою про забезпечення позову, в розмірі 1328,83 грн. В іншій частині витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
28.07.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та повернення переплати судового збору (вх. №16339/08-08/26, документ сформований в системі «Електронний суд» 27.07.2026) ТОВ «МЕТАЛ-ПРИНТ» (позивач у справі), якою останній просить повернути надмірно сплачений судовий збір у справі в сумі 54673,91 грн.
Розглянувши заяву позивача про повернення зайво сплаченого судового збору суд зазначає таке.
Відповідно до 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «МЕТАЛ-ПРИНТ» при зверненні до суду сплатило судовий збір у розмірі 156 218,02 грн (платіжна інструкція № 1448 від 02.09.2026).
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У відповідності до п.п. 1-2 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Одночасно, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Беручи до уваги викладене, враховуючи подання позову до суду в електронній формі, судовий збір за подання позову (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) із застосуванням коефіцієнту 0,8 становить 81 235,29 грн (6769607,59 грн * 1,5% * 0,8).
Отже, позивач сплатив суму судового збору у більшому розмірі, ніж передбачено законом. Сума зайво сплаченого судового збору складає 74 982,73 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Позивач звернувся до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 54 673,91 грн.
З огляду на наведене суд дійшов висновку про повернення позивачеві з Державного бюджету України судового збору (зайво сплаченого) в розмірі 54 673,91 грн.
Сума зайво сплаченого позивачем судового збору в розмірі 20308,82 грн підлягає поверненню позивачу з державного бюджету за ухвалою суду за наявності відповідного клопотання.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЗАПОРОЖПАК» (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2, офіс 205; ідентифікаційний код юридичної особи 34067314) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ПРИНТ» (вул. Симиренківська, буд. 4А, кімната 402, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49021, ідентифікаційний код юридичної особи 38530753; IBAN: НОМЕР_1 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК») заборгованість в сумі 5 177 067,07 грн (п`ять мільйонів сто сімдесят сім тисяч шістдесят сім гривень 07 коп.), пеню в розмірі 1 062 798,79 грн (один мільйон шістдесят дві тисячі сімсот дев`яносто вісім гривень 79 коп.) та штраф у розмірі 517 706,71 грн (п`ятсот сімнадцять тисяч сімсот шість гривень 71 коп.).
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЗАПОРОЖПАК» (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2, офіс 205; ідентифікаційний код юридичної особи 34067314) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ПРИНТ» (вул. Симиренківська, буд. 4А, кімната 402, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49021, ідентифікаційний код юридичної особи 38530753; IBAN: НОМЕР_1 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК») судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, в сумі 81090,87 грн (вісімдесят одна тисяча дев`яносто гривень 87 коп.) та судовий збір, сплачений за заявою про забезпечення позову, в розмірі 1328,83 грн (одна тисяча триста двадцять вісім гривень 83 коп.).
Після набрання рішенням законної сили видати накази.
Повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ПРИНТ» (вул. Симиренківська, буд. 4А, кімната 402, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49021, ідентифікаційний код юридичної особи 38530753) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у сумі 54673,91 грн (п`ятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят три гривні 91 коп.), сплачений згідно з платіжною інструкцією №1448 від 02.06.2026.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 19.10.2026.
Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя О.А. Федько