ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
16.10.2026 Справа № 910/11247/26
За позовом Служби безпеки України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА КОМФОРТУ"
про стягнення 34 175,15 грн
Суддя Гумега О. В.
Представники: без виклику учасників справи
УСТАНОВИВ:
Служба безпеки України (далі - позивач, СБ України) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА КОМФОРТУ" (далі - відповідач, ТОВ "КЛАСИКА КОМФОРТУ") про стягнення штрафних санкцій за порушення строку виконання Договору підряду від 16.11.2020 № 19/2-23 у розмірі 34 175,15 грн, з яких: 24 719,64 грн пені та 9 455,51 грн штрафу.
Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем строків виконання робіт за Договором підряду від 16.11.2020 № 19/2-23, що є підставою для стягнення з відповідача пені та штрафу відповідно до п. 14.3 зазначеного договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2026 позовну заяву СБ України залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.
17.09.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11247/26, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).
05.10.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
05.10.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про об`єднання позовних вимог, відповідно до якого відповідач просить суд об`єднати в одне провадження справи: № 910/11247/26 (суддя Гумега О.В.), № 910/11241/26 (суддя Павленко Є.В.), № 910/11246/26 (суддя Удалова О.Г.) (далі - клопотання про об`єднання справ в одне провадження). Клопотання обґрунтоване тим, що у зазначених справах сторонами є ті ж самі особи, вони стосуються договорів підряду щодо одного об`єкта будівництва та пов`язані між собою спільними фактичними обставинами і доказами, при цьому відповідач зауважив, що облік ведеться не за договорами підряду кожним окремо, а за одним об`єктом будівництва. З огляду на наведене, з метою процесуальної економії і більш повного з`ясування судом усіх фактичних обставин спору між сторонами, на підставі статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач просив суд об`єднати вказані справи в одне провадження для їх спільного розгляду, що надасть відповідачу можливість пред`явити зустрічний позов про стягнення з СБ України повної оплати робіт за договорами підряду.
07.10.2026 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та клопотання про об`єднання справ. Згідно наведених заперечень позивач вважає, зокрема, що об`єднання вищевказаних справ в одне провадження не забезпечить процесуальної економії, оскільки предметом вказаних справ є дослідження обставин щодо різних правочинів з відмінним предметом робіт, строком їх виконання, кошторисом, обсягом виконаних і невиконаних робіт, окремим розрахунком штрафних санкцій щодо кожного з цих правочинів. Твердження відповідача про те, що бухгалтерський облік здійснювався в розрізі одного об`єкта, також не змінює змісту цивільно-господарських зобов`язань сторін за цими окремими договорами. У свою чергу, об`єднання позовних вимог за всіма правочинами у справі № 910/5223/25, на яку відповідач посилався у своєму клопотанні, обумовлено наявністю у справі № 910/5223/25 спільного правового питання щодо ПДВ, тоді як спори у справах № 910/11241/26, № 910/11246/26, № 910/11247/26 стосуються окремих фактів прострочення за трьома окремими договорами. З огляду на наведене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва 16.10.2026 у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи № 910/11247/26 в порядку загального позовного провадження відмовлено.
Розглянувши клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
За змістом частини другої статті 173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Згідно з частиною 3 статті 173 ГПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Отже об`єднання справ є правом суду, а не обов`язком суду, яке останній реалізує з урахуванням обставин кожної справи окремо.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2026 відкрито провадження у справі № 910/11241/26 (суддя Павленко Є.В.) за позовом СБ України до ТОВ "КЛАСИКА КОМФОРТУ" про стягнення 20 672,83 грн, з яких: 14 952,93 грн - пеня, 5 719,90 грн - штраф, вирішено здійснювати розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання). Позовні вимоги у цій справі обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду 08.12.2020 № 19/2-24 у частині повного та своєчасного виконання обумовлених робіт.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2026 відкрито провадження у справі № 910/11246/26 (суддя Удалова О.Г.) за позовом СБ України до ТОВ "КЛАСИКА КОМФОРТУ" про стягнення 1 225 980,18 грн штрафних санкцій, вирішено здійснювати розгляд вказаної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання). Позовні вимоги у цій справі обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов`язань за Договором підряду від 30.05.2022 № 19/2-13 в частині виконання робіт у погоджений у договорі строк.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2026 відкрито провадження у справі № 910/11247/26 (суддя Гумега О.В.) за позовом СБ України до ТОВ "КЛАСИКА КОМФОРТУ" про стягнення 34 175,15 грн, з яких: 24 719,64 грн - пеня, 9 455,51 грн - штраф, вирішено здійснювати розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін (без проведення судового засідання). Позовні вимоги у цій справі обґрунтовані порушенням відповідачем строків виконання робіт за Договором підряду від 16.11.2020 № 19/2-23.
Отже, предметом розгляду вказаних справ є вимоги СБ Україна (позивач) про стягнення з ТОВ "КЛАСИКА КОМФОРТУ" (відповідач) штрафних санкцій, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за різними правочинами, а саме: Договором підряду від 08.12.2020 .№ 19/2-24, Договором підряду від 16.11.2020 № 19/2-23 та Договором підряду від 30.05.2022 № 19/2-13.
Суд звертає увагу, що до свого клопотання відповідач не додав копій договорів підряду від 08.12.2020 № 19/2-24 та від 30.05.2022 № 19/2-13, у матеріалах даної справи № 910/11247/26 зазначені правочини відсутні, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити та оцінити тотожність чи взаємопов`язаність умов указаних договорів щодо їх предмету, строків виконання, обсягів зобов`язань сторін, тощо.
Саме по собі посилання відповідача на те, що відповідні договори стосуються одного об`єкта будівництва або що їх облік здійснювався в розрізі одного об`єкта, не свідчить про тотожність правовідносин сторін за вказаними договорами. Кожен із зазначених правочинів є самостійною підставою виникнення господарських прав і обов`язків сторін. Отже, підстави виникнення вимог у справах № 910/11241/26, № 910/11246/26 та № 910/11247/26 різні (три окремих правочини).
Слід також вказати, що заявлені позивачем у кожній із вищенаведених справ вимоги не перебувають між собою у співвідношенні основної та похідної вимог, оскільки вирішення позовних вимог у справах № 910/11241/26, № 910/11246/26 та № 910/11247/26 не залежить від результату вирішення будь-якої іншої із зазначених справ. Ці вимоги також не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами.
Навпаки, для вирішення кожного з цих спорів суду необхідно окремо встановити зміст прав та обов`язків сторін за відповідним договором, строки виконання передбачених робіт, наявність допущеного прострочення, підстав для застосування відповідальності, а також перевірити правильність здійсненого позивачем розрахунку пені та штрафу. Отже, обставини, що становлять предмет доказування у кожній із зазначених справ, не є тотожними
Обставини, на яких грунтуються вимоги позивача на підставі Договору підряду від 16.11.2020 № 19/2-23, не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких грунтуються вимоги позивача на підставі Договору підряду від 08.12.2020 № 19/2-24, Договору підряду від 30.05.2022 № 19/2-13, а рівно і навпаки.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для об`єднання в одне провадження справ № 910/11247/26 (суддя Гумега О.В.), № 910/11241/26 (суддя Павленко Є.В.), № 910/11246/26 (суддя Удалова О.Г.), відтак відповідне клопотання відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 173, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА КОМФОРТУ" про об`єднання в одне провадження справ № 910/11247/26 (суддя Гумега О.В.), № 910/11241/26 (суддя Павленко Є.В.), № 910/11246/26 (суддя Удалова О.Г.).
2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 16.10.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана ГУМЕГА