ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. [телефон приховано], е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"19" жовтня 2026 р. м. Київ
Справа № 911/3763/25
Господарський суд Київської області у складі:
судді Ейвазової А.Р.,
розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком» про стягнення 228965,76грн, без виклику представників сторін,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.03.2026 у даній справі призначено судову товарознавчу експертизу, зупинено провадження у справі, матеріали справи надіслано Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т.1 а.с.213-222).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2026 задоволено клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи (вх.№2250/26 від 28.04.2026).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 відмовлено ТОВ «Торговий дім «Будком» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.03.2026, а апеляційну скаргу з додатками повернуто скаржнику.
05.08.2026 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Крім того, до вказаного клопотання експертом долучено рахунок від 30.07.2026 №26-1630-Е на оплату експертизи.
В обґрунтування клопотання про надання додаткових матеріалів експерт посилається на необхідність їх дослідження для проведення експертизи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2026: провадження у справі №911/3763/25 поновлено; зобов`язано сторони в строк до 03.09.2026 надати суду документи, що вказані у клопотанні експерта від 30.07.2026, а саме: результати досліджень сертифікованої лабораторії якісних характеристик, зазначених в ГОСТ 30249-97, стосовно колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М» у кількості 254шт (етикетка від 12.03.2024 №025; партія №025, плавка №029), (етикетка від 03.11.2023 №384; партія №117, плавка №117); результати досліджень вузькопрофільного спеціаліста (металознавця) стосовно причин (якщо такі наявні) зміни якості колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М» у кількості 254шт (етикетка від 12.03.2024 №025; партія №025, плавка №029), (етикетка від 03.11.2023 №384; партія №117, плавка №117); примірник або якісну (читабельну), належним чином завірену копію ГОСТ 30249-97; зобов`язано АТ «Укрзалізниця» надати докази оплати рахунку №26-1630-Е від 30.07.2026.
31.08.2026 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про часткове виконання ухвали суду, до якої додано читабельну копію ГОСТу 30249-97.
До змісту поданої заяви позивачем включено клопотання про призначення у справі комплексної судової товарознавчо-металознавчої експертизи, залучення до її виконання (окрім вже визначеного судового експерта-товарознавця Гловацького І.О.) атестованого судового експерта з правом проведення досліджень за спеціальністю 8.1 «Дослідження металів і сплавів» (металознавця) з метою проведення необхідних лабораторних тестів, зазначених у клопотанні експерта від 30.07.2026 по експертизі №1630-Е, у межах єдиного судового експертного дослідження у даній справі.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що визначення якісних характеристик чавунних гальмівних колодок для локомотивів типу «М» виходить за межі предмета товарознавчої експертизи. Позивач зауважує, що проведення такого дослідження без зміни виду експертизи є неможливим, а висновки сертифікованої лабораторії у нього відсутні. При цьому, позивач вказує, що замовлення відповідного висновку самостійно є неможливим, самостійний відбір зразків чи проведення тестів можуть бути розцінені як пошкодження/знищення об`єктів дослідження. оскільки він позбавлений будь-яких підстав втручатися в предмет дослідження та змінювати його якісні характеристики. З цих причин позивач повідомив про неможливість подання витребуваних експертом та судом документів.
Крім того, від позивача 04.09.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява до якої долучено докази оплати призначеної експертизи (платіжна інструкція від 03.09.2026 №598576).
09.10.2026 від позивача надійшло клопотання про витребування з експертної установи матеріалів справи та призначення комплексної судової товарознавчо-металознавчої експертизи, доручення проведення такої експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відповідач будь-яких заяв та клопотань, станом на момент постановлення цієї ухвали, не подавав.
Дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суд за результатами їх розгляду дійшов наступних висновків.
В силу ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до п.1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція) підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи, реєстраційна картка або інший документ у випадках, передбачених законом.
Частиною 6 ст.69 ГПК України визначені права експерта, перелік яких не є виключним, оскільки п.6 відповідної норми визначено, що експерт має право користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».
Зокрема, згідно п.2 ч.6 ст.69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
В силу ст.13 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт має визначені такою нормою права, а інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.
Згідно п.2.1 Інструкції експерт має право, зокрема: відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) щодо уточнення поставлених експертові питань.
Зі змісту клопотання судового експерта вбачається, що для проведення товарознавчого дослідження виникла необхідність у залученні особи зі спеціальними знаннями з іншої галузі.
Оскільки визначення фізико-механічних, структурних, металографічних та експлуатаційних показників об`єкта дослідження відповідно до ГОСТ 30249-97 виходить за межі компетенції експерта-товарознавця, завершення експертизи потребує додаткових матеріалів, які можуть бути отримані виключно за результатами відповідних лабораторних досліджень, проведених фахівцем (експертом-металевознавцем).
При цьому, позивач повідомив про відсутність у нього документів, що відображали б інформацію відносно об`єктів дослідження, необхідну експерту-товарознавцю для проведення призначеної експертизи.
Вказані обставини, що перешкоджають у проведенні призначеної судом експертизи, можуть бути усунуті шляхом заміни виду експертизи на комплексну із залученням до її проведення експерта-металознавця.
Так, відповідно до п.1.2.4 Інструкції одним із основних видів (підвидів) експертизи є, товарознавча експертиза обладнання.
Згідно п.1.1 гл.1 розд.IV Науково-методичних рекомендацій: до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина; об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.
Як установлено п.1.2 гл.1 розд.IV Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями товарознавчої експертизи є, зокрема: визначення змін показників якості товарної продукції.
Відповідно до пп.22.1.8 п.22.1 гл.22 розд.І Науково-методичних рекомендацій в експертизі матеріалів, речовин та виробів розрізняють такі основні підвиди експертизи, зокрема, металів і сплавів та виробів з них.
За змістом пп.22.2.2 п.22.2 гл.22 розд.І Науково-методичних рекомендацій основними завданнями, спільними для всіх підвидів експертиз матеріалів і речовин, є визначення роду (виду) матеріалів і речовин за класифікаціями, що існують у науці, техніці та на виробництві (за хімічним складом, фізичними властивостями, призначенням тощо).
До орієнтовного переліку вирішуваних питань, що входить до пп.22.1.8, віднесено, зокрема: «Чи відповідає якісний і кількісний хімічний склад виробу технічним умовам (ТУ, ДСТУ)?».
Враховуючи, що для визначення якості товару, поставленого ТОВ «Торговий дім «Будком», умовам договору закупівлі №ОД/НХ-23-127НЮ, укладеного 04.04.2023 сторонами, - колодки гальмівної чавунної для локомотивів типу «М» у кількості 254шт (етикетка від 12.03.2024 №025; партія №025, плавка №029), (етикетка від 03.11.2023 №384 (партія №117, плавка №117) експерту-товарознавцю потрібні відомості проведених лабораторних досліджень якісних та хімічних складових виробу, що може бути здійснена експертом-металознавцем, та за результатами проведення яких експерт-товарознавець визначає якісні показники об`єктів дослідження, з метою з`ясування питань, які передані на вирішення судової експертизи, без проведення якої належним чином розглянути спір у даній справі неможливо, враховуючи клопотання щодо зміни виду експертизи, суд вважає за можливе змінити вид призначеної експертизи, з винесенням на її розгляд питань, визначених у п.5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 17.03.2026.
При цьому, клопотання судового експерта в частині витребування додаткових матеріалів не підлягає задоволенню, зважаючи на те, що лабораторні дослідження якісних характеристик об`єктів мають бути проведені під час проведення комплексної експертизи, відтак, клопотання експерта підлягає задоволенню лише в частині наданих сторонами документів та матеріалів.
В силу ч.2 ст.125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.
Після зміни виду призначеної експертизи, залучення додаткового спеціаліста, збільшення часу на її проведення, вартість такої експертизи може бути змінена, отже, враховуючи, що експертиза у даній справі призначається судом за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача попередньо оплатити додаткові витрати, пов`язані із її проведенням.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Зважаючи на те, що для проведення судової експертизи необхідно надати матеріали справи експерту (експертам) та отримати відповідний висновок для розгляду спору по суті заявлених вимог, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 99-100, 102, 125, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Частково задовольнити клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи (вх.4167/26 від 05.08.2026).
2. Надати експерту для проведення експертизи надані сторонами документи та матеріали, які долучені до справи, а в іншій частині клопотання - відмовити.
3. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про призначення комплексної експертизи (вх.15354/26 від 31.08.2026) та змінити вид судової експертизи, яка підлягає проведенню на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 17.03.2026 для вирішення питань, визначених п.5 її резолютивної частини, шляхом визначення такої експертизи як комплексної товарознавчо-металознавчої.
4. Зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» протягом 3 днів з дня отримання рахунку експертної установи забезпечити оплату у повному обсязі вартості експертизи, про що надати суду докази протягом 2 днів з дня оплати.
5. Справу направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського, буд. 54) для проведення експертизи відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 17.03.2026, з урахуванням визначених цією ухвалою змін.
6. Провадження у справі зупинити.
7. Копію ухвали направити учасникам справи та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.
Суддя А.Р. Ейвазова