Справа № 761/30446/25
Провадження № 2/761/3289/2026
У Х В А Л А
19 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Саадулаєва А.І.,
за участю секретаря - Сідого В.Ю.,
від позивача - представник Суєтінова О.О.,
від відповідача - Рижкова С.С., представник Кузьменко І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Саадулаєва А.І. у цивільній справі № 761/30446/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
в с т а н о в и в :
У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєва А.І. перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
19.10.2026 відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні подала заяву про відвід судді, в якій вона просить відвести суддю Саадулаєва А.І. від участі в розгляді цивільної справи №761/30446/25.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що підставою відводу є ті обставини, що в провадженні судді Саадулаєва А.І. перебуває справа №761/30446/25. У судовому засіданні 14.10.2026 головуючим суддею Саадулаєвим А.І. було відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для залучення адвоката, відмовлено у поновленні процесуальних строків на подання зауважень до протоколу та оголошено про перехід до розгляду справи по суті з призначенням судових дебатів. Відповідач вважає, що такі дії головуючого судді свідчать про упередженість, необ`єктивність, застосування подвійних стандартів та штучне викривлення матеріалів процесу на користь позивача.
У судовому засіданні, яке відбулось 19.10.2026, відповідач та її представник подану заяву про відвід підтримали та просили задовольнити.
Заслухавши учасників справи, дослідивши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Отже, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
При цьому, згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ЦПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.
Поважними можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У постанові Верховного Суду у справі №500/1912/22 від 29.09.2022 зазначено, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:
1) це обставина або кілька обставин, що безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;
2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;
3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;
4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
При цьому, як вбачається із заяви про відвід судді, судове засідання, в якому на думку відповідача сталося порушення її прав, відбулося 14.10.2026. Тобто строк на подання заяви про відвід судді сплив 16.10.2026 (не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу, оскільки розгляд справи вже перебуває на етапі судових дебатів).
Даний строк може бути продовжений судом за обґрунтованим клопотанням особи, яка його подала.
Стороною відповідача у судовому засіданні не подано клопотання про поновлення строку для подання даної заяви.
Враховуючи вище викладене, заяву про відвід судді слід залишити без розгляду, оскільки вона була подана до суду поза межами встановленого строку.
В судовому засіданні, яке відбулось 19.10.2026, судом була постановлена ухвала, з занесенням до протоколу судового засідання, про залишення без розгляду заяви про відвід судді, яка оформлена судом після закінчення підготовчого засідання цим окремим процесуальним документом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34-41, 126, 127, 258-260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Саадулаєва А.І. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: