КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 жовтня 2026 року м. Київ
Унікальний номер справи № 760/19885/26
Головуючий у першій інстанції - Усатова І.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/17530/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21 липня 2026 року за скаргою представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Чучковської Анни Вячеславівни, за участі стягувача - ОСОБА_1 , орган виконання: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, керівник органу виконання дії, рішення, якої оскаржуються: виконуюча обов`язки начальника відділу Москаленко Ольги Павлівни Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Мін`юсту, старший державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шемета Іван Леонідович, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, щодо перевірки законності виконавчого провадження та відновлення виконавчого провадження, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 липня 2026 року скаргу представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Чучковської Анни Вячеславівни, за участі стягувача - ОСОБА_1 , орган виконання: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, керівник органу виконання дії, рішення, якої оскаржуються: виконуюча обов`язки начальника відділу Москаленко Ольги Павлівни Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Мін`юсту, старший державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шемета Іван Леонідович, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, щодо перевірки законності виконавчого провадження та відновлення виконавчого провадження - задоволено.
Визнано протиправними дії виконуючої обов`язки начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Москаленко Ольги Павлівни з винесення постанови про перевірку законності виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 22.06.2026.
Скасовано постанову про перевірку законності виконавчого провадження від 22.06.2026 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, ухвалену виконуючою обов`язки начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Москаленко Ольгою Павлівною.
Визнано протиправними дії старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шемети Івана Леонідовича з винесення постанови про відновлення виконавчого провадження від 23.06.2026 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Скасовано постанову про відновлення виконавчого провадження від 23.06.2026 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, ухвалену старшим державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шеметою Іваном Леонідовичем (а.с. 189-191).
Не погодившись з ухвалою районного суду, 15 вересня 2026 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» (а.с. 207-240).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2026 року витребувано матеріали справи з суду першої інстанції (а.с. 242-243).
08 жовтня 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 19 жовтня 2026 року передана судді-доповідачу.
Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, у зв`язку з наступним.
Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
Безпосередньо в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушив питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначив, що оскаржувану ухвалу отримав 28.08.2026 року о 21:31 год. (а.с. 208).
Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було отримано апелянтом 28.08.2026 о 21:40:05 до електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного кабінету документу (а.с. 192).
Згідно з ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.
Враховуючи викладене, днем отримання оскаржуваної ухвали є 29.08.2026 року.
Відтак, останнім днем на подачу апеляційної скарги було 14 вересня 2026 року.
При цьому, апеляційну скаргу було направлено 15 вересня 2026, тобто з пропуском строку п`ятнадцяти днів з дня отримання повного тексту ухвали суду.
Однак, апелянтом не вказано поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з 30.08.2026 року по 14.09.2026 року.
Тому, апелянту слід направити заяву, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в скарзі не зазначено всіх учасників справи, а саме керівника органу виконання дії, рішення, якої оскаржуються: виконуючої обов`язки начальника відділу Москаленко О.П. Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Мін`юсту та старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шемета І.Л. та їх місцезнаходження.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням всіх учасників справи разом з доказами направлення апеляційної скарги всім учасникам справи.
Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21 липня 2026 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту, або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя _________________ Б.Б. Левенець