УХВАЛА
16 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №380/14052/26
адміністративне провадження №К/990/45140/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Яковенка М.М., Шишова О.О.,
перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.07.2026 про повернення позовної заяви та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2026 у справі №380/14052/26 за адміністративним позовом Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду 05.10.2025 надійшла касаційна скарга Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.07.2026 про повернення позовної заяви та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2026 у справі №380/14052/26.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, Комунальне підприємство "Сокальжитлокомунсервіс" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, в якому просило визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо примусового списання грошових коштів з рахунків Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" 10.11.2025 та 11.11.2025 в загальній сумі 410 645,81 грн; зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області прийняти рішення (підготувати та подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок) про повернення з Державного бюджету України на розрахунковий рахунок Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" помилково та безпідставно стягнутих коштів у розмірі 410 645,81 грн.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2026 позовну заяву залишено без руху в порядку ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 169 КАС України та встановлено позивачу строк 10 днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду обґрунтованої заяви щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду з наведенням поважних причин його пропуску та наданням доказів щодо фактів і обставин, які об`єктивно перешкодили позивачу своєчасно звернутися до суду із позовом.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.07.2026 позовну заяву Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу.
Судом першої інстанції зазначено, що обчислюваний згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду щодо дій, вчинених 10-11 листопада 2025 року, закінчився 10-11 травня 2026 року. Водночас, із даним позовом позивач звернувся до суду лише 07.07.2026. Як свідчить відбиток штемпеля АТ "Укрпошта" на поштовому конверті, позовна заява була здана для відправлення 02.07.2026. Наведені представником позивача у заяві доводи щодо оскарження в судовому порядку дій податкового органу щодо погашення податкових зобов`язань позивача жодним чином не спростовують того факту, що позивач дізнався про примусове списання грошових коштів з його рахунків саме 10 листопада 2025 року та 11 листопада 2025 року. Доказів існування непереборних обставин, які перешкоджали позивачу скористатись правом на звернення з позовною заявою, представником позивача не наведено. Відтак, позивач не навів переконливих доводів щодо вчинення ним усіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою їх захисту. Також не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку доводи щодо відсутності у підприємства коштів для сплати судового збору, оскільки такі обставини самі по собі не позбавляли позивача можливості звернутися до суду із заявою про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, КП "Сокальжитлокомунсервіс" подало апеляційну скаргу.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2026 у справі №380/14052/26 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.07.2026 про повернення позовної заяви у справі №380/14052/26 без змін.
Позиція суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.
В обґрунтування касаційної скарги Комунальним підприємством "Сокальжитлокомунсервіс" вказано, що при ухваленні рішень суди порушили норми матеріального та процесуального права, а саме: ч. 2 ст. 122 КАС України, оскільки неправильно визначили момент початку перебігу строку звернення до суду, не врахувавши факт досудового врегулювання спору та отримання офіційної відмови лише 03.04.2026; принцип преюдиційності (ст. 78 КАС України), адже не врахували наявність пов`язаних справ № 380/19487/24 та № 380/8966/24, рішення у яких мають визначальне значення для даного спору; ч. 6 ст. 161 КАС України, оскільки доводи про фінансову неспроможність підприємства були підтверджені фінансовим звітом за І квартал 2026 року, але суди їх безпідставно відкинули; принцип доступу до правосуддя (ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), адже формальний підхід судів фактично позбавив підприємство можливості реалізувати право на судовий захист.
Наведені в касаційній скарзі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.07.2026 про повернення позовної заяви та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2026 у справі №380/14052/26.
Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №380/14052/26.
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.А. Васильєва
М.М. Яковенко
О.О. Шишов ,
Судді Верховного Суду