Ухвала № 140965266 у справі № 755/16359/25 від 26.10.2026

У Х В А Л А

26 жовтня 2026 року м. Київ

Справа №755/16359/25

Апеляційне провадження №22-ц/824/18355/2026

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Катющенко В.П. 17 вересня 2026 року в м. Київ,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поповченко Юлія Володимирівна про визнання недійсним договору дарування, вчиненого під впливом помилки,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2026 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поповченко Ю.В. про визнання недійсним договору дарування, вчиненого під впливом помилки - відмовлено. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 11 грудня 2025 року шляхом накладення арешту на одну четверту частку квартири, загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 45,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - скасовано. Повний текст рішення складено 28 вересня 2026 року.

Не погодилася із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , її представником - адвокатом Остапенко Ю.О., 05 жовтня 2026 року через підсистему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу.

Матеріали справи №755/16359/25 надійшли до Київського апеляційного суду 14 жовтня 2026 року.

Між тим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки ОСОБА_1 не надала доказів надсилання копії апеляційної скарги ОСОБА_3 та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Поповченко Ю.В., які є третіми особами у справі, чим порушила ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Положеннями частини сьомої статті 43 ЦПК України, передбачено у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, скаржнику необхідно виконати вимоги ч. 7 ст. 43 ЦПК України щодо надання суду доказів надсилання копії апеляційної скарги третім особам у справі - ОСОБА_3 та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Поповченко Ю.В.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2026 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.