Ухвала № 141003205 у справі № 523/5788/25 від 06.08.2026

Справа № 523/5788/25

Провадження №2/523/2843/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бокова О.М.

за участю секретаря судового засідання - Шаріпової Ю.М.

представника позивача за первісним позовом - адвоката Валах В.В.

представника відповідача та позивача за зустрічним позовом - адвоката Левіт В.С.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 7 в місті Одесі клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Левіт Віктора Семеновича про надання дозволу не внесення коштів на депозитний рахунок в сумі: 345 029 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, а також виплати грошової компенсації.

Ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 15 травня 2025 року первісний позов прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами загального провадження.

27.08.2026 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою суду від 23 квітня 2026 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Левіт Віктор Семенович підтримав та просив задовольнити клопотання про надання дозволу позивачу на внесення коштів на депозит суду.

Представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Валах Вікторія Володимирівна заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності задоволення такого клопотання суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно поданого клопотання про внесення коштів на депозит (а.с.61-63), представник позивача за зустрічним позовом просить: надати дозвіл ОСОБА_1 , внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області грошові кошти в розмірі 345 029 грн. у якості грошової компенсації ОСОБА_2 за житловий будинок загальною площею (кв.м): 62, житлова площа (кв.м): 36.4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що згідно позовних вимог позивача за зустрічним позовом останній просить:

Визнати недійсним та скасувати Рішення державного реєстратора Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Хоміної Марії Ігорівни, індексний номер: 65399937 від 08.11.2022 року, щодо реєстрації за ОСОБА_3 (рнокпп: НОМЕР_1 ) права власності на житловий будинок загальною площею (кв.м): 62, житлова площа (кв.м): 36.4 за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2656143651100).

Перевести права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу від 14 червня 2024 р., який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (покупець) посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., номер 2756, на ОСОБА_1 .

Виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 345 029 грн. за сплачені кошти за договором купівлі-продажу від 14 червня 2024 р., який укладений між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., номер 2756.

Відповідно до частини четвертої статті 362 Цивільного кодексу України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. До таких вимог застосовується позовна давність в один рік.

Вирішуючи подане клопотання суд виходить з наступного.

Так, судом встановлено, що вказана сума грошових коштів, яка визначена позивачем, вказана сторонами у договорі купівлі-продажу від 14.06.2024 року, де в п. 4 договору вказано: оціночна (ринкова) вартість житлового будинку становить - 345 029 гривень, що підтверджується Звітом про оцінку майна (висновок про вартість об`єкта оцінки), складеного оцінювачем ТОВ «КОНСАЛТИНГ ЕКСПЕРТИЗА» 13.06.2024 року (а.с.15).

Відповідно до частини 4 статті 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Отже, внесення відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду є обов`язком позивача, встановленим нормою матеріального права, та спрямоване на забезпечення майнових прав покупця у разі переведення його прав та обов`язків на іншого співвласника.

На значення депозиту як гарантії отримання покупцем сплачених коштів при переведенні прав та обов`язків покупця звернув увагу Верховний Суд у постанові від 29.05.2019 у справі № 362/3810/16-ц.

У постанові від 24.05.2022 у справі № 910/19980/20 Верховний Суд звернув увагу на необхідність перевірки фактичної оплати покупцем та її розміру перед покладенням на позивача обов`язку внести на депозит кошти у сумі, визначеній як ціна договору. Зазначений висновок сформульовано у спорі щодо часток у статутному капіталі товариства із застосуванням спеціальних норм Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Суд враховує цю аргументацію в частині призначення депозиту та необхідності дослідження доказів розрахунків за договором.

Відповідно до статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, пункт 4 договору купівлі-продажу містить не лише погоджену сторонами ціну, а й підтвердження повної сплати покупцем коштів продавцю до укладення договору, що вказано в п 3 договору. Ця умова є письмовим доказом обставин розрахунків та підлягає оцінці разом з іншими доказами.

Відсутність окремого платіжного документа сама по собі не доводить, що покупець не сплатив кошти, та не звільняє позивача від обов`язку, встановленого частиною 4 статті 362 ЦК України.

Судом враховано обставину того, що відповідач за зустрічним позовом заперечувала з приводу внесення коштів на депозит, разом з цим, представником не наведено аргументованих заперечень.

Суд зазначає, що питання з приводу внесення або не внесення коштів позивачем на депозит не може бути вирішений шляхом залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що надання окремого дозволу суду на внесення коштів на депозит не передбачене, а тому не надання такого дозволу не звільняє позивача від виконання вимог частини 4 статті 362 ЦК України.

Питання щодо виконання цього обов`язку та правових наслідків його невиконання підлягає оцінці судом під час вирішення справи по суті.

Обставини, за яких суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат), визначені та передбачені ст. 135 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про надання дозволу на внесення коштів на депозит задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до положення ч. 4 ст. 362 ЦК України - внесення грошової суми на депозитний рахунок суду є імперативним обов`язком позивача, який заявляє позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця.

Керуючись статтями 12, 84, 89, 197, 258-261, 353 ЦПК України, статтею 362 ЦК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Левіт Віктора Семеновича про надання дозволу не внесення коштів на депозитний рахунок в сумі: 345 029 гривень- відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , як позивачу за зустрічним позовом, що він не звільнений від виконання вимог частини 4 статті 362 ЦК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.М. Боков