Ухвала № 141003207 у справі № 523/5788/25 від 06.08.2026

Справа № 523/5788/25

Провадження №2/523/2843/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бокова О.М.

за участю секретаря судового засідання - Шаріпової Ю.М.

представника позивача за первісним позовом - адвоката Валах В.В.

представника відповідача та позивача за зустрічним позовом - адвоката Левіт В.С.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 7 в місті Одесі заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Левіт Віктора Семеновича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлові будинки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, а також виплати грошової компенсації.

Ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 15 травня 2025 року первісний позов прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами загального провадження.

27.08.2026 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою суду від 23 квітня 2026 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Левіт Віктор Семенович підтримав та просив задовольнити клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлові будинку, що належать позивачу та відповідачу відповідно.

Представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Валах Вікторія Володимирівна заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності задоволення такого клопотання суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно поданого клопотання представник позивача за зустрічним позовом просить:

накласти арешт на житловий будинок під АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 2656143651100), та накласти арешт на житловий будинок під АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача за зустрічним позовом зазначив, що ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу від 14 червня 2024 року, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., який зареєстровано за № 2756.

Таким чином ОСОБА_3 без згоди співвласника здійснила реконструкцію будинку та згодом його продала на користь ОСОБА_2 , яка в свою чергу подала позов про поділ земельної ділянки, на якій розташований будинок.

З викладеного вбачається вчинення з боку відповідачів протиправних дій, спрямованих на зміну спільного майна та його подальше відчуження, що створює відповідні перешкоди для захисту порушеного права співвласника та відновлення попереднього становища.

Крім того можливість подальшого відчуження будинку змусить власника повторно звертатися із відповідним позовом до суду про захист власних прав. Крім того, невжиття заходів забезпечення у цій справі створює реальну загрозу порушення прав Позивача. У разі успішного розгляду позову передання у власність спірного майна Позивача буде неможливим, якщо його буде відчужено добросовісним набувачам.

Також представник зазначив, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, прямо пов`язані з предметом спору та спрямовані на збереження майна до вирішення справи по суті. Вони не вирішують спір, не позбавляють відповідачів можливості здійснювати поточне користування спірним майном але унеможливлюють подвійний/ланцюговий обіг спірного майна та появу нових учасників спору, що відповідає принципам процесуальної економії й ефективного захисту.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Подана позивачем заява про забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Дослідивши вказану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, враховуючи предмет позовних вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Предметом розгляду справи за зустрічним позовом є: визнання недійсним та скасування Рішення державного реєстратора Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Хоміної Марії Ігорівни (з відкриттям розділу), індексний номер: 65399937 від 08.11.2022 року, щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3 житлового будинку загальною площею (кв.м): 62, житлова площа (кв.м): 36.4 за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2656143651100).

Переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу від 14 червня 2024 р., який укладений між ОСОБА_3 (рнокпп: НОМЕР_1 ) (продавець), та ОСОБА_2 (покупець), (рнокпп: НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., номер 2756, на ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Представник позивача зазначає, що з метою недопущення порушення прав співвласників спірних житлових будинків є потреба у накладенні арешту до вирішенні спору по суту.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб - п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно вказаної постанови, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і рівності перед законом, оскільки мета забезпечення позову це тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

У відповідності до ч.1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З огляду на матеріали позовних заяв та докази надані на підтвердження позову, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Вивчивши матеріали справи, щодо доцільності задоволення заяви представника позивача з приводу накладення арешту, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту підлягає задоволенню, що на думку суду буде відповідати принципу співмірності заявленим позовним вимогам, оскільки, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача за зустрічним позовом, оскільки відповідач може здійснити дії щодо відчуження власності на користь третіх осіб, а відтак й порушить права позивача на судовий захист та останньому для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а забезпечення позову навпаки виступають запорукою виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст. 8, 149, 151, 153, 353 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 6 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Левіт Віктора Семеновича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлові будинки - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок під АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 2656143651100), що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Накласти арешт на житловий будинок під АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 2443112351101), що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя О.М. Боков