Ухвала № 141101693 у справі № 635/7438/21 від 28.10.2026

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

28 жовтня 2026 року м. Харків Справа № 635/7438/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Деметра" Кириченко Н.О.

(вх.№2276 Х/1) на додаткове рішення від 05.10.2026 ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Аріт К.В. у справі №635/7438/21

за позовом Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вільхівської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Вільхівської сільської ради

до Фермерського господарства "Деметра" Кириченко Н.О.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Головне управління Держгеокадастру у Харківській області

2. Харківська районна державна адміністрація Харківської області

про витребування земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного суду від 29 січня 2026 року апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області 24 квітня 2025 року та додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області 18 червня 2025 скасовано. Провадження у справі №635/7438/21 - закрито. Роз`яснено Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

20.05.2026 року справа №635/7438/21 надійшла до Господарського суду Харківської області від Харківського апеляційного суду за заявою прокурора.

02.06.2026 року прокурор надав до суду заяву про зміну предмету позову (вх.№13314), в якій просить суд продовжити судовий розгляд у справі №635/7438/21 з остаточно сформованими в заяві (вх.№13314) позовними вимогами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2026 року прийнято до розгляду заяву прокурора про зміну предмету позову (вх.№13314 від 02.06.2026), постановлено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та, крім іншого, заявив про застосування позовної давності.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.09.2026 у справі №635/7438/21 в позові відмовлено повністю. Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2026 року.

У відзиві на позовну заяву, а також під час судових дебатів відповідачем було заявлено про подання доказів понесених судових витрат у строки та порядок, визначений ГПК України.

28.09.2026 представник відповідача надав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№23835), в якій просив стягнути з Харківської обласної прокуратури на користь Фермерського господарства "Деметра" Кириченко Н.О. витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 92500,00 гривень, з яких: 27500,00грн - витрати на професійну правничу допомогу у справі при розгляді справи місцевим загальним судом; 65000,00грн - витрати на професійну правничу допомогу у справі при розгляді справи господарським судом.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 05.10.2026 у справі №635/7438/21 заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення (вх.№23835 від 28.09.2026) задоволено частково.

Ухвалено стягнути з Харківської обласної прокуратури (адреса: 61001, м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, 4; код ЄДРПОУ 02910108) на користь Фермерського господарства "Деметра" Кириченко Н.О. (адреса: 62405, Харківська обл., Харківський р-н, с-ще Кутузівка, вул. Шкільна, буд. 4; код ЄДРПОУ: 36429409) витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 35000,00 гривень, з яких: 15000,00 гривень - витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи місцевим загальним судом; 20000,00 гривень - витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи господарським судом.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу у загальній сумі 92500,00грн не є співмірним з предметом позову у даній справі, обсягом фактично виконаної роботи та критеріями розумності.

Керуючись ч. 5 ст. 129 ГПК України, правовими позиціями Верховного Суду (постанови від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, від 30.01.2023 у справі № 910/7032/17) та практикою ЄСПЛ (рішення у справах "Чоліч проти Хорватії" та "Генеральний будівельний менеджмент проти України"), суд зазначив, що фіксований характер гонорару та документальне підтвердження послуг не є безумовною підставою для відшкодування витрат, якщо вони є надмірними чи не мають характеру об`єктивної необхідності.

На підставі правової позиції Об`єднаної палати КГС ВС від 02.02.2024 у справі №910/9714/22 суд відмовив у відшкодуванні витрат на підготовку самої заяви про розподіл судових витрат, оскільки вона є лише процесуальним документом для надання доказів.

З урахуванням тривалості розгляду справи (з 2021 року) та обсягу поданих документів, суд визнав обґрунтованим відшкодування витрат на правничу допомогу у сукупному розмірі 35000,00грн, з яких 15000,00грн - за розгляд справи місцевим загальним судом, та 20000,00грн - господарським судом.

27.10.2026 від Фермерського господарства "Деметра" Кириченко Н.О. до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, яка сформована в системі "Електронний суд" 26.10.2026.

У скарзі просить суд:

1.Скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2026 року у справі №635/7438/21.

2. Ухвалити нове рішення, яким заяву Фермерського господарства "Деметра" Кириченко Н.О. про розподіл судових витрат - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Харківської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02910108) на користь Фермерського господарства "Деметра" Кириченко Н.О. витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 92500,00гривень, з яких: 27500,00 гривень витрати на професійну правничу допомогу у справі при розгляді справи місцевим загальним судом; 65000,00 гривень витрати на професійну правничу допомогу у справі при розгляді справи господарським судом.

Доводи апеляційної скарги є наступними:

- місцевий господарський суд зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу з власної ініціативи, що прямо суперечить принципам диспозитивності, змагальності та сталій практиці Верховного Суду. Письмові заперечення прокуратури були зареєстровані судом 06.10.2026 (тобто на наступний день після ухвалення додаткового рішення від 05.10.2026), і за своєю правовою природою вимога про повну відмову у задоволенні заяви не є клопотанням про зменшення розміру витрат;

- відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та релевантної практики Верховного Суду (зокрема, постанови від 10.04.2024 у справі № 916/1735/23), погоджений сторонами фіксований розмір гонорару обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката, що виключає необхідність деталізації часу за кожен окремий вид послуг у разі настання визначених договором умов платежу. Усі витрати підтверджені належними первинними документами;

- залучення декількох адвокатів (АО "Капітал Партнерс" та адвоката Козловської Т.В.) було об`єктивно виправданим і пов`язаним із технічними перебоями під час засідань у режимі відеоконференції. Повноваження та оплата послуг представників були чітко розмежовані: АО "Капітал Партнерс" здійснювало підготовку 11 складних процесуальних документів (40 000,00 грн) та участь у 2 засіданнях в режимі відеоконференції (8000,00грн), тоді як адвокат Козловська Т.В. залучалася виключно для ознайомлення та безпосередньої особистої участі у 4 інших засіданнях суду в місті Харкові (17000,00грн);

- тривалість розгляду спору (з 2021 року), зміна юрисдикції із цивільної на господарську, залучення великої кількості учасників та неодноразова зміна прокурором предмета позову свідчать про високу складність справи. Більш того, сам прокурор у запереченнях зазначав, що спір стосувався значного масиву земель сільськогосподарського призначення та мав очевидний публічний інтерес, що спростовує висновки суду першої інстанції про неспівмірність та надмірність витрат відповідача.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.10.2026 справу №635/7438/21 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

Згідно з п.17.5. Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Східний апеляційний господарський суд установив, що 22.10.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2026 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2026 у справі №635/7438/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №635/7438/21; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури до надходження матеріалів справи.

Станом на 28.10.2026 матеріали справи №635/7438/21 не надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Фермерського господарства "Деметра" Кириченко Н.О. до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтею 234, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Фермерського господарства "Деметра" Кириченко Н.О., до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Плахов

Суддя М.М. Слободін