Постанова № 141303036 у справі № 922/2300/26 від 09.11.2026

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року м. Харків Справа № 922/2300/26

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого, судді-доповідача судді Попков Д.О. Стойка О.В., Васильєв Є.О.

розглянувши у письмовому проваджені апеляційну скаргу Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків, в інтересах держави в особі Харківської міської ради

на ухвалу господарського суду Харківської області

постановлену 17.09.2026 (повний текст підписано 21.09.2026)

у справі №922/2300/26 (суддя Трофімов І.В.)

за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків, в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК АКВА"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК ІГНІС"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК СТИЛ"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК ТЕРРА" 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК НОВА ВІТА"

про витребування земельних ділянок

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. 09.09.2026 представник Відповідачів подав клопотання про зупинення провадження у справі, за змістом якого просив:

- зупинити провадження у справі №922/2300/26 на підставі п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" від 12.03.2025 №4292-IX та набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у вказаній справі, ухваленого за результатами такого розгляду;

- зупинити провадження у справі №922/2300/26 на підставі п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2026 (повний текст підписано 21.09.2026) у справі №922/2300/26 клопотання представника Відповідачів про зупинення провадження у справі задоволено частково та зупинено провадження у справі №922/2300/26 на підставі п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

3. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що підстави та вимоги позову у справі №922/2300/26 є подібними до справи № 922/1414/20 за складом учасників (прокурор та орган місцевого самоврядування) та в частині необхідності встановлення судом наявності/відсутності законних підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, отже, рішення Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності у справі № 922/1414/20 може безпосередньо вплинути на подальший розгляд справи №922/2300/26, у разі визнання доводів касаційних скарг відповідачів обґрунтованими.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

4. Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, не погодившись з означеною ухвалою місцевого суду щодо зупинення провадження у справі, звернулась з апеляційною скаргою, за змістом якої просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначив:

5.1. Ухвалою від 09.04.2026 судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передала справу № 922/1414/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин третьої, п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з необхідністю відступлення шляхом уточнення від висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 та від 04.03.2026 у справі №922/5241/21.

При цьому судова палата дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему комплексного застосування положень статей 53 та 226 Господарського процесуального кодексу України щодо визначення процесуального статусу прокурора як самостійного позивача у випадках, коли уповноважений орган є відповідачем у справі, а також уніфікації процесуальних наслідків встановлення відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

На думку Скаржника, правова проблема, яка є предметом розгляду у справі №922/1414/20, має чітко визначені матеріально-правові та фактичні межі й не поширюється автоматично на будь-які спори за участю Харківської міської ради або прокурора.

У цьому контексті сама по собі участь Харківської міської ради у справах №922/1414/20 та № 922/2300/26 не свідчить про подібність правовідносин, оскільки процесуальне становище зазначеного органу в цих справах є різним: у справі №922/1414/20 Харківська міська рада є відповідачем, тоді як у справі №922/2300/26 позов пред`явлено прокурором в інтересах Харківської міської ради як органу, на користь якого заявлено вимогу про витребування земельних ділянок.

Отже, спільність лише одного з учасників судових справ - Харківської міської ради не свідчить про наявність між ними такого правового зв`язку, за якого результати розгляду справи № 922/1414/20 зумовлювали б неможливість розгляду справи № 922/2300/26.

5.2. Скаржник також наголошує на відсутності подібності предмета та підстав позовів у зазначених справах. Так, у справі №922/1414/20 предметом розгляду є правомірність відчуження нерухомого майна в межах приватизаційних правовідносин, тоді як у справі №922/2300/26 предметом спору є право власності на земельні ділянки та наявність передбачених статтею 387 Цивільного кодексу України підстав для їх витребування з незаконного володіння.

Скаржник зазначає, що судові провадження у справах №922/1414/20 та №922/2300/26 мають різний суб`єктний склад сторін спору та зміст правовідносин, а отже, не є подібними за юридичним складом, підставами виникнення спірних правовідносин та правовими питаннями, що підлягають вирішенню.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

6. Представником Відповідачів в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує та зазначає, що:

- наведене прокурором тлумачення поняття «подібні правовідносини» є помилковим, оскільки відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, для встановлення подібності правовідносин не вимагається їх повної тотожності, а така подібність оцінюється насамперед за змістовим, а за необхідності - також за суб`єктним та об`єктним критеріями;

- правовідносини у справах №922/1414/20 та № 922/2300/26 є подібними як за матеріально-правовим, так і за процесуально-правовим аспектами, оскільки в обох справах спір стосується захисту права комунальної власності шляхом повернення нерухомого майна, раніше відчуженого територіальною громадою на користь приватної особи, а також наявності у прокурора повноважень на звернення до суду в інтересах територіальної громади;

- у справі № 922/1414/20 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності передано питання щодо наявності у прокурора права на звернення до суду в інтересах територіальної громади, а також процесуальних наслідків встановлення відсутності такого права;

- з огляду на наявність різних підходів у судовій практиці щодо процесуальних наслідків встановлення відсутності у прокурора права на звернення до суду, зокрема відмови в позові, залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі, розгляд справи №922/1414/20 має значення для забезпечення єдності судової практики.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

7. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2026 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Васильєв Є.О.

8. 01.10.2026 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи платіжного доручення.

9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2026 було витребувано матеріали справи №922/2300/26, необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2026 (повний текст підписано 21.09.2026) та відкладено розгляд питання щодо апеляційної скарги Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради до надходження матеріалів справи №922/2300/26 до Східного апеляційного господарського суду.

10. Після надходження матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №922/2300/26 за апеляційною скаргою Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2026 (повний текст підписано 21.09.2026) та призначено розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження, про що поінформовано учасників справи шляхом надсилання копії цієї ухвали.

11. Враховуючи викладене в п.п.8, 11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Васильєв Є.О. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

13. Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова звернулась до Господарського суду Харківської області із позовною заявою в інтересах Харківської міської ради (Позивач) до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК АКВА", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК ІГНІС", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК СТИЛ", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК ТЕРРА", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК НОВА ВІТА", в якій просила суд:

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК АКВА" (код ЄДРПОУ 44349559) земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:12:001:0044, площею 1,0891 га по пров. Буковому, 4 у м. Харкові на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243);

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК ІГНІС" (код ЄДРПОУ 44350559) земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:12:001:0045, площею 1,0895 га по пров. Буковому, 4 у м. Харкові на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243);

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК СТИЛ" (код ЄДРПОУ 44398496) земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:12:001:0046, площею 1,0918 га по пров. Буковому, 4 у м. Харкові на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243);

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК ТЕРРА" (код ЄДРПОУ 44394732) земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:12:001:0047, площею 1,0905 га по пров. Буковому, 4 у м. Харкові, на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243);

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК НОВА ВІТА" (код ЄДРПОУ 44205766) земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:12:001:0048, площею 1,0906 га по пров. Буковому, 4 у м. Харкові на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243).

14. Ухвалою Господарського суду Харківської від 29.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, що зумовило набуття Харківської міською радою статусу позивача у справі у розумінні ч.5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

15. 15.07.2026 представник Відповідачів подав відзив, в якому проти позову заперечував та посилався зокрема на відсутність законних підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

16. 09.09.2026 представник Відповідачів подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просив:

- зупинити провадження у справі №922/2300/26 на підставі п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" від 12.03.2025 №4292-IX та набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у вказаній справі, ухваленого за результатами такого розгляду;

- зупинити провадження у справі №922/2300/26 на підставі п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

17. Обґрунтовуючи подане клопотання (у розглядуваній частині згідно меж апеляційного перегляду), Відповідачі посилалися на те, що ухвалою Верховного Суду від 30.07.2025 справу № 922/1414/20 передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступлення від правових висновків, викладених в ухвалі Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 922/3014/19, постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 922/534/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, зокрема щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в суді та дотримання порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру».

При цьому ухвалою Верховного Суду від 11.09.2025 справу №922/1414/20 прийнято до розгляду відповідною судовою палатою за касаційними скаргами Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ «Грань-Кор».

Відповідачі зазначали, що правовідносини у справах №922/1414/20 та №922/2300/26 є подібними, оскільки в обох випадках прокурор звертається до суду з метою захисту права комунальної власності територіальної громади, а одним із ключових питань є наявність у прокурора повноважень на таке звернення, зокрема за обставин, коли орган, уповноважений представляти інтереси територіальної громади, сам є відповідачем у справі. На думку Відповідачів, висновок судової палати Верховного Суду у справі №922/1414/20 щодо наявності підстав представництва прокурором інтересів держави та процесуальних наслідків встановлення відсутності відповідних повноважень може безпосередньо вплинути на вирішення спору у справі № 922/2300/26.

Посилаючись на приписи частини четвертої статті 17, статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини четвертої статті 236 та пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, Відповідачі вважали, що з метою забезпечення єдності судової практики, юридичної визначеності та однакового застосування норм права наявні підстави для зупинення провадження у справі № 922/2300/26 до завершення касаційного перегляду справи № 922/1414/20 судовою палатою Верховного Суду.

18. Розглянувши подане клопотання, місцевий господарський суд виходив з того, що предметом позову у справі №922/2300/26 є вимоги про витребування від п`яти товариств з обмеженою відповідальністю на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради п`яти земельних ділянок, розташованих за адресою: м. Харків, пров. Буковий, 4.

Місцевий суд зазначив, що на розгляді судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №922/1414/20, у якій предметом спору є, зокрема, визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради щодо відчуження об`єкта комунальної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути це майно територіальній громаді міста Харкова.

При цьому суд першої інстанції врахував, що під час касаційного перегляду справи №922/1414/20 судова палата має надати висновок щодо застосування положень статті 53 та статті 226 Господарського процесуального кодексу України в частині визначення процесуального статусу прокурора як самостійного позивача у випадках, коли орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є відповідачем у справі, а також щодо процесуальних наслідків встановлення відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

З огляду на те, що в обох справах прокурор звернувся до суду з метою захисту права комунальної власності територіальної громади, а одним із питань, які підлягають вирішенню, є наявність у прокурора законних підстав для представництва інтересів держави в суді, місцевий суд дійшов висновку про подібність правовідносин у справах №922/2300/26 та №922/1414/20 і про можливість безпосереднього впливу висновків Верховного Суду у справі № 922/1414/20 на подальший розгляд цієї справи.

У зв`язку з наведеним ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2026 провадження у справі № 922/2300/26 було зупинено на підставі п. 7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 922/1414/20 палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду й оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

19. При вирішенні питання необхідності зупинення провадження у справі місцевий суд керувався положеннями ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК)

VІ. Оцінка апеляційного суду:

20. Проаналізувавши наявні матеріали справи та доводи Скаржника, викладені в апеляційній скарзі п.5 цієї постанови, судова колегія зазначає таке:

20.1. За своєю правовою природою зупинення провадження у справі є тимчасовим припиненням усіх процесуальних дій у справі, зумовленим настанням визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху процесу до їх усунення.

При цьому, зупинення провадження не повинне розглядатися як спосіб невиправданого затягування строків судового розгляду, оскільки цей процесуальний інститут застосовується виключно за наявності передбачених законом підстав та з урахуванням завдань господарського судочинства.

Такий підхід викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.03.2025 у справі № 910/13175/23.

ГПК передбачає два види зупинення провадження у справі: обов`язкове, за якого суд зобов`язаний зупинити провадження за наявності визначених статтею 227 цього Кодексу підстав, та факультативне, коли зупинення провадження є правом суду і здійснюється за наявності передбачених статтею 228 цього Кодексу умов.

20.2. У цій справі представником Відповідачів 09.09.2026 було подано клопотання про зупинення провадження у справі з двох самостійних процесуальних підстав:

- на підставі п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК - до вирішення Конституційним Судом України справи щодо конституційності пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 12.03.2025 № 4292-IX;

- на підставі п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК- до закінчення касаційного перегляду справи №922/1414/20.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд надав правову оцінку лише доводам Відповідачів щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі саме відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 ГПК, за результатами чого зупинив провадження у справі на цій підставі. Водночас, мотивів щодо наявності або відсутності підстав для зупинення провадження відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК оскаржувана ухвала не містить, хоча в резулятивній частині вказується про частковість задоволення клопотання Відповідачів.

Оскільки доводи апеляційної скарги стосуються правомірності зупинення провадження у справі саме на підставі п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК у зв`язку з касаційним переглядом справи №922/1414/20, судова колегія перевіряє законність оскаржуваної ухвали в межах зазначеного процесуального питання.

20.3. На відміну від випадків, передбачених ст. 227 ГПК, п. 7 ч.1 ст. 228 цього Кодексу наділяє суд правом, а не встановлює його обов`язок зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення в подібних правовідносинах в іншій справі в касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду (факультативне зупинення).

Отже, застосування наведеної норми передбачає реалізацію судом дискреційних повноважень, спрямованих на забезпечення єдності судової практики, однакового застосування норм права та дотримання принципу правової визначеності.

21. Водночас, сама по собі наявність іншої справи, яка перебуває на розгляді палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду, не є безумовною підставою для зупинення провадження у будь-якій іншій справі.

21.1. З аналізу п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК убачається, що реалізація передбаченого ним права суду можлива за сукупності таких умов:

- здійснюється касаційний перегляд судового рішення в іншій справі палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду (а);

- правовідносини у справах, що порівнюються, є подібними (б).

Таким чином, визначальною передумовою для реалізації судом відповідного дискреційного повноваження є встановлення подібності правовідносин у справах, що порівнюються.

Наведений підхід узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 31.01.2022 у справі № 910/22748/16, від 05.07.2022 у справі №910/6807/21 та від 04.06.2024 у справі № 902/924/23.

21.2. Крім того, провадження у справі має зупинятися за наявності вже існуючої на момент постановлення відповідної ухвали процесуальної підстави, а не в очікуванні можливого виникнення такої підстави в майбутньому. Такий висновок викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 906/1349/15 та Верховного Суду від 09.12.2019 у справі № 910/22479/17, від 22.10.2024 у справі № 911/1683/23.

21.3. Щодо критеріїв визначення подібності правовідносин судова колегія враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 - на предмет подібності необхідно оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях.

Для цього суд має визначити учасників спірних правовідносин, об`єкт спору та зміст цих відносин, зокрема права й обов`язки їх учасників, після чого встановити наявність спільних ознак насамперед за змістовим критерієм, а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання, - також за суб`єктним та об`єктним критеріями.

21.4. При цьому Велика Палата Верховного Суду наголосила, що поняття «подібні правовідносини» не означає обов`язкової тотожності суб`єктного складу, предметів та підстав позовів, однак вимагає встановлення спільних рис саме між спірними правовідносинами, а не лише між окремими обставинами справ або загальною спрямованістю заявлених вимог.

Крім того, у постанові від 05.03.2025 у справі №910/13175/23 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що застосування п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК передбачає не формальне посилання на наявність іншого касаційного провадження, а оцінку подібності правовідносин у порівнюваних справах та належне обґрунтування висновку про наявність відповідних підстав для зупинення.

22. Як убачається з матеріалів справи, справа №922/1414/20 була прийнята до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 11.09.2025.

Ухвалою від 09.04.2026 зазначена справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю вирішення виключної правової проблеми та відступлення шляхом уточнення від раніше сформульованих правових висновків.

Отже, факт здійснення касаційного перегляду судового рішення у справі №922/1414/20 на час постановлення оскаржуваної ухвали підтверджується матеріалами справи - умова (а), визначена у п.21.1. цієї постанови для реалізації відповідного дискреційного повноваження дотримана.

23. Як убачається зі змісту ухвали судової палати від 09.04.2026, підставою передачі справи № 922/1414/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду стала необхідність вирішення виключної правової проблеми, пов`язаної з комплексним застосуванням положень статей 53 та 226 ГПК.

Зокрема, на вирішення Великої Палати передано питання щодо визначення процесуального статусу прокурора як самостійного позивача у випадках, коли орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, сам є відповідачем у справі, а також щодо уніфікації процесуальних наслідків встановлення відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Таким чином, правова проблема, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду у справі №922/1414/20, стосується конкретної процесуальної конструкції звернення прокурора до суду, за якої орган, в інтересах якого фактично здійснюється захист, сам є відповідачем у справі, а прокурор виступає самостійним позивачем.

23.1. Натомість предметом розгляду у справі №922/2300/26 є вимоги Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, заявлені в інтересах держави в особі Харківської міської ради, про витребування від п`яти товариств з обмеженою відповідальністю земельних ділянок загальною площею понад п`ять гектарів, розташованих за адресою: м. Харків, пров. Буковий, 4, на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради.

При цьому Харківська міська рада у справі №922/2300/26 не є відповідачем, а визначена прокурором органом, в особі якого заявлено позов в інтересах держави. Відповідачами у цій справі є юридичні особи, від яких прокурор вимагає витребування відповідних земельних ділянок на користь територіальної громади.

Отже, на відміну від справи №922/1414/20, у якій прокурор звернувся з позовом до Харківської міської ради та уповноваженого органу з питань управління комунальним майном як відповідачів, у розглядуваній справі № 922/2300/26 позов пред`явлено в інтересах держави в особі Харківської міської ради, яка не є відповідачем у спорі.

23.2. Більше того, як слушно відмітив Апелянт, відрізняється і зміст спірних матеріальних правовідносин:

- у справі №922/1414/20 вирішується питання правомірності відчуження об`єкта комунальної власності, законності рішення Харківської міської ради, дійсності договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та повернення такого майна територіальній громаді.

- у справі № 922/2300/26 предметом спору є витребування земельних ділянок із володіння юридичних осіб на користь територіальної громади, тобто вирішення питання про наявність передбачених статтею 387 Цивільного кодексу України підстав для витребування майна від його володільців.

24. Відтак, суд першої інстанції, дійшов безпідставного висновку про подібність правовідносин у справах №922/1414/20 та №922/2300/26 переважно з огляду на участь у них Харківської міської ради та загальну спрямованість позовів на захист права комунальної власності, але не врахував суті правового питання, яке передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, та не здійснив належного порівняння процесуального становища прокурора й органу, в інтересах якого заявлено позов, у кожній із зазначених справ.

За таких обставин судова колегія доходить висновку, що правовідносини у справах №922/1414/20 та № 922/2300/26 не є подібними в контексті правового питання, переданого на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а тому відсутня необхідних умова (б), визначена у п.21.1. цієї постанови, для реалізації судом дискреційного повноваження, передбаченого п. 7 ч.1 228 ГПК.

25. З огляду на викладене апеляційна скарга Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 17.09.2026 у справі № 922/2300/26 - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

26. Відповідно до ст.129 ГПК понесені Апелянтом судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги потрібно врахувати при розподілі судових витрат місцевим судом за результатами розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 129, 228, 234, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2026 (повний текст підписано 21.09.2026) у справі №922/2300/26 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2026 (повний текст підписано 21.09.2026) у справі №922/2300/26 скасувати в частині задоволення клопотання Відповідачів про зупинення провадження на підставі п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

3. У задоволені клопотання Відповідачів про зупинення провадження у справі №922/2300/26 за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК АКВА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК ІГНІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК СТИЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК ТЕРРА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК НОВА ВІТА" про витребування земельних ділянок на підставі п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду відмовити, а матеріали справи №922/2300/26 направити для продовження розгляду по суті до Господарського суду Харківської області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 09.11.2026.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя Є.О. Васильєв