Ухвала № 141307986 у справі № 917/2142/24 від 09.11.2026

УХВАЛА

09 листопада 2026 року

м. Київ

cправа № 917/2142/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» (вх.№ 7839/2026)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2026

та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.06.2026

у справі № 917/2142/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СКН «Сучасна комерційна нерухомість»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомінерали»

про банкрутство,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2026 ухвалою Господарського суду Полтавської області у справі №917/2142/24 визнано ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «СКН «Сучасна комерційна нерухомість» заінтересованою особою стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомінерали».

Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Феррострой» заінтересованою особою стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомінерали».

Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» заінтересованою особою стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомінерали».

03.09.2026 постановою Східного апеляційного господарського суду (повну постанову складено 14.09.2026) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррострой» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.06.2026 у справі № 917/2142/24 - залишено без змін.

06.10.2026 (через підсистему "Електронний суд") Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:

- скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2026 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.06.2026 у справі № 917/2142/24 в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» заінтересованою особою відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомінерали»;

- постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» Охрименка О. О. про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» заінтересованою особою відносно до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомінерали» у справі № 917/2142/24.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2026 та ухвали Господарського суду Полтавської області від 23.06.2026 у справі № 917/2142/24.

07.10.2026 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначену касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Картере В. І.

З 09.10.2026 до 23.10.2026 суддя-доповідач Пєсков В. Г. перебував у відрядженні, а з 26.10.2026 до 06.11.2026 - у відпустці.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3328 грн.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, звертаючись з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2026 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.06.2026 у справі № 917/2142/24 в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» заінтересованою особою стосовно боржника, скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (3 328 х 0,8).

Водночас до касаційної скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2026 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.06.2026 у справі № 917/2142/24 в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» заінтересованою особою стосовно боржника - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков