Ухвала № 141320608 у справі № 669/61/26 від 09.11.2026

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

09 листопада 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 669/61/26

Провадження № 22-з/820/146/26

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., розглянувши питання про відвід суддів П`єнти І.В., Талалай О.І. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вільний селянин» про скасування наказів про скорочення і звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2026 року визначено склад колегії суддів: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), П`єнта І.В., Талалай О.І. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2026 року.

ОСОБА_1 заявив відвід суддям П`єнті І.В., Талалай О.І., посилаючись на те, що помічник судді ОСОБА_2 - Прядун О.В. є рідним братом адвоката Прядуна Р.В., який представляє інтереси ФГ «Вільний селянин», а предмет спору та доводи учасників справи безпосередньо стосуються професійної діяльності цього адвоката, його процесуальної поведінки та можливого конфлікту професійних інтересів. Судді П`єнта І.В. та Талалай О.І. були обізнані про зазначений родинний зв`язок ще до розгляду цієї справи, проте відповідну інформацію учасникам не надали. За таких обставин судді мати самостійно оцінити наявність підстав для самовідводу відповідно до вимог ЦПК України, однак продовжили розгляд справи та брали участь у постановленні процесуальних ухвал. На думку заявника, така поведінка суддів, з огляду на їх обізнаність про родинні відносини та неповідомлення про них учасників справи, викликає сумнів у їх неупередженості.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч. 1, 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У справі відсутні достатні та об`єктивні дані про те, що мають місце підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів апеляційного суду: П`єнти І.В., Талалай О.І.

Тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів П`єнти І.В., Талалай О.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду Л.М. Грох