Ухвала № 141339664 у справі № 591/2482/25 від 10.11.2026

Справа №591/2482/25 Головуючий у суді у 1 інстанції -

Номер провадження 22-з/816/127/26 Суддя-доповідач - Сидоренко А.П.

Категорія -

УХВАЛА

10 листопада 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Сидоренко А.П. (суддя-доповідач), суддів: Собини О.І., Щербаченко М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Відікон» Братушки Наталії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Відікон» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Телерадіокомпанія «Відікон» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію та такою, що порушує честь, гідність та ділової репутацію відносно ОСОБА_1 , поширену ТОВ «Телерадіокомпанія «Відікон» на веб-сайті відеохостингу «YouTube», на власному каналі під назвою ТРК ВІДІКОН за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 та на власному телеграм каналі ІНФОРМАЦІЯ_2 vidikon, де було опубліковано відеоматеріал о 15:49 17 січня 2025 року, який має назву «Патрульна поліція Сумщини ініціювала виключення Вадима Лисого зі складу поліцейської комісії УШ» із текстом наступного змісту: «Розголос і суспільний резонанс, щодо рішення сесії Сумської обласної ради від 24.12.2024 року про включення до складу поліцейської комісії УПП в Сумській області, як представника громадськості і першого заступника облради ОСОБА_2 , якого двічі ловили п`яним за кермом та позбавлено на один рік прав таки дав результат» - з 0:00 до 0:20 відеоматеріалу.

Зобов`язано ТОВ «Телерадіокомпанія «Відікон» впродовж десяти календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати поширену відносно позивача недостовірну інформацію, шляхом розміщення спростування недостовірної інформації на веб-сайті відеохостингу «YouTube» на власному каналі під назвою ТРК ВІДІКОН за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 та на власному телеграм каналі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 в тому ж самому об`ємі ефірного часу чи текстового матеріалу.

Стягнуто з ТОВ «Телерадіокомпанія «Відікон» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн та судові витрати у розмірі 14034,76 грн.

Постановою Сумського апеляційного суду від 22 жовтня 2026 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Телерадіокомпанія «Відікон» Братушки Н.А. задоволено. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2026 року скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Телерадіокомпанія «Відікон» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Телерадіокомпанія «Відікон» судові витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд в розмірі 8175 грн 60 коп.

25 жовтня 2026 року представник ТОВ «Телерадіокомпанія «Відікон» Братушка Н.А. через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» подала до Сумського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заяву обґрунтовує тим, що Сумським апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу представника ТОВ «ТРК «Відікон» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2026 року у цивільній справі № 591/2482/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТРК «Відікон» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

22 жовтня 2026 року судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови, якою апеляційну скаргу задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено, а з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТРК «Відікон» стягнуто 8175,60 грн судового збору за апеляційний перегляд справи.

У підрозділі 8.2 апеляційної скарги заявлено про понесення та очікувані витрати на професійну правничу допомогу за договором від 03 серпня 2026 року № 03/08/2026, укладеним з АО «Сокіл», в орієнтовному розмірі 13600,00 грн. Також зазначено, що докази фактичного розміру витрат та їх розрахунок буде подано протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Представник відповідача зазначає, що 03 серпня 2026 року між ТОВ «ТРК «Відікон» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Сокіл» (Виконавець) укладено договір № 03/08/2026 про надання правничої допомоги (далі - Договір), предметом якого

є надання правничої допомоги у справі № 591/2482/25, яке полягало в ознайомленні з матеріалами справи та судовим рішенням, аналізом судової практики, консультуванні Клієнта і складанні апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4.1-4.3 Договору розмір гонорару становить 13600,00 грн без ПДВ, виходячи з погодинної ставки 1360,00 грн. Оплата здійснюється на умовах попередньої оплати. Для надання правничої допомоги АО «Сокіл» видано ордер від 03 серпня 2026 року на ім`я адвоката Радченка О.П.

На виконання умов Договору ТОВ «ТРК «Відікон» 04 серпня 2026 року сплатило гонорар у розмірі 13600,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 231від 25 жовтня 2026 року.

02 жовтня 2026 року сторонами підписано акт приймання-передачі наданої правничої допомоги до Договору, відповідно до якого Виконавцем надано, а Клієнтом прийнято правничу допомогу у справі № 591/2482/25 загальним обсягом 10 годин, а саме: ознайомлення з матеріалами справи та судовим рішенням, аналіз релевантної судової практики Верховного Суду, підготовка апеляційної скарги, надання консультацій і правових роз`яснень.

Загальна вартість наданої правничої допомоги відповідно до акту становить 13600,00 грн без ПДВ. Сторони підтвердили, що послуги надані в повному обсязі, а розмір гонорару відповідає умовам Договору.

Отже, ТОВ «ТРК «Відікон» понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13600,00 грн, що підтверджується Договором, ордером адвоката, платіжною інструкцією та актом приймання-передачі наданої правничої допомоги.

Посилаючись на вказане, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13600,00 грн.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 28 жовтня 2026 року призначено до розгляду заяву представника ТОВ «ТРК «Відікон» Братушки Н.А. про ухвалення додаткового рішення в суді апеляційної інстанції на 10 листопада 2026 року без повідомлення учасників справи.

Обговоривши доводи заяви, дослідивши письмові докази, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За нормами ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18)).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина восьма статті 83 ЦПК України).

Як вже зазначалось, згідно з частиною першою, пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

За змістом частини восьмої статті 141 та частини першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона у справі до закінчення судових дебатів у справі не подала докази понесених нею судових витрат, то відповідні докази вона може подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у заяві про компенсацію судових витрат, поданій після закінчення судових дебатів, має бути обґрунтування поважності причин неподання доказів, що підтверджують розмір цих витрат, до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 і від 25 вересня 2024 року у справі № 752/3905/22).

З матеріалів справи встановлено, що представником відповідача в апеляційній скарзі, поданій до Сумського апеляційного суду 18 серпня 2026 року на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2026 року, зазначений орієнтовний розмір судових витрат на правничу допомогу у розмірі 13600,00 грн та вказано, що докази щодо надання професійної правничої допомоги, пов`язаної з розглядом справи в суді апеляційної інстанції та розрахунок суми фактичних витрат буде подано до суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення (т. І а.с. 112-137).

До заяви про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі, поданій до апеляційного суду 25 жовтня 2026 року, представником відповідача надані копії ордеру № 2278009 від 03 серпня 2026 року, згідно якого інтереси ТОВ «Телерадіокомпанія «Відікон» за про надання правничої допомоги № 03/08/2026 від 03 серпня 2026 року у Сумському апеляційному суді представляє адвокат Радченко О.І. (т. ІІ а.с. 43), договору № 03/08/2026 про надання правничої допомоги від 03 серпня 2026 року, укладений між Адвокатським об`єднанням «Сокіл» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Відікон» (Клієнт) (т. ІІ а.с. 44), Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги до Договору № 03/08/2026 від 03 серпня 2026 року про надання правничої допомоги від 02 жовтня 2026 року (т. ІІ а.с. 45) та платіжної інструкції № 231, за якою 04 серпня 2026 року ТОВ «ТРК «Відікон» сплачено Адвокатському об`єднанню «Сокіл» 13600,00 грн (а.с. 45 зворот).

Відповідно до умов договору № 03/08/2026 про надання правничої допомоги від 03 серпня 2026 року Виконавець зобов`язується надавати Клієнту правничу допомогу у справі № 591/2482/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Телерадіокомпанія «Відікон» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди в порядку та на умовах, визначених договором, а Клієнт, у свою чергу, зобов`язується сплачувати Виконавцю гонорар за надання правничої допомоги відповідно до ст. 4 договору.

Згідно п. 4.1., 4.2. цього договору на дату підписання даного Договору розмір гонорару становить 13600,00 грн без ПДВ.

Розмір гонорару за надання правничої допомоги обраховується шляхом множення загальної кількості годин, витрачених Виконавцем на надання правничої допомоги Клієнту, на вартість однієї години надання правничої допомоги, яка становить 1360 грн без ПДВ.

За результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням правової допомоги.

Також представником відповідача надано Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги до Договору № 03/08/2026 від 03 серпня 2026 року про надання правничої допомоги від 02 жовтня 2026 року, складений ТОВ «Телерадіокомпанія «Відікон» та Адвокатським об`єднанням «Сокіл» .

Згідно з цим Актом зміст наданої правничої допомоги включає:

«1. Ознайомлення Виконавця із повним текстом рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2026 року по справі №591/2482/25 (0,5 години).

2. Ознайомлення Виконавця із наявними у Клієнта матеріалами справи №591/2482/25 (0,5 години).

3. Ознайомлення Виконавця із іншими наявними у Клієнта документами, пов`язаними із предметом спору по справі №591/2482/25 (0,5 години).

4. Аналіз Виконавцем релевантної судової практики Верховного Суду в подібних правовідносинах, стосовно предмета апеляційного оскарження (1,5 години).

5. Безпосереднє складання Виконавцем апеляційної скарги на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2026 року по справі №591/2482/25 (6 годин).

6. Надання Виконавцем Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень із приводу апеляційного оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2026 року по справі №591/2482/25 (1 година)». Вартість за годину - 1360,00 грн., а всього 10 годин загальною вартістю 13600,00 грн.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що відповідач до закінчення у судових дебатів в суді апеляційної інстанції та на час ухвалення апеляційним судом судового рішення 22 жовтня 2026 року міг надати додану до заяви про ухвалення додаткового рішення копію договору № 03/08/26 по надання правової допомоги від 03 серпня 2026 року, оскільки цей документ був виготовлений ще на час подання апеляційної скарги. У відповідача не було жодних перешкод подати апеляційному суду таку копію до закінчення судових дебатів.

Щодо наданого представником відповідача акта приймання наданих послуг до договору № 03/08/2026 від 03 серпня 2026 року про надання правничої допомоги, датованого 02 жовтня 2026 року, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що сторони у договорі погодили конкретний фіксований розмір гонорару (п. 4.1). При цьому можливості звільнення від його сплати у разі незадоволення вимог апеляційної скарги умовами договору не передбачено.

Крім того, в судових засіданнях апеляційного суду представник ТОВ «ТРК «Відікон» участі не брав, та 25 вересня 2026 року від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Отже обсяг правничої допомоги, наданої відповідачу у цій справі, був вже сформований до дати проведення судового засідання судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, представник відповідача не був позбавлений можливості та не мав об`єктивних перешкод для подання доказів і розрахунку судових витрат до закінчення судових дебатів, а в заяві про ухвалення додаткового рішення не вказано жодних поважних причин неподання цих доказів.

Згідно позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 22 вересня 2025 року у справі № 591/9145/23, не є поважною причиною неподання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів відсутність на той час фактичного розрахунку з адвокатом, якщо сторони договору про надання відповідної допомоги домовилися про фіксований розмір гонорару у день підписання позовної заяви та поставили сплату коштів адвокату в залежність лише від задоволення судом позову.

Оскільки за умовами договору про надання правової допомоги сторонами погоджено фіксований розмір гонорару в розмірі 13600,00 грн за представлення інтересів відповідача у Сумському апеляційному суді, а тому подання акту наданих послуг з детальним зазначенням складових наданої правової допомоги не є необхідним.

З огляду на наведене колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання про відсутність поважних причин неподання відповідачем доказів його витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270, 368, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Відікон» Братушці Наталії Анатоліївни у прийнятті додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Відікон» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач - А.П. Сидоренко

Судді: О.І. Собина

М.В. Щербаченко