Постанова № 141343670 у справі № 911/1467/26 від 14.10.2026

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2026 р. Справа№ 911/1467/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Сибіги О.М.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 14.10.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Гостомельводотеплопостачання» Гостомельської селищної ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.09.2026

у справі №911/1467/26 (суддя Огороднік Д.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

до Комунального підприємства «Гостомельводотеплопостачання» Гостомельської селищної ради

про стягнення 488 553,22 грн

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Гостомельводотеплопостачання» Гостомельської селищної ради (далі - відповідач) про стягнення 488 553, 22 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.07.2026 у справі №911/1467/26, враховуючи ухвалу від 17.09.2026 про виправлення описки, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства «Гостомельводотеплопостачання» Гостомельської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 488 553,22 грн основного боргу та 5862, 64 грн судового збору.

14.08.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Комунального підприємства «Гостомельводотеплопостачання» Гостомельської селищної ради надійшла заява б/н від 13.08.2026 про розстрочення виконання рішення, у якому заявник просив суд, розстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2026 у справі №911/1467/26 про стягнення з Комунального підприємства «Гостомельводотеплопостачання» Гостомельської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія» Нафтогаз Трейдинг» 488553,22 грн основного боргу та 5862,64 грн судового збору, а всього - 494415,86 грн, строком на 11 (одинадцять) місяців, установивши такий графік сплати: до 25 вересня 2026 року - 44946,90 грн; до 25 жовтня 2026 року - 44946,90 грн; до 25 листопада 2026 року - 44946,90 грн; до 25 грудня 2026 року - 44946,90 грн; до 25 січня 2027 року - 44946,90 грн; до 25 лютого 2027 року - 44946,90 грн; до 25 березня 2027 року - 44946,90 грн; до 25 квітня 2027 року - 44946,90 грн; до 25 травня 2027 року - 44946,90 грн; до 25 червня 2027 року - 44946,90 грн; до 25 липня 2027 року - 44946,90 грн.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, що примусове стягнення грошових коштів у розмірі 494 415,86 грн призведе до повного блокування господарської діяльності підприємства. Зважаючи на статус підприємства як критично важливого суб`єкта господарювання, таке стягнення унеможливить виконання його основних функцій та матиме наслідком невідворотне припинення надання життєво необхідних комунальних послуг мешканцям Гостомельської селищної територіальної громади, що створить загрозу настання негативних соціально-економічних та гуманітарних наслідків для цивільного населення.

Заявник звернув увагу на те, що він є суб`єктом комунального сектору економіки, створеним органом місцевого самоврядування з метою забезпечення централізованого водопостачання, водовідведення та теплопостачання населення, установ соціальної сфери та інших споживачів на території Гостомельської селищної територіальної громади. Майно, закріплене за заявником, є об`єктами комунальної власності та належить підприємству на праві господарського відання. Одночасно значна частина такого майна є об`єктами критичної інфраструктури, а також майном, що не може бути відчужене у порядку примусового виконання без порушення безперервності надання комунальних послуг.

Відповідач наголосив на тому, що єдиним джерелом надходжень є плата споживачів за комунальні послуги, розмір якої визначається регульованими тарифами.

Заявник повідомив про наявність, станом на дату подання даної заяви, дебіторської заборгованості споживачів за надані комунальні послуги в сумі 1 982 709,10 грн, яка утворилась унаслідок збройної агресії Російської Федерації, тимчасової окупації селища Гостомель у 2022 році, руйнування житлового фонду та масового вимушеного переміщення мешканців громади.

Також заявник має кредиторську заборгованість у сумі 4 238 951,40 грн, яка включає, зокрема заборгованість із заробітної плати та обов`язкових платежів.

Залишок коштів на рахунках відповідача станом на 13.08.2026 становить 62 756,71 грн.

Заявник наголошував, що заява не спрямована на ухилення від виконання рішення. Основна заборгованість у розмірі 488 553,22 грн відповідачем була визнана. На підтвердження цього заявник зазначає, що до звернення позивача до суду підприємство самостійно та добровільно сплатило на користь стягувача 443 271,70 грн з загальної суми заборгованості 931824,92 грн, що встановлено судом у мотивувальній частині рішення у справі №911/1467/26.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2026 заяву Комунального підприємства «Гостомельводотеплопостачання» Гостомельської селищної ради б/н від 13.08.2026 (вх.№7381 від 14.08.2026) про розстрочення виконання рішення задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2026 у справі №911/1467/26 строком на 3 (три) місяці, установлено такий графік сплати: до 17.09.2026 -164 805,29 грн, до 17.10.2026 -164 805,29 грн, до 17.11.2026 - 164 805,28 грн.

В іншій частині вимог заяви Комунального підприємства «Гостомельводотеплопостачання» Гостомельської селищної ради б/н від 13.08.2026 про розстрочення виконання рішення суду, відмовлено.

Задовольняючи частково заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із наявності об`єктивних обставин, що ускладнюють його негайне виконання. Судом належним чином враховано, що основним видом господарської діяльності відповідача є надання послуг із водо- та теплопостачання, а також водовідведення. Систематичне порушення споживачами строків оплати за вказані послуги призвело до утворення дебіторської заборгованості у розмірі 1 982 709,10 грн, що підтверджується належними доказами та безпосередньо зумовлює тимчасову відсутність у боржника достатнього обсягу вільних грошових коштів для одномоментного погашення присудженої суми.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Комунальне підприємство «Гостомельводотеплопостачання» Гостомельської селищної ради звернулося 14.09.2026 до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 11.09.2026, у якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 02.09.2026 у справі №911/1467/26 в частині пунктів 2 і 3 резолютивної частини та ухвалити в цій частині нове рішення, яким заяву задовольнити повністю та розстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2026 у справі №911/1467/26 про стягнення 494 415,86 грн, а саме 488 553,22 грн основного боргу та 5 862,64 грн судового збору, на 11 (одинадцять) місяців, установивши такий графік сплати: до 25 вересня 2026 року - 44 946,90 грн; до 25 жовтня 2026 року - 44 946,90 грн; до 25 листопада 2026 року - 44 946,90 грн; до 25 грудня 2026 року - 44 946,90 грн; до 25 січня 2027 року - 44 946,90 грн; до 25 лютого 2027 року - 44 946,90 грн; до 25 березня 2027 року - 44 946,90 грн; до 25 квітня 2027 року - 44 946,90 грн; до 25 травня 2027 року - 44 946,90 грн; до 25 червня 2027 року - 44 946,90 грн; до 25 липня 2027 року - 44 946,86 грн.

Також зазначив, що у разі якщо на дату ухвалення постанови суду апеляційної інстанції окремі строки сплати за наведеним графіком спливуть, просив установити графік сплати несплаченого залишку рівними щомісячними платежами до 25 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем ухвалення постанови, по 25 липня 2027 року включно, з дотриманням обмеження, встановленого ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що розстрочення виконання судового рішення застосовується для того, щоб зменшити надмірний тягар на боржника, коли такий тягар може призвести до ситуації, за якої виконання рішення стане взагалі неможливим.

Разом з тим, як наголошує Апелянт, суд першої інстанції встановив такий порядок розстрочення, який є завідомо невиконуваним для Боржника. Визначений судом щомісячний платіж у розмірі 164 805,29 грн. є економічно непосильним для підприємства, оскільки він у 2,63 рази перевищує загальний обсяг усіх наявних у Відповідача грошових коштів.

Апелянт наголошує на тому, що розстрочення виконання рішення суду на 11 щомісячних платежів по 44 946,90 грн є економічно обґрунтованим, співмірним із фінансовими можливостями підприємства та забезпечує повне погашення всієї присудженої суми.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо порушення балансу інтересів сторін, оскільки залишив поза увагою той факт, що надання розстрочення виконання судового рішення не позбавляє Стягувача права на захист своїх майнових інтересів. Відповідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України, Стягувач зберігає право вимагати стягнення інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми протягом усього періоду розстрочення. Таким чином, Стягувач не зазнає жодних некомпенсованих втрат (збитків) від відтермінування платежів, оскільки негативні наслідки для нього повністю нівелюються передбаченими законом механізмами компенсації, що свідчить про дотримання справедливого балансу між інтересами обох сторін.

З огляду на викладене, скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про наявність виняткових обставин і підстав для розстрочення виконання судового рішення. Водночас, визначаючи конкретний строк такого розстрочення, суд першої інстанції діяв без належного мотивування та обґрунтування розміру щомісячних платежів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/1467/26 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя -Тищенко О.В. судді: Гончаров С.А., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Гостомельводотеплопостачання» Гостомельської селищної ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.09.2026 у справі №911/1467/26. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, заперечення на відзив. Встановлено строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Розгляд справи №911/1467/26 призначено на 14.10.2026. Витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1467/26.

25.09.2026 через підсистему «Електронний Суд» до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, позивач наголосив, що наведені відповідачем у заяві обставини не є винятковими в розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України та не можуть виступати правовою підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Позивач також зазначив, що відповідач як на момент укладення договору, так і на день подання апеляційної скарги є активним суб`єктом господарювання. Здійснюючи підприємницьку діяльність на власний ризик, відповідач добровільно, свідомо та за власним волевиявленням погодився з ринковою ситуацією, взяв на себе відповідні договірні зобов`язання, а тому, в силу вимог чинного законодавства України, має нести повну відповідальність за їх невиконання, що повністю відповідає суті принципу належного виконання зобов`язань та невідворотності цивільно-правової відповідальності.

07.10.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/1467/26.

08.10.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 08.10.2026, про забезпечення участі представника у судовому засіданні у справі №911/1467/26, призначеному на 14.10.2026, а також у всіх наступних судових засіданнях у справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2026 задоволено вказане клопотання позивача. Особа, яка буде брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» - Єгоров Валерій Сергійович.

09.10.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Комунального підприємства «Гостомельводотеплопостачання" Гостомельської селищної ради надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 09.10.2026, про забезпечення участі представника у судовому засіданні у справі №911/1467/26, призначеному на 14.10.2026, а також у всіх наступних судових засіданнях у справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про долучення доказів, відповідно до якої останній просив долучити до матеріалів справи №911/1467/25 спільну заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2026 задоволено клопотання відповідача. Особа, яка буде брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - представник Комунального підприємства «Гостомельводотеплопостачання» Гостомельської селищної ради - Осадько Олександр Олексійович.

Представники позивача та відповідача брали участь у судовому засіданні 14.10.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2026 відмовлено у задоволенні спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» та Комунального підприємства «Гостомельводотеплопостачання» Гостомельської селищної ради про затвердження мирової угоди у справі №911/1467/26.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції від 02.09.2026 та прийняти нове судове рішення яким заяву про розстрочку виконання рішення суду задовольнити повністю та розстрочити виконання рішення суду відповідно до графіку вказаному у даній заяві.

Представник позивача заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до пункту 24 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала суду першої інстанції, зокрема, щодо розстрочки виконання рішення, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з частиною 1 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, що є у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про розстрочення виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 239 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може надати відстрочення або розстрочити виконання, про що зазначає в рішенні.

Обов`язковість судового рішення, згідно ст. 129 Конституції України, є однією з основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що саме держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до ст. 331 ГПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України).

Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК України, вказана норма не вимагає, а господарський суд законодавчо обмежений конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Отже, за приписами наведеної норми розстрочення виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав. При вирішенні відповідного питання враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, законодавець пов`язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування. Тобто особа, яка подала заяву про розстрочку (відстрочку) виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення у даній справі або роблять таке виконання неможливим.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 17.09.2025 у справі №905/1197/24 дійшов правових висновків про те, що підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду згідно зі статтею 331 ГПК України є виняткові обставини, які ускладнюють або виключають виконання рішення, утруднюють чи унеможливлюють виконання, і питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

У постанові від 02.10.2024 справа №914/1663/23 Верховним Судом викладено правову позицію, відповідно до якої питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.

Розстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача.

Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Як зазначалось вище, відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про розстрочення виконання рішення суду, у зв`язку із критичним фінансовим станом Підприємства та тим, що майно, яке закріплене за Підприємством є об`єктом комунальної власності та належить останньому на праві господарського відання. Також відповідачем зазначено, що частина майна є об`єктами критичної інфраструктури, відчуження якого порушить безперервність надання комунальних послуг.

На підтвердження критичного майнового та фінансового становища Боржником надано довідку про рахунок та залишок коштів, довідку про кредиторську заборгованість станом на 13.08.2026, довідку про дебіторську заборгованість споживачів за надані комунальні послуги станом 13.08.2026.

Судом відзначається те, що недостатність чи відсутність коштів у відповідача не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких виконання судового рішення можна розстрочити.

Також не є підставами для розстрочення виконання рішення, наведені заявником доводи щодо відсутності його вини у невиконанні зобов`язання, оскільки відповідач повинен також вживати заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що відповідач у процесі здійснення господарської діяльності забезпечує населення послугами з водопостачання, водовідведення та теплопостачання. Останнє (населення), у свою чергу, не завжди вчасно розраховується за спожиті послуги, що підтверджується довідкою про стан дебіторської заборгованості у розмірі 1 982 709,10 грн. Суд також зважає на надані відповідачем докази щодо залишку коштів на його рахунках.

Одночасно, судом враховані також і пояснення позивача про те, що заборгованість стягнуту за рішення суду у цій справі, відповідач повинен був ще сплатити у травні - червні 2025 року.

З огляду на викладене у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що перелічені боржником обставини є такими, що впливають на можливість виконати рішення суду відразу з дня набрання ним законної сили та, як наслідок, є підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Корнілов та інші проти України» (ухвала від 07.10.2003, заява № 36575/02) та «Крапивницький та інші проти України» (ухвала від 17.09.2002, заява № 60858/00), короткі затримки виконання судового акта, тривалістю значно менше одного року, обумовлені об`єктивними труднощами та необхідністю запобігання надмірним негативним наслідкам, не вважаються надмірними і не становлять порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до неї.

Відтак, на переконання колегії суддів, розстрочивши виконання судового рішення на 3 місяці, суд не порушив балансу інтересів сторін, оскільки надав можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом стягувача реально отримати грошові кошти.

З урахуванням балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення на 3 місяці.

Вирішення питання про надання розстрочки виконання судового рішення є дискреційним повноваженням суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують встановлених судом обставин справи і не дають підстав вважати, що суд першої інстанції вийшов за межі наданої йому дискреції або порушив норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до приписів ч.3 ст.13 та ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.73 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та надав належну правову оцінку поданим доказам у їх сукупності відповідно до вимог статті 86 ГПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, інші доводи скаржників, викладені в апеляційній скарзі, враховані судом, проте не впливають на вирішення спору у даній справі.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Приписами статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оцінюючи вищенаведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Комунального підприємства «Гостомельводотеплопостачання» Гостомельської селищної ради є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 02.09.2026, постановлена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим має бути залишена без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Гостомельводотеплопостачання» Гостомельської селищної ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.09.2026 у справі № 911/1467/26 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 02.09.2026 у справі № 911/1467/26 - залишити без змін.

3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

4. Матеріали справи №911/1467/26 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 06.11.2026 після виходу судді Гончарова С.А з відпустки.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді О.М. Сибіга

С.А. Гончаров