Ухвала № 141388694 у справі № 911/1467/26 від 14.10.2026

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"14" жовтня 2026 р. Справа№ 911/1467/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Сибіги О.М.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 14.10.2026

розглядаючи у відкритому судовому засіданні спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» та Комунального підприємства «Гостомельводотеплопостачання» Гостомельської селищної ради про затвердження мирової угоди

в межах розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Гостомельводотеплопостачання» Гостомельської селищної ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.09.2026

у справі №911/1467/26 (суддя Огороднік Д.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

до Комунального підприємства «Гостомельводотеплопостачання» Гостомельської селищної ради

про стягнення 488 553,22 грн

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Гостомельводотеплопостачання» Гостомельської селищної ради (далі - відповідач) про стягнення 488 553, 22 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.07.2026 у справі №911/1467/26, враховуючи ухвалу від 17.09.2026 про виправлення описки, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства «Гостомельводотеплопостачання» Гостомельської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 488 553,22 грн основного боргу та 5862, 64 грн судового збору.

14.08.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Комунального підприємства «Гостомельводотеплопостачання» Гостомельської селищної ради надійшла заява б/н від 13.08.2026 про розстрочення виконання рішення, у якому заявник проситьсуд: розстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2026 у справі №911/1467/26 про стягнення з Комунального підприємства «Гостомельводотеплопостачання» Гостомельської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 488553,22 грн основного боргу та 5862,64 грн судового збору, а всього - 494415,86 грн, строком на 11 (одинадцять) місяців, установивши такий графік сплати: до 25 вересня 2026 року - 44946,90 грн; до 25 жовтня 2026 року - 44946,90 грн; до 25 листопада 2026 року - 44946,90 грн; до 25 грудня 2026 року - 44946,90 грн; до 25 січня 2027 року - 44946,90 грн; до 25 лютого 2027 року - 44946,90 грн; до 25 березня 2027 року - 44946,90 грн; до 25 квітня 2027 року - 44946,90 грн; до 25 травня 2027 року - 44946,90 грн; до 25 червня 2027 року - 44946,90 грн; до 25 липня 2027 року - 44946,90 грн.

Заява обґрунтована тим, що стягнення суми 494 415,86 грн у примусовому порядку призведе до паралічу господарської діяльності підприємства та до припинення надання життєво необхідних комунальних послуг мешканцям Гостомельської селищної територіальної громади.

Так, заявник зазначив, що є суб`єктом комунального сектору економіки, створеним органом місцевого самоврядування з метою забезпечення централізованого водопостачання, водовідведення та теплопостачання населення, установ соціальної сфери та інших споживачів на території Гостомельської селищної територіальної громади. Майно, закріплене за заявником, є об`єктами комунальної власності та належить підприємству на праві господарського відання. Одночасно значна частина такого майна є об`єктами критичної інфраструктури, а також майном, що не може бути відчужене у порядку примусового виконання без порушення безперервності надання комунальних послуг.

Відповідач наголосив на тому, що єдиним джерелом надходжень є плата споживачів за комунальні послуги, розмір якої визначається регульованими тарифами.

Заявник повідомив про наявність, станом на дату подання даної заяви, дебіторської заборгованості споживачів за надані комунальні послуги в сумі 1 982 709,10 грн, яка утворилась унаслідок збройної агресії Російської Федерації, тимчасової окупації селища Гостомель у 2022 році, руйнування житлового фонду та масового вимушеного переміщення мешканців громади.

Також заявник має кредиторську заборгованість у сумі 4 238 951,40 грн, яка включає, зокрема заборгованість із заробітної плати та обов`язкових платежів.

Залишок коштів на рахунках відповідача станом на 13.08.2026 становить 62 756,71 грн.

Заявник наголошував, що ця заява не спрямована на ухилення від виконання рішення. Основна заборгованість у розмірі 488 553,22 грн відповідачем була визнана. На підтвердження цього заявник зазначає, що до звернення позивача до суду підприємство самостійно та добровільно сплатило на користь стягувача 443271,70 грн з загальної суми заборгованості 931824,92 грн, що встановлено судом у мотивувальній частині рішення у справі №911/1467/26.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2026 заяву Комунального підприємства «Гостомельводотеплопостачання» Гостомельської селищної ради б/н від 13.08.2026 про розстрочення виконання рішення задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2026 у справі №911/1467/26 строком на 3 (три) місяці, установлено такий графік сплати: до 17.09.2026 - 164 805,29 грн, до 17.10.2026 - 164 805,29 грн, до 17.11.2026 - 164 805,28 грн.

В іншій частині вимог заяви Комунального підприємства «Гостомельводотеплопостачання» Гостомельської селищної ради б/н від 13.08.2026 про розстрочення виконання рішення суду, відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Комунальне підприємство «Гостомельводотеплопостачання» Гостомельської селищної ради звернулося 14.09.2026 до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 11.09.2026, у якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 02.09.2026 у справі №911/1467/26 в частині пунктів 2 і 3 резолютивної частини та ухвалити в цій частині нове рішення, яким заяву задовольнити повністю та розстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2026 у справі №911/1467/26 про стягнення 488 553,22 грн основного боргу та 5 862,64 грн судового збору, а всього 494 415,86 грн, на 11 (одинадцять) місяців, установивши такий графік сплати: до 25 вересня 2026 року - 44 946,90 грн; до 25 жовтня 2026 року - 44 946,90 грн; до 25 листопада 2026 року - 44 946,90 грн; до 25 грудня 2026 року - 44 946,90 грн; до 25 січня 2027 року - 44 946,90 грн; до 25 лютого 2027 року - 44 946,90 грн; до 25 березня 2027 року - 44 946,90 грн; до 25 квітня 2027 року - 44 946,90 грн; до 25 травня 2027 року - 44 946,90 грн; до 25 червня 2027 року - 44 946,90 грн; до 25 липня 2027 року - 44 946,86 грн.

Також зазначив, що у разі якщо на дату ухвалення постанови суду апеляційної інстанції окремі строки сплати за наведеним графіком спливуть, просив установити графік сплати несплаченого залишку рівними щомісячними платежами до 25 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем ухвалення постанови, по 25 липня 2027 року включно, з дотриманням обмеження, встановленого ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/1467/26 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя -Тищенко О.В. судді: Гончаров С.А., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Гостомельводотеплопостачання» Гостомельської селищної ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.09.2026 у справі №911/1467/26. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, заперечення на відзив. Встановлено строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Розгляд справи №911/1467/26 призначено на 14.10.2026. Витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1467/26.

25.09.2026 через підсистему «Електронний Суд» до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

07.10.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/1467/26.

08.10.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 08.10.2026, про забезпечення участі представника у судовому засіданні у справі №911/1467/26, призначеному на 14.10.2026, а також у всіх наступних судових засіданнях у справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2026 задоволено вказане клопотання позивача. Особа, яка буде брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» - Єгоров Валері1 Сергійович.

09.10.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Комунального підприємства «Гостомельводотеплопостачання» Гостомельської селищної ради надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 09.10.2026, про забезпечення участі представника у судовому засіданні у справі №911/1467/26, призначеному на 14.10.2026, а також у всіх наступних судових засіданнях у справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2026 задоволено вказане клопотання відповідача. Особа, яка буде брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - представник Комунального підприємства «Гостомельводотеплопостачання» Гостомельської селищної ради - Осадько Олександр Олексійович.

Також до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про долучення доказів, відповідно до якої останній просив долучити до матеріалів справи №911/1467/25 спільну заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди.

У судовому засіданні 14.10.2026 представники позивача та відповідача брали участь у режимі відеоконференції.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що подаючи заяву про долучення доказів, сторони хотіли долучити до матеріалів справи спільну заяву про затвердження мирової угоди разом з оригіналом мирової угоди.

Також відповідач повідомив суд, що у заяві про затвердження мирової угоди допущено описку у найменуванні суду до якого вона адресована, а саме заява подається до Північного апеляційного господарського суду, а не до Господарського суду Київської області, яка зазначено у заяві.

Представники учасників справи підтримали спільну заяву про затвердження мирової угода, просили її задовольнити та затвердити мирову угоду.

Заслухавши пояснення представників сторін щодо заяви про затвердження мирової угоди, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи сторін, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Частиною п`ятої вказаної статті визначено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Верховний Суд у постанові від 09.08.2023 у справі №914/1789/19, аналізуючи наведені положення процесуального законодавства, дійшов висновку, що мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір, на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони припиняють наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульований укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу.

Мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов`язків сторін.

До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання, пов`язані із захистом порушених прав, за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін.

На відміну від звичайного договору мирова угода в позовному провадженні укладається у процесі розгляду справи в господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення. Подібний висновок Верховного Суду викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/661/20 та постановах Верховного Суду від 12.05.2021 у справі №910/11213/20, від 21.03.2023 у справі №914/3014/20.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України закриття провадження у справі є наслідком затвердження судом мирової угоди у позовному провадженні, відтак процесуальні дії щодо затвердження судом мирової угоди між сторонами спору та закриття у зв`язку з цим провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку і не можуть розглядатися окремо одна від одної.

Для встановлення обставин щодо правомірності закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди сторін у позовному провадженні належить перевірити дотримання судом при затвердженні мирової угоди вимог частини п`ятої статті 192 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, свідчить про відсутність передумов для закриття провадження у справі з цих підстав. Аналогічний правовий висновок щодо застосування статей 192, 231 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження викладено в постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №911/918/15 та від 24.01.2020 у справі №911/5310/14.

Надавши учасникам справи право на врегулювання спору між собою на засадах диспозитивності, законодавець в той же час визначив межі реалізації такого права, дотримання яких є обов`язковим і для учасників правовідносин, і для суду.

Повноваження суду щодо ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди також є обмеженими та передбачають можливість відмови у затвердженні мирової угоди та продовження судового розгляду у вказаних випадках.

Укладення мирової угоди як спосіб реалізації процесуальних прав є правом сторони, яке, в свою чергу, згідно з процесуальним законом неможливо реалізувати, якщо такі дії суперечать законодавству або це призводить до порушення чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.

Затвердження мирової угоди під час розгляду справи має здійснюватися із застосуванням принципу «судового розсуду». Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду в цій справі є розстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2026 у справі №911/1467/26 про стягнення з Комунального підприємства «Гостомельводотеплопостачання» Гостомельської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 488 553,22 грн основного боргу та 5862,64 грн судового збору.

Разом з тим, за умовами п. 2 вказаної мирової угоди відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі, а також грошові вимоги, пов`язані з неналежним виконанням зобов`язань за Договором постачання природного газу від 09.10.2024 №8553-ТКЕ(24)-09, у загальній сумі 588 549,40 грн, а саме: залишок основного боргу за Договором у сумі 488 553,22 грн, а також пеню у сумі 74 961,70 грн, проценти річних у сумі 7 341,51 грн, інфляційні втрати у сумі 17 692,97 грн., які не були предметом розгляду справи у суді першої інстанції та не заявлялися позивачем у позовній заяві.

Відповідач зобов`язувався виплатити в повному обсязі заборгованість, зазначену в пункти 2 Мирової угоди, шляхом перерахування щомісяця коштів на поточний рахунок позивача частинами, не пізніше останнього числа місяця, а саме: заборгованість зі сплати основного боргу в сумі 488 553,22 грн. - рівними платежами впродовж 38 місяців, починаючи з місяця, в якому укладено Мирову угоду, а заборгованість зі сплати пені, процентів річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 99 996,18 грн рівними платежами упродовж 12 місяців після сплати основного боргу відповідно до графіка погашення заборгованості, що зазначений у тексті мирової угоди.

Отже, запропонована редакція мирової угоди зводиться до розстрочення сплати відповідачем стягнутої суми заборгованості, як за рішенням суду в цій справі з встановленням графіку платежів строком майже на 4 роки, так і визначається сторонами додатковий обов`язок відповідача сплатити на користь позивача пеню у сумі 74 961,70 грн, проценти річних у сумі 7 341,51 грн, інфляційні втрати сумі 17 692,97 грн, сума яких не була предметом розгляду даної справи у суді першої інстанції та не заявлялися позивачем у позовній заяві.

Таким чином, укладена між позивачем та відповідачем мирова угода, не містить умов щодо взаємних поступок сторін, на підставі яких частина перша статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачає укладення мирової угоди з її подальшим затвердженням судом, більше того, передбачає сплату пені, відсотків річних та інфляційних втрат, які не були предметом розгляду даної справи у суді першої інстанції та не заявлялися позивачем у позовній заяві, та призведуть до збільшення фінансового тягаря, навантаження на відповідача - Комунального підприємства «Гостомельводотеплопостачання» Гостомельської селищної ради.

Колегія суддів звертає увагу, що умови Мирової угоди також порушують максимальний строк на який може бути розстрочене рішення суду, визначений ч. 5 ст. 331 Господарсого процесуального кодексу України.

Слід також зазначити, що відповідно до п. 5.1. статуту відповідача, який знаходиться у на офіційному сайті останнього за посиланням https://gostomel.gkh.in.ua/assets/media/documents/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%82_23012026.pdf. Комунальне підприємство «Гостомельводотеплопостачання» Гостомельської селищної ради є унітарним підприємством, створеним Гостомельською селищною радою Бучанського району Київської області на базі відокремленої частини комунальної власності Гостомельської селищної територіальної громади. Підприємство підпорядковується, підзвітне та підконтрольне виконавчому комітету Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області.

Тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що запропонована сторонами редакція мирової угоди виходять за межі предмета спору та порушує інтереси територіальної громади, оскільки передбачає після укладення цієї мирової угоди настання негативних наслідків для відповідача у вигляді додаткового стягнення пені, процентів річних та інфляційних втрат і затвердження мирової угоди у такій редакції суперечитиме законодавству, не сприятиме захисту інтересів відповідача, а надає лише позивачу, переваги у вигляді збільшення суми заборгованості.

Керуючись ст. ст. 192, 193, 234, 235, 274, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» та Комунального підприємства «Гостомельводотеплопостачання» Гостомельської селищної ради про затвердження мирової угоди у справі №911/1467/26 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2026 після виходу судді Гончарова С.А з відпустки.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді О.М. Сибіга

С.А. Гончаров