Ухвала № 141344481 у справі № 906/1534/25 від 09.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

09 листопада 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1534/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглядаючи справу за позовом: Юрчук Світлани Михайлівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10"

до ОСОБА_1

про стягнення 5 133 126,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Пудкалюк К.О. - адвокат, діє на підставі ордеру серії АІ №2143396 від 04.03.2026 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

Позивач в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , як посадової особи ТОВ "Форест Полісся-10", про стягнення 5 133 126,00 грн. збитків.

В послідуючому господарський суд ухвалою від 10.05.2026 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання суду.

16.03.2026 через систему "Електронний кабінет" від представника відповідача - адвоката Пудкалюк К.О. надійшла заява (вх. № 01-44/1095/26 від 16.03.2026) про зупинення провадження у справі №906/1534/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/49153/25, яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва та відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог, з проханням про поновлення строку для його подання. Крім того на вимогу ухвали суду надано витребувані договори купівлі-продажу частково із зазначенням причин неможливості подання доказів в повному обсязі.

09.04.2026 до суду від представника відповідача - адвоката Пудкалюк К.О. через систему "Електронний суд" надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно даного клопотання відповідач просив зупинити провадження у справі №906/1534/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/49153/25, яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва та до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 273/2014/25, яка перебуває у провадженні Баранівського районного суду Житомирської області.

05.06.2026 до суду від представника відповідача - адвоката Пудкалюк К.О. через систему "Електронний суд" надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі в якому просить при розгляді клопотання взяти до уваги наступну редакцію прохальної частини - "Зупинити провадження у справі №906/1534/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/49153/25, яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №273/2014/25, яка перебуває у провадженні Баранівського районного суду Житомирської області та до набрання законної сили судовим рішенням у справі №273/1956/23, яка перебуває у провадженні Баранівського районного суду Житомирської області".

11.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заяву ОСОБА_2 (вх. № 01-44/2276/26 від 11.06.2026) про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти та майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах суми стягнення 5 133 126,00 грн. та суми судового збору 61 597,51 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.06.2026 задоволено частково заяву ОСОБА_2 (вх. № 01-44/2276/26 від 11.06.2026) про забезпечення позову у справі № 906/1534/25; накладено арешт на грошові кошти та майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в межах суми стягнення 5133126,00 грн. та суми судового збору 61 597,51 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.06.2026 про забезпечення позову у справі №906/1534/25 задоволено; ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.06.2026 про забезпечення позову у справі №906/1534/25 скасовано; в задоволенні заяви ОСОБА_2 (вх. №01-44/2276/26 від 11.06.2026) про забезпечення позову у справі № 906/1534/25 відмовлено.

08.09.2026 від відповідача надійшла заява (вх. № 01-19/113/26 від 08.09.2026) про відвід судді у справі № 906/1534/25.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.09.2026 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 01-19/113/26 від 08.09.2026) про відвід судді у справі № 906/1534/25.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2026 продовжено строк підготовчого провадження до 06.10.2026 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче судове засідання на 06.10.2026 10:00.

14.09.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Кудряшовій Ю.В.

Ухвалою від 15.09.2026 (суддя Кудряшова Ю.В.) визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пудкалюк К.О. (вх. № 01-19/115/26 від 08.09.2026) про відвід судді у справі № 906/1534/25, передано матеріали справи №906/1534/25 для вирішення питання про відвід судді Кудряшовій Ю.В. на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2026, заяву представника ОСОБА_1 від 11.09.2026 про відвід судді Кудряшової Ю.В. передано для розгляду судді Вельмакіній Т.М.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2026 суддею Вільмакіною Т.М. у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 11.09.2026 про відвід судді Кудряшової Ю.В. у справі №906/1534/25 відмовлено.

06.10.2026 через систему "Електронний кабінет" від представника відповідача - адвоката Пудкалюк К.О. надійшло клопотання (вх. № 01-44/3617/26 від 06.10.2026) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/49153/25, яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 273/2014/25, яка перебуває у провадженні Баранівського районного суду Житомирської області та до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 273/1956/23, яка перебуває у провадженні Баранівського районного суду Житомирської області.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2026 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі; продовжено строк підготовчого провадження до 09.11.2026 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче судове засідання на 09.11.2026 10:30.

09.11.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Якименка М.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав у ньому зазначених.

09.11.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Пудкалюк К.О. надійшло клопотання (вх №г.с. 01-44/4018/26 від 09.11.2026) про витребування доказів.

Відповідно до поданого клопотання заявник просив витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) належним чином засвідчені копії повних звітів про оцінку з усіма додатками: звітів про вартість майна №142/23-1, №142/23-2, №142/23-3, №142/23-4, №142/23-5, №142/23-6 та звіту про оцінку колісного транспортного засобу VOLKSWAGEN TIGUAN VIN НОМЕР_3 (вих №0404/23-1 від 04.04.2023).

Представник позивача в судове засідання не прибув.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 7, 8, 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У своїй заяві від 09.11.2026 представник відповідача зазначив про неможливість подати доказ, оскільки 12.10.2026 направив адвокатські запити №2025 і №2026 до суб`єкта оціночної діяльності Зуба Ю.О. та ПФ «ЮрЕкс» з проханням надати копії повних звітів. ПФ «ЮрЕкс» копій звітів не надала, повідомивши, що звіти передано замовнику - позивачу. Поштове відправлення з адвокатським запитом на адресу ОСОБА_3 повернулося відправнику без вручення. Отже, обидва можливі джерела, крім самого позивача, вичерпано.

З огляду на заявлене клопотання та враховуючи неможливість подання доказу відповідачем, суд дійшов висновку про його витребування в порядку ст. 81 ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Зважаючи на зазначене вище та з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку, що підготовче засідання слід відкласти на іншу дату.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів ) господарського судочинства.

Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд, продовжує строк підготовчого провадження та відкладає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 81, 120, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження до 07.12.2026 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Відкласти підготовче засідання суду на 07 грудня 2026 р. о 10:30

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 412 (ВКЗ)

3. В порядку статті 81 ГПК України витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) належним чином засвідчені копії повних звітів про оцінку з усіма додатками: звітів про вартість майна №142/23-1, №142/23-2, №142/23-3, №142/23-4, №142/23-5, №142/23-6 та звіту про оцінку колісного транспортного засобу VOLKSWAGEN TIGUAN VIN НОМЕР_3 (вих №0404/23-1 від 04.04.2023).

Запитувану інформацію надати у строк до 07.12.2026 або повідомити письмово про неможливість подання таких доказів.

4. Проводити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_2 - адвоката Якименка М.М. та представника ОСОБА_1 - адвоката Пудкалюк К.О.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua).

5. Сторонам подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повідомити сторони про судове засідання.

7. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили в день її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана: 10.11.2026.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк. :

1 - позивачу ТОВ "Форест Полісся-10" в ЕК

2 - ОСОБА_2 в ЕК

3 - представнику позивача в ЕК

4 - представнику відповідача в ЕК