Ухвала № 141352060 у справі № 522/1969/21 від 26.10.2026

Номер провадження: 22-ц/813/8287/26

Справа № 522/1969/21

Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.

Доповідач Шевиріна Т. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.10.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Шевиріної Т.Д. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, проте вважає, що її права та інтереси порушено, - ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цесельська Інна Валентинівна,

на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2021 року у цивільній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_2 , державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання права іпотекодержателя, скасування рішення реєстратора та відновлення записів про обтяження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Приморський районний суд міста Одеси заочним рішенням від 20 жовтня 2021 року задовольнив позов у зазначеній справі: визнав ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» іпотекодержателем за іпотечним договором №11989 від 01 червня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Ю. за реєстровим №998, предметом іпотеки за яким є квартира АДРЕСА_1 ; скасував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення обтяжень та поновив записи про обтяження зазначеного нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно, а саме: щодо запису про іпотеку №31373111 від 19.07.2006 року (реєстраційний номер іпотеки - 3482786 у Державному реєстрі іпотек) - скасував державну реєстрацію припинення іпотеки від 25.04.2019 року, відомості про яку внесено до реєстру 26.04.2019 о 14:10:39 державним реєстратором Кушнеровою Риммою Вячеславівною, комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», Одеська область, індексний номер рішення - 46676511; щодо запису про обтяження № 31372915 від 01.06.2006 року (реєстраційний номер обтяження - 3286156 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) - скасував державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно від 25.04.2019 року, відомості про яку внесено до реєстру 26.04.2019 о 14:08:26 державним реєстратором Кушнеровою Риммою Вячеславівною, комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», Одеська область, індексний номер рішення - 46676206; вніс зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині відомостей про суб`єктів у відповідних записах, а саме: у записі про іпотеку № 31373111 від 19.07.2006 року (реєстраційний номер іпотеки - 3482786 у Державному реєстрі іпотек) змінив іпотекодержателя з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС»; у записі про обтяження № 31372915 від 01.06.2006 року (реєстраційний номер обтяження - 3286156 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) змінив обтяжувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС»; стягнув солідарно з ОСОБА_2 та державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 810 гривень 00 копійок.

Не погодившись з рішенням суду, представник особи, яка не брала участі у справі, засобами поштового зв`язку звернулася безпосередньо до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для її розгляду визначено колегію суддів у складі: Сєвєрова Є.С. (суддя-доповідач), Комлева О.С. та Кострицький В.В. (судді).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків, які скаржницею було усунуто.

Згідно з Рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду №21 від 18.09.2026, з метою забезпечення рівномірного розподілу навантаження між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, з 21.09.2026 здійснено повторний автоматизований розподіл цивільних справ, які перебувають у провадженні суддів зазначеної судової палати, щодо яких апеляційне провадження не відкрито або розгляд яких не розпочато, між новопризначеними суддями судової палати з розгляду цивільних справ.

Оскільки розгляд даної цивільної справи у суді апеляційної інстанції не було розпочато, з урахуванням положень абзацу сьомого пункту 3.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді та на виконання рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду № 21 від 18.09.2026, 24 вересня 2026 року здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи та визначено суддю доповідача - Шевиріну Т.Д..

Згідно з частиною 2 статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (частина 3 статті 33 ЦПК України).

За змістом п. 8.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді (далі - Засад), до складу судових палат входять постійно діючі колегії, персональний склад яких визначається зборами суддів цього суду.

Відповідно до додатку №6 до Засад, до основного складу постійно діючої колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, в якій доповідачем є суддя Шевиріна Т.Д., входять судді Коновалова В.А. та Карташов О.Ю. (члени колегії).

Відтак, з метою визначення складу суду відповідно до вимог закону та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, у даній справі здійснено заміну суддів - членів колегії та визначено новий склад: судді Коновалова В.А. та Карташов О.Ю..

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлено в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, передбачених частиною другою статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, за винятком, зокрема, випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Як слідує з матеріалів справи, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси ухвалено 20 жовтня 2021 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 09 липня 2026 року, тобто після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, представник скаржниці зазначила, що ОСОБА_1 не брала участі у розгляді справи та не була залучена до її розгляду, хоча оскаржуваним рішенням вирішено питання, яке безпосередньо впливає на її майнові права як власника квартири АДРЕСА_1 . Право власності на зазначену квартиру скаржниця набула 11 серпня 2020 року, тобто до звернення ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» з позовом до суду.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів враховує такі обставини.

Як слідує з матеріалів справи, 05 червня 2026 року адвокат скаржниці звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з адвокатським запитом щодо отримання копії судового рішення у справі №522/1969/21, яке отримано 16 червня 2026 року (т. 2, а. с. 76, 89).

Після отримання копії судового рішення, 03 липня 2026 року представник ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення (т. 2, а. с. 1-8).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2026 року зазначену заяву повернуто без розгляду з роз`ясненням права на апеляційне оскарження в загальному порядку (т. 2, а. с. 42-44).

Наведені обставини свідчать про те, що після отримання інформації про судове рішення скаржниця вживала послідовних заходів для реалізації права на судовий захист. Апеляційну скаргу подано 09 липня 2026 року, тобто через два дні після постановлення ухвали про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_1 не була учасницею справи, не мала процесуальної можливості брати участь у її розгляді та подавати свої заперечення й докази, а про ухвалене рішення дізналася після вжиття заходів для отримання відповідної інформації. Водночас поновлення записів про іпотеку та заборону відчуження належного їй нерухомого майна свідчить про безпосередній вплив оскаржуваного рішення на її майнові інтереси.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 належить до кола осіб, визначених винятком, передбаченим частиною другою статті 358 ЦПК України, оскільки вона не була залучена до участі у справі, а судовим рішенням вирішено питання про її права та інтереси. Отже, сплив річного строку сам по собі не є перешкодою для апеляційного оскарження за наявності визначених законом обставин.

Крім того, вирішуючи питання про поновлення строку, колегія суддів враховує необхідність забезпечення права на доступ до суду, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Застосування процесуальних строків має забезпечувати правову визначеність, однак не повинно призводити до непропорційного обмеження права особи на судовий захист з урахуванням конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, беручи до уваги безпосередній вплив оскаржуваного рішення на майнові права скаржниці, дату отримання копії судового рішення та послідовність вчинених нею процесуальних дій, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу оформлено з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Оскільки підстав для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 , на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_2 , державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання права іпотекодержателя, скасування рішення реєстратора та відновлення записів про обтяження нерухомого майна.

Скаржниці надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Т.Д. Шевиріна

В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов