Ухвала № 141370471 у справі № 600/4592/26 від 10.11.2026

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 листопада 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/4592/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Кожухар А.В., представника відповідача Рябоконя Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування пункту наказу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування пункту 8 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01 липня 2026 року №60 «Про результати службового розслідування» в частині притягнення начальника служби наземних систем озброєння логістики військової частини НОМЕР_2 лейтенанта ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення «сувора догана».

Ухвалою суду від 25 серпня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строки для подання заяв по суті справи; витребувано у військової частини НОМЕР_1 матеріали службового розслідування, які стали підставою для застосування до ОСОБА_1 оскаржуваного дисциплінарного стягнення, а також інші документи, які стосуються спірних правовідносин.

На виконання вимог ухвали суду від 25 серпня 2026 року в частині надання витребуваних доказів відповідачем надано суду лише копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01 липня 2026 року №60, пункт 8 якого оскаржує позивач у даному позові, а також копію витягу з Акту службового розслідування №1/АКТ/ДСК від 23 червня 2026 року.

Ухвалою суду від 07 вересня 2026 року призначено дану справу до судового розгляду в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 29 вересня 2026 року, постановленою судом в судовому засіданні із занесенням до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2026 року призначено розгляд даної справи на 10 листопада 2026 року о 13 год. 45 хв.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів.

Так, заявник просить суд витребувати у військової частини НОМЕР_1 :

- повний текст Акта службового розслідування вх. №1/АКТ/ДСК/ від 23.06.2026, на підставі якого видано наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 01.07.2026 №60 «Про результати службового розслідування», разом з усіма додатками до зазначеного Акта;

- матеріали службового розслідування в частині, що стосується лейтенанта ОСОБА_1 та була використана для формування висновків про наявність у його діях (бездіяльності) дисциплінарного проступку, зокрема його письмові пояснення, пояснення інших посадових осіб щодо обставин, які ставляться йому у вину, рапорти, доповіді, службові записки та інші документи, на які містяться посилання у відповідній частині Акта службового розслідування;

- належним чином засвідчені копії розпорядження начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_3 від 26.09.2025 №1542/10900 та розпорядження начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_3 від 20.11.2025 №1542/13158, порушення яких безпосередньо інкриміновано ОСОБА_1 пунктом 8 наказу №60, а також документи, що підтверджують доведення зазначених розпоряджень до ОСОБА_1 , із зазначенням дати та способу їх доведення;

- пункт 6 Положення про логістику військової частини НОМЕР_2 , затвердженого командиром військової частини НОМЕР_2 25.12.2025, а також функціональні обов`язки начальника служби наземних систем озброєння логістики військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 , чинні у період виникнення спірних правовідносин, порушення яких безпосередньо зазначено у пункті 8 наказу №60 як підставу притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності, та докази ознайомлення ОСОБА_1 із зазначеними функціональними обов`язками;

- документи та матеріали, які були досліджені під час службового розслідування та на підставі яких у Акті службового розслідування зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 мав реальну можливість виконати вимоги щодо прихованого вивезення та розосередження крупнокаліберного озброєння своєї номенклатури, зокрема документи щодо визначення місця, до якого таке озброєння мало бути переміщене або розосереджене, строків такого переміщення та виділення необхідних для цього сил і засобів;

- документи та матеріали, які були досліджені під час службового розслідування та на підставі яких встановлено конкретний перелік та кількість крупнокаліберного озброєння номенклатури служби наземних систем озброєння логістики військової частини НОМЕР_2 , яке, за висновками службового розслідування, ОСОБА_1 був зобов`язаний приховано вивезти або розосередити, але не здійснив цього, та яке станом на 25.04.2026 залишалося на об`єкті у м. Дніпро і було знищено внаслідок ракетного удару противника;

- документи та матеріали, на підставі яких під час службового розслідування встановлено причинно-наслідковий зв`язок між конкретними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 та знищенням 25.04.2026 крупнокаліберного озброєння внаслідок ракетного удару противника.

В обґрунтування наведених вимог клопотання указано, що зазначені документи мають значення для правильного встановлення дійсних обставин справи, які стосуються, зокрема, визначення форми вини ОСОБА_1 в оскаржуваному наказі, чи мав він обов`язок і реальну можливість діяти інакше та вжити необхідних заходів для виконання наказів щодо заборони зберігання боєприпасів у населеному пункті. Додатково представник позивача вказала на необхідність дослідження розпорядчих документів начальника штабу від 26 вересня 2025 року та 20 листопада 2025 року, оскільки про порушення саме цих розпоряджень зазначено відповідачем в оскаржуваному наказі, а також встановлення тієї обставини, чи були такі розпорядження доведені до відома самого позивача. Також представник позивача звертала увагу на доцільність витребування зазначених документів для дослідження обсягу та змісту повноважень позивача з метою визначення, які дії він був зобов`язаний вчинити самостійно для забезпечення належної організації роботи та збереження військового майна (включаючи й відомості про те, яке саме майно та в якій кількості було віднесено комісією до номенклатури служби, очолюваної ОСОБА_1 , яке саме майно він повинен був перемістити або розосередити, і яке майно залишалося на об`єкті станом на 25 квітня 2026 року). Додатково вказано, що позивач не має можливості отримати зазначені документи самостійно, оскільки його представником подавався на адресу відповідача відповідний адвокатський запит, відповіді на який не надано.

Крім цього, представника позивача просила суд витребувати у Генерального штабу Збройних Сил України:

1) належним чином засвідчену копію Акта (висновку, доповіді або іншого підсумкового документа), складеного за результатами службового розслідування, призначеного наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 26.04.2026 №160/ДСК, з урахуванням наказів від 21.05.2026 №211/ДСК та від 16.06.2026 №248/ДСК;

2) матеріали зазначеного службового розслідування виключно в частині, що стосується:

- встановлених причин та обставин знищення військового майна внаслідок ракетного удару противника 25.04.2026 на об`єкті у м. Дніпро;

- встановлених причин та обставин залишення відповідного військового майна на зазначеному об`єкті станом на 25.04.2026;

- оцінки дій або бездіяльності ОСОБА_1 , якщо такі дії або бездіяльність досліджувалися під час зазначеного службового розслідування.

В обґрунтування наведених вимог клопотання указано, що службове розслідування за обставинами подій, які мали місце 25 квітня 2026 року, було розпочато саме наказом Головнокомандувача Збройних Сил України, і постановлені за результатами проведення такого розслідування висновки були покладені в основу оскаржуваного пункту наказу, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Відповідно, на думку представника позивача, результати проведеного службового розслідування мають істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі, оскільки можуть містити встановлені військовим командування фактичні обставини події, яка відбулась 25 квітня 2026 року, включаючи причини та умови втрати військового майна, а також оцінку дій посадових осіб, відповідальних за зберігання, переміщення та розосередження військового майна. Крім цього, з`ясування вказаних обставин стосуються перевірки безпосередньо фактичних обставин, які були покладені в основу прийняття оскаржуваного пункту наказу, та можуть підтвердити або спростувати висновки службового розслідування, проведеного відносно позивача. Додатково вказано, що позивач не має можливості отримати зазначені документи самостійно, оскільки такі перебувають у розпорядженні органів військового управління.

У поданій до суду заяві від 10 листопада 2026 року представник позивача просила розгляд справи провести без її часті та без участі позивача у порядку письмового провадження, водночас вказано про підтримку вимог клопотань про витребування доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні 10 листопада 2026 року не заперечував щодо клопотання представника позивача про витребування доказів у військової частини НОМЕР_1 , при цьому зауваживши про значний обсяг документів, які просить суд витребувати заявник, а також про те, що частина з таких документів містить інформацію, що віднесена до державної таємниці.

Щодо вимог представника позивача витребувати у Генерального штабу Збройних Сил України низку документів, то представник відповідача заперечував їх задоволення, вказуючи про те, що документи, які йдеться у клопотанні, не слугували підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного у цій справі рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності із накладенням на нього дисциплінарного стягнення "сувора догана". Зауважено, що такі стосуються службового розслідування, призначеного з метою з`ясування обставин втрат серед особового складу (загибель та поранення військовослужбовців), що сталися 25.04.2026 року. Предметом такого розслідування були дії або бездіяльність командирів щодо забезпечення безпеки особового складу під час ракетного удару. Натомість службове розслідування, яке проводилося відповідачем і слугувало підставою для винесення оскаржуваного позивачем рішення, було призначено з метою з`ясування причин та умов знищення військового майна (озброєння та боєприпасів).

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Особливості визначення шкоди, заподіяної протиправними (незаконними) індивідуальними актами та/або рішеннями, зазначеними у частині першій статті 266-1 цього Кодексу, встановлюються Законом України «Про банки і банківську діяльність» та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи.

Частинами першою, третьою, четвертою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до приписів частини першої, третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частинами першою, другою, четвертою, п`ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Враховуючи наведені норми, з метою з`ясування дійсних обставин цієї справи, які, на переконання суду, мають значення для правильного вирішення спору і, фактично, стосуються питання обґрунтованості прийняття відповідачем оскаржуваного позивачем рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із накладенням дисциплінарного стягнення "сувора догана", суд вважає за необхідне витребувати у відповідача такі документи:

- належним чином засвідчену копію Акта службового розслідування вх. №1/АКТ/ДСК/ від 23.06.2026 року у частині, яка стосується прийняття військовою частиною НОМЕР_1 оскаржуваного у цьому позові рішення з відповідними додатками до Акта;

- належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування в частині, що стосується лейтенанта ОСОБА_1 , та які були використані для формування висновків про наявність у його діях (бездіяльності) дисциплінарного проступку, (письмові пояснення ОСОБА_1 , пояснення інших посадових осіб щодо обставин, які ставляться у вину ОСОБА_1 , рапорти, доповіді, службові записки та інші документи, на які містяться посилання у відповідній частині Акта службового розслідування тощо);

- належним чином засвідчені копії розпорядження начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_3 від 26.09.2025 року №1542/10900 та розпорядження начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_3 від 20.11.2025 року №1542/13158, про порушення яких ОСОБА_1 вказано у пункті 8 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01 липня 2026 року №60 "Про результати службового розслідування", із зазначенням, у разі наявності, дати та способу їх доведення позивачу;

- належним чином засвідчені копії витягу з Положення про логістику військової частини НОМЕР_2 , затвердженого командиром військової частини НОМЕР_2 25.12.2025 (пункт 6), а також функціональних обов`язків начальника служби наземних систем озброєння логістики військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 , чинні у період виникнення спірних правовідносин, порушення яких безпосередньо зазначено у пункті 8 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01 липня 2026 року №60 "Про результати службового розслідування", та, у разі наявності, докази ознайомлення ОСОБА_1 із зазначеними функціональними обов`язками;

- інші документи та матеріали, які були досліджені під час службового розслідування, за результатом якого складено Акт вх. №1/АКТ/ДСК/ від 23.06.2026 року, та які стосуються обставин притягнення лейтенанта ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення "сувора догана".

Отже, в указаній частині клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Натомість суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів у Генерального штабу Збройних Сил України, оскільки, згідно змісту наявного у справі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01 липня 2026 року №60 "Про результати службового розслідування", матеріали службового розслідування, призначеного наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 26.04.2026 №160/ДСК, та Акт, складений за результатами такого службового розслідування, не слугували підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного позивачем рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із накладенням дисциплінарного стягнення "сувора догана". Як вбачається зі змісту наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01 липня 2026 року №60 "Про результати службового розслідування", такий прийнято на підставі матеріалів службового розслідування, за результатом якого складено Акт вх. №1/АКТ/ДСК/ від 23.06.2026 року, який і вирішено витребувати у відповідача (у тій частині, що стосується прийняття військовою частиною НОМЕР_1 оскаржуваного у цьому позові рішення).

До того ж, як було наголошено представником відповідача у судовому засіданні, що не спростовано заявником клопотання, предметом службового розслідування, призначеного наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 26.04.2026 №160/ДСК, були дії або бездіяльність командирів щодо забезпечення безпеки особового складу під час ракетного удару. Натомість службове розслідування, яке проводилося відповідачем і результати якого слугували підставою для винесення оскаржуваного у цій справі рішення, було призначено з метою з`ясування причин та умов знищення військового майна (озброєння та боєприпасів).

З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання про витребування доказів у Генерального штабу Збройних Сил України не підлягає задоволенню.

Також суд зауважує, що відповідно до частини шостої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 9, 72-77, 79, 80, 241, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів у військової частини НОМЕР_1 .

2. Витребувати у військової частини НОМЕР_1 документи, які стосуються обставин притягнення лейтенанта ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення "сувора догана" пунктом 8 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01 липня 2026 року №60 "Про результати службового розслідування", зокрема:

- належним чином засвідчену копію Акта службового розслідування вх. №1/АКТ/ДСК/ від 23.06.2026 року у частині, яка стосується прийняття військовою частиною НОМЕР_1 оскаржуваного у цьому позові рішення з відповідними додатками до Акта;

- належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування в частині, що стосується лейтенанта ОСОБА_1 , та які були використані для формування висновків про наявність у його діях (бездіяльності) дисциплінарного проступку, ( письмові пояснення ОСОБА_1 , пояснення інших посадових осіб щодо обставин, які ставляться у вину ОСОБА_1 , рапорти, доповіді, службові записки та інші документи, на які містяться посилання у відповідній частині Акта службового розслідування тощо);

- належним чином засвідчені копії розпорядження начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_3 від 26.09.2025 року №1542/10900 та розпорядження начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_3 від 20.11.2025 року №1542/13158, про порушення яких ОСОБА_1 вказано у пункті 8 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01 липня 2026 року №60 "Про результати службового розслідування", із зазначенням, у разі наявності, дати та способу їх доведення позивачу;

- належним чином засвідчені копії витягу з Положення про логістику військової частини НОМЕР_2 , затвердженого командиром військової частини НОМЕР_2 25.12.2025 (пункт 6), а також функціональних обов`язків начальника служби наземних систем озброєння логістики військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 , чинні у період виникнення спірних правовідносин, порушення яких безпосередньо зазначено у пункті 8 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01 липня 2026 року №60 "Про результати службового розслідування", та, у разі наявності, докази ознайомлення ОСОБА_1 із зазначеними функціональними обов`язками;

- інші документи та матеріали, які були досліджені під час службового розслідування, за результатом якого складено Акт вх. №1/АКТ/ДСК/ від 23.06.2026 року, та які стосуються обставин притягнення лейтенанта ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення "сувора догана".

3. Встановити військовій частині НОМЕР_1 строк для подання безпосередньо до суду указаних доказів до 04 грудня 2026 року.

4. Роз`яснити, що неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин є підставою для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

5. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у Генерального штабу Збройних Сил України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 10.11.2026 року.

Суддя О.П. Лелюк