Постанова № 141370592 у справі № 309/2069/14 від 27.10.2026

Справа № 309/2069/14-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Джуги С.Д.,

суддів - Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судових засідань: Лакатош А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2025 року у складі судді Волощук О.Я., у справі за заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2014 року в справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Хустської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої газопостачальній організації,-

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації в особі філії ПАТ по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої газопостачальній організації.

Як на нововиявлену обставину, заявник посилається на висновок експерта у кримінальному провадженні - проведеної металознавчої експертизи, за результатами якої самовільної врізки на зовнішній поверхні фрагменту металевої труби газопостачання будинку АДРЕСА_1 слідів розпилення, потовщень, характерних для зварювального шва та наскрізних бокових отворів нема, чим підтверджено на думку заявника відсутність самовільної врізки заявника, що стало підставою для закриття кримінального провадження 12 квітня 2016 року.

Вказану обставину заявник вважає нововиявленою, а тому просив переглянути рішення Хустського районного суду від 11 листопада 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Хустського районного суду від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації в особі філії ПАТ по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої газопостачальній організації - залишено без задоволення.

В уточненій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , просив ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким клопотання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, а в задоволенні позовних вимог ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував обставини, які наведені в обґрунтування заяви, не дав їм належної правової оцінки, та безпідставно відмовлено у перегляді рішення за нововиявленими обставинами. Апелянт звертає увагу, що під час досудового розслідування працівниками поліції допитано працівника ОСОБА_3 , який пояснив, що ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 жодних порушень не фіксував, окрім того коли працівники почали знімати лічильник по газопостачанню було зазначено що в будинку газ йде в обхід, тому ОСОБА_4 припинив складати акт. Відтак, оскільки рішення суду прийнято на підставі вказаного акту про порушення складеного працівниками, які не бачили такого порушення та не складати акт взагалі, в розумінні ст.423 ЦПК дане рішення підлягало скасуванню, оскільки прийнято на підставі документу, який сфальсифіковано.

У відзиві на апеляційну скаргу, АТ Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що наведені заявником обставини не є нововиявленими.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилася. Про дату, час, місце розгляду належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України розглянута у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи встановлено, що 14 серпня 2006 року між ПАТ «Закарпатгаз» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання послуг з газопостачання.

18 вересня 2012 року працівниками Хустської філії ПАТ «Закарпатгаз» у ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 було знято лічильник для проведення чергової повірки.

Після перекриття запірного крану працівниками ПАТ «Закарпатгаз» газ продовжував виходити із газопроводу. Це засвідчило про те, що в системі газопостачання існує несанкціонована врізка, через яку природний газ поступає на прилади в обхід лічильного механізму.

Після обстеження системи газопостачання, працівниками ПАТ «Закарпатгаз» виявлено, що в стіні на якій знаходився лічильник, замурована металічна трубка - перемичка, через яку природний газ поступав на газові прилади в обхід лічильника.

Про вказаний факт, було складено акт за № 5003 від 18.09.2012 р. та акт за № 7 від 18.09.2012р., від підписання яких ОСОБА_1 відмовився. Вказане правопорушення було зафіксоване на фотоплівку. Газопостачання до будинку було припинено.

Обов`язок споживача не допускати несанкціонованого відбору природного газу передбачений і п. 3 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу». Частиною 3 ст. 19 цього ж Закону передбачено, що у разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

ОСОБА_1 звертався до Хустського районного суду з позовом до ПАТ «Закарпатгаз», в якому зазначав, що несанкціонованої врізки в систему газопостачання не здійснював, тому дії ПАТ «Закарпатгаз» щодо припинення газопостачання та нарахування збитків вважав незаконними. Посилаючись на вказані обставини, просив постановити рішення, яким дії ПАТ «Закарпатгаз» щодо припинення газопостачання до будинку та нарахування збитків визнати незаконними, зобов`язати підключити будинок до системи газопостачання.

Рішенням Хустського районного суду від 03 липня 2013 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання незаконними дій Хустської філії ПАТ «Закарпатгаз» щодо відключення будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 від газопостачання та нарахування ОСОБА_1 збитків, розмір яких складає 152524,25 гривень - незаконними та зобов`язання Хустську філію Публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Закарпатгаз» підключити будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_1 до газопостачання. Дане рішення набрало законної сили

Рішенням Хустського районного суду від 11 листопада 2014 року у справі №309/2069/14-ц позов ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Хустської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації задоволено та вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Хустської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації 152 524, 25 грн. завданих збитків та 1525,24 грн. судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28 вересня 2015 року рішення Хустського районного суду від 11 листопада 2014 року, залишено без змін.

Ухвалою ВССУ касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Хустського районного суду від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 вересня 2015 року залишено без змін.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ЦПК України (редакції чинній з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Главою 3 розділу V ЦПК України передбачено перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; не були встановлені судом; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22 січня 2019 року зазначено, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.

Верховний Суд у свої постановах також неодноразово наголошував на тому, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду щодо вирішення спору по суті. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору по суті.

У п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено наступне.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини, а також нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилається заявник у поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Посилання заявника на висновок металознавчої експертизи, складений 06 вересня 2013 року, що проводилася в межах кримінального провадження від 06 вересня 2013 року не є нововиявленою обставиною і такий не став підставою для перегляду рішення від 11 листопада 2014 року у касаційному порядку.

Щодо застосування вимог ч.2 п.2 ст.423 ЦПК України колегія звертає увагу, що 18 квітня 2013 року внесено відомості до ЄРДР за №1201307[телефон приховано] за ч.1 ст.185 КК України за ознаками несанкціонованої врізки до труби газової мережі від будинку ОСОБА_1 . Дане кримінальне провадження неодноразово закривалось за постановами слідчого від 12 квітня 2016 року, 03 вересня 2016 року, 13 лютого 2017 року, 27 вересня 2017 року, які скасовано ухвалами слідчих суддів. Постановою слідчого СВ Хустського ВП ГУНП від 25 вересня 2018 року в Закарпатській області кримінальне провадження №1201307[телефон приховано], внесене до ЄРДР 18.04.2013 року за ч.1 ст.185 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.184 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу злочину, не зазначено у чиїх діях, так як порушувалось за фактом, а не проти особи.

Частиною 2 п.2 ст. 423 ЦПК України передбачено як нововиявлені обставини - встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт завідомо неправдивого висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових,речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Однак, наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Посилання заявника на обставини, що такі не досліджувались судом при розгляді даної справи не є підставою для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З врахуванням викладеного та на підставі належним чином оцінених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні вимог ст.423 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць.

Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 06 листопада 2026 року.

Головуючий:

Судді: