Ухвала № 141372945 у справі № 638/10383/25 від 10.11.2026

Справа № 638/10383/25

Провадження № 6/638/1433/26

УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Євженко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2025 року у цивільній справі № 638/10383/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом та зобов`язання виплатити недоотриману пенсію, яка належала спадкодавцю,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся до суду з заявою (з урахуванням уточненої заяви, поданої 09.11.2026), в якій просить вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі №638/10383/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 суму недоотриманої пенсії, яка належала померлому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , і не була одержана ним за життя та не включена до свідоцтва про право на спадщину за законом за період з 01.08.2014 по 23.01.2019. у розмірі 122305,17 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 81347562 з примусового виконання виконавчого листа № 638/10383/25 виданий 16.06.2026 Шевченківським районним судом м. Харкова, про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму недоотриманої пенсії, яка належала померлому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , і не була одержана ним за життя та не включена до свідоцтва про право на спадщину за законом за період з 01.08.2014 по 23.01.2019. До Відділу надійшов лист, яким повідомлено про проведення розрахунку у розмірі 122305,17 грн за умови наявності коштів. Таким чином, з тексту листа Боржника вбачається факт невиконання рішення у повному обсязі та наявності обставин, що істотно ускладнюють своєчасне виконання рішення або роблять його неможливим. З метою усунення обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, недопущення порушення строків здійснення виконавчого провадження й забезпечення належного виконання рішення, є необхідність у зміні та встановленні способу і порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Харкова по справі № 638/10383/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 суми недоотриманої пенсії, яка належала померлому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , і не була одержана ним за життя та не включена до свідоцтва про право на спадщину за законом за період з 01.08.2014 по 23.01.2019. у розмірі 122305,17 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За приписами ст.124, ч.3 ст.129-1 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових Рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.

Судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові Рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Отже, обов`язковість виконання судового Рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справі №140/279/21.

Подібний підхід був застосований Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, у якій Суд зазначив, що обов`язковість судового Рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України та статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів. Обов`язковість судового Рішення означає, що таке Рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин Рішення).

Суд зазначає, що в цивільному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань цивільного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового Рішення.

Подібна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 800/203/17. З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб або порядок виконання Рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Отже, під зміною способу і порядку виконання Рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації Рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як встановлено судом рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2025 року Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом та зобов`язання виплатити недоотриману пенсію, яка належала спадкодавцю - задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, місцезнаходження:61022, м. Харків, м-н Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов.) на користь на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) недоотриману пенсію, яка включена до свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі №2-559 за період з 24.01.2019 по 09.08.2019. Визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на недоотриману пенсію за період з 01.08.2014 по 23.01.2019р., яка не була одержана ним за життя та не включена до свідоцтва про право на спадщину за законом. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, місцезнаходження:61022, м. Харків, м-н Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов.) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) суму недоотриманої пенсії, яка належала померлому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , і не була одержана ним за життя та не включена до свідоцтва про право на спадщину за законом за період з 01.08.2014 по 23.01.2019. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, місцезнаходження:61022, м. Харків, м-н Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов.) на користь держави витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 60 коп.

Вказане рішення залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року, відповідно рішення набрало законної сили 22 квітня 2026 року.

На підставі рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2025 року у справі № 638/10383/25 видані виконавчі листи.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 81347562 з примусового виконання виконавчого листа № 638/10383/25 виданий 16.06.2026 Шевченківським районним судом м. Харкова, про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму недоотриманої пенсії, яка належала померлому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , і не була одержана ним за життя та не включена до свідоцтва про право на спадщину за законом за період з 01.08.2014 по 23.01.2019.

На вимогу щодо виконання виконавчого провадження №81347562 від 25.06.2026 Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області направило лист до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, з якого вбачається, що на виконання рішення №638/10383/25 ОСОБА_1 нараховано суму недоотриманої пенсії, яка належала померлому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , і не була одержана ним за життя та не включена до свідоцтва про право на спадщину за Законом за період з 01.08.2014р. по 23.01.2019 р. Сума недоотриманої пенсії складає 122305,17 грн. та включена до Реєстру судових рішень. Залишок невиплачених коштів буде виплачений при надходженні відповідного фінансування.

Розмір недоотриманої пенсії у сумі 122305,17 грн також підтверджується індивідуальним перерахунком за період з 01.07.2014 - 31.08.2019.

При цьому, зі змісту повідомлення боржника вбачається, що судове рішення в частині нарахування недоотриманої пенсії виконано, однак у частині фактичної виплати нарахованих коштів стягувачу залишається невиконаним.

Оцінюючи наведені обставини, суд виходить із того, що рішенням суду у справі № 638/10383/25 вже встановлено право ОСОБА_1 на отримання недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом та покладено на Пенсійний фонд України відповідний обов`язок щодо її нарахування і виплати.

При цьому розмір належних до виплати коштів у резолютивній частині рішення суду не визначався, оскільки здійснення відповідного розрахунку було покладено безпосередньо на пенсійний орган.

На виконання судового рішення боржник самостійно здійснив необхідний розрахунок та визначив конкретну суму недоотриманої пенсії, яка підлягає виплаті стягувачу - 122 305,17 грн.

Таким чином, на час розгляду заяви державного виконавця розмір грошового зобов`язання боржника є визначеним та підтвердженим документами, складеними самим Пенсійним фондом України на виконання судового рішення.

Водночас фактична виплата визначеної боржником суми недоотриманої пенсії не здійснена, а її проведення поставлено у залежність від надходження бюджетного фінансування, конкретні строки якого боржником не визначені.

За таких обставин суд доходить висновку, що виконання рішення у первісно визначений спосіб істотно ускладнене, оскільки, незважаючи на здійснення боржником нарахування належних стягувачу коштів, останній фактично позбавлений можливості отримати присуджені йому пенсійні виплати.

При цьому саме по собі здійснення нарахування коштів та включення відповідної суми до реєстру не свідчить про повне виконання рішення суду, оскільки його резолютивною частиною на боржника покладено обов`язок не лише нарахувати, а й виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію.

Суд також враховує, що відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

У цій справі право власності ОСОБА_1 на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом уже визнано судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Отже, невиплата визначеної суми недоотриманої пенсії безпосередньо впливає на можливість стягувача реалізувати належне йому майнове право.

Суд зазначає, що відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення боржника від виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Заявлена державним виконавцем вимога про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 122 305,17 грн не спрямована на зміну змісту судового рішення.

Запропонована зміна способу виконання рішення не передбачає покладення на Пенсійний фонд України нового обов`язку, збільшення обсягу його відповідальності або стягнення будь-яких додаткових сум, які не охоплювалися б змістом ухваленого судового рішення.

Таким чином, зміна способу виконання рішення шляхом стягнення вже нарахованої суми недоотриманої пенсії спрямована на забезпечення реалізації майнового права стягувача, яке встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили.

Отже, встановлені судом обставини у своїй сукупності свідчать про наявність передбачених частиною третьою статті 435 ЦПК України підстав для зміни способу виконання судового рішення.

У зв`язку із цим суд вважає за необхідне змінити спосіб виконання рішення Шевченківського районного суду м. Харкова у справі № 638/10383/25 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму недоотриманої пенсії, яка належала померлому ОСОБА_2 , за період з 01 серпня 2014 року по 23 січня 2019 року, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 122 305,17 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 353, 435 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2025 року у цивільній справі № 638/10383/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом та зобов`язання виплатити недоотриману пенсію, яка належала спадкодавцю - задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення по справі №638/10383/25 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму недоотриманої пенсії, яка належала померлому ОСОБА_2 , за період з 01 серпня 2014 року по 23 січня 2019 року шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Харківська обл., м. Харків, МАЙДАН СВОБОДИ, ДЕРЖПРОМ інше 3 ПІД`ЇЗД інше 2 ПОВЕРХ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) суму недоотриманої пенсії, яка належала померлому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , і не була одержана ним за життя та не включена до свідоцтва про право на спадщину за законом за період з 01.08.2014 по 23.01.2019 у розмірі 122305,17 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А.Смирнов