Ухвала № 141379257 у справі № 626/1086/26 від 10.11.2026

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 626/1086/26

провадження №2-о/624/17/26

УХВАЛА

про відвід адвоката

селище Кегичівка 10 листопада 2026 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., присяжних: Чернишова Ю.М., Кучмістрової С.М., за участю секретаря Ткаченко А.О.,

справа № 626/1086/26,

ім`я (найменування) заявника та заінтересованої особи:

заявник: ОСОБА_1 ,

представник заявника: ОСОБА_2 ,

заінтересована особа: ОСОБА_3 ,

заінтересована особа: ОСОБА_4 ,

заінтересована особа: Берестинська міська рада,

вимоги заявника: про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

В провадженні Кегичівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 626/1086/26 за заявою ОСОБА_1 в якій просить скасувати рішення Красноградського районного суду Харківської області від 13 липня 2011 року по справі №2021/2-о-27/11 про визнання ОСОБА_1 недієздатним. Скасувати рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2011 року по справі №2021/2-о-49/11 про встановлення опіки та призначення опікуна. Скасувати рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09 листопада 2022 року по справі №626/1939/22 про призначення опікуна над недієздатною особою. Поновити цивільну дієздатність ОСОБА_1 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2026 року, справу розподілено судді Куст Н.М.

Ухвалою суду від 27 серпня 2026 року прийнято до свого провадження справу та призначено судове засідання на 14 вересня 2026 року.

Відповідно до ч.5 ст.293 ЦПК України у випадках розгляду судом в порядку окремого провадження справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, розгляд таких справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 26 червня 2026 року Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги доручено призначити адвоката для надання безоплатної правової допомоги у цивільній справі №626/1086/26 для здійснення представництва, захисту прав та інтересів ОСОБА_1 .

Для здійснення представництва, захисту прав та інтересів ОСОБА_1 за дорученням від 06 липня 2026 року № 5-20-2026-000894 в судове засідання з`явився адвокат Жигилій П.В.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції заявив відвід адвокату Жигилію П.В., посилаючись на те, що на його думку, адвокат не виконує свої обов`язки, не вирішує його клопотання.

Адвокат Жигилій П.В. в судовому засіданні пояснив, що він згідно доручення здійснює представництво, захист прав та інтересів ОСОБА_1 , відносно нього центром проводилася перевірка, порушень не виявлено, та і взагалі він ще ніяких дій не вчиняв по справі, а тому підстав для його відводу немає.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, їх позиція щодо вказаного клопотання невідома.

Згідно ст. 36,38 ЦПК України відвід (самовідвід) у цивільному процесі може бути заявлений судді (присяжному), секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.61 ЦПК не може бути представником в суді особа, яка бере участь у справі як секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач та свідок або є помічником судді, який розглядає справу. Особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя. Особа не може бути представником, якщо вона є чи була медіатором під час проведення медіації щодо спору, пов`язаного із справою, що розглядається в суді.

ЦПК України прямо не передбачено заявлення відводу адвокату особи, стосовно якої розглядається справа.

Статтею 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» передбачено підстави та порядок заміни адвокатів або працівників центрів з надання безоплатної правничої допомоги, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу.

Приймаючи до уваги вищевикладене у сукупності, з`ясувавши думку учасників справи з приводу заявленого ОСОБА_1 відводу, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки обставини, які б свідчили про упередженість адвоката Жигилія П.А. або наявність підстав, передбачених ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» не знайшли підтвердження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід адвоката Жигилія Павла Васильовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст

Присяжні: Ю.М. Чернишов

С.М. Кучмістрова