Ухвала № 141380124 у справі № 640/16998/19 від 10.11.2026

УХВАЛА

10 листопада 2026 року

м. Київ

справа № 640/16998/19

адміністративне провадження № К/990/51047/26

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2026 року

у справі № 640/16998/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Оверхол Україна»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 5 квітня 2023 року у цій справі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 грудня 2021 року в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 21 серпня 2019 року № [номер приховано] залишено в силі. Справу в частині оскарження податкового повідомлення-рішення від тієї ж дати № [номер приховано] направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

За результатами нового розгляду Київський окружний адміністративний суд рішенням від 20 червня 2024 року визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № [номер приховано], яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток на 15 750 грн з урахуванням штрафної санкції. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 29 вересня 2026 року залишив апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Головне управління ДПС у м. Києві повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 6 листопада 2026 року. Скаржник просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

За пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України касаційна скарга має містити визначену статтею 328 цього Кодексу підставу касаційного оскарження та її обґрунтування. Скаржник зазначив пункти 1 і 3 частини четвертої статті 328 КАС України, пов`язавши їх із застосуванням пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України.

Щодо пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України

Скаржник посилається на постанови Верховного Суду від 19 грудня 2024 року у справі № 440/4414/18 та від 17 червня 2026 року у справі № 160/19604/25. На його думку, апеляційний суд мав обчислити 1095-денний строк від граничної дати подання декларації з податку на прибуток за 2016 рік, а не від строку, пов`язаного з декларуванням операції з ТОВ «ТБС І К».

У справі № 440/4414/18 Верховний Суд застосував пункт 102.1 статті 102 ПК України до показника від`ємного значення ПДВ. Декларацію, у якій було відображено відповідні операції, встановлено, а спір щодо початку перебігу строку вирішено з урахуванням поданих до неї уточнюючих розрахунків. У справі № 160/19604/25 Верховний Суд виходив із установлених звітних періодів і розглядав, зокрема, вплив зупинення перебігу строку та подальшого законодавчого збільшення його тривалості.

У цій справі апеляційний суд також виходив із того, що початок перебігу строку пов`язаний із граничною датою подання податкової декларації, і визначив дату спливу строку для другого кварталу 2016 року. Заперечуючи цей висновок, скаржник виходить із того, що донарахований показник належить до декларації з податку на прибуток за 2016 рік. Водночас він сам зазначає, що суди не встановили, яка саме декларація містила цей показник, і наводить дві можливі граничні дати її подання залежно від звітного періоду платника. Відтак запропоноване зіставлення спирається на належність донарахованого показника до конкретної декларації, яку скаржник бере за вихідну для свого розрахунку. З наведених постанов Верховного Суду скаржник не виокремив висновку щодо визначення належної декларації за таких обставин та не пояснив, як цей висновок мав бути застосований до встановлених апеляційним судом обставин. Тому посилання на зазначені постанови не обґрунтовує підстави за пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Щодо пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України

Скаржник просить сформулювати висновок про те, що строк давності слід обчислювати від граничної дати подання декларації з податку на прибуток за період, до якого належить донарахований показник, а в разі несвоєчасного подання - від дати її фактичного подання. Загальне правило про зв`язок початку перебігу строку з поданням відповідної декларації вже роз`яснено у постановах Верховного Суду, на які послався скаржник.

Особливість, на яку вказує скаржник, полягає в тому, що суди, за його твердженням, не встановили, у якій саме декларації відображено спірний показник. Однак скаржник не окреслив окремого питання тлумачення пункту 102.1 статті 102 ПК України, яке виникало б за встановлених судами обставин і залишалося б невирішеним після застосування наведеного загального правила. Запропонований ним висновок виходить із того, що відповідною є саме декларація за 2016 рік, хоча у скарзі ця належність наведена як вихідне припущення для розрахунку, а серед установлених судами обставин її не зазначено. Саме по собі посилання на відсутність у Реєстрі рішення з тотожними фактичними обставинами не обґрунтовує підстави за пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Доводи щодо оцінки первинних документів, фактичного виконання робіт та обставин, установлених вироком щодо контрагента, скаржник не пов`язав із самостійною підставою касаційного оскарження за пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України та відповідним положенням статті 353 цього Кодексу. Доводи щодо ПДВ за операціями з ТОВ «Вінд Прайм» стосуються податкового повідомлення-рішення № [номер приховано], яке не було предметом нового розгляду.

За таких обставин касаційна скарга не відповідає вимогам щодо її змісту та обґрунтування підстав касаційного оскарження.

В цілому доводи заявника зводяться до цитування норм права, що регулюють спірні правовідносини і опису встановлених судами у цій справі обставин та їх переоцінки, із загальним посиланням, що судом апеляційної інстанції рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України та виходить за межі повноважень касаційного суду.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Також слід зауважити, що з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 243, 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2026 року у справі № 640/16998/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Оверхол Україна» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень-повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Ханова