Ухвала № 141380133 у справі № 560/1907/25 від 10.11.2026

УХВАЛА

10 листопада 2026 року

м. Київ

справа №560/1907/25

адміністративне провадження № К/990/46687/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.05.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2026 у справі № 560/1907/25 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Рівненській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, у якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.09.2024 №[номер приховано] про застосування штрафних санкцій на загальну суму 895 236,08 грн за порушення пункту 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (у зв`язку з ненаданням документів, що підтверджують облік та походження товарних запасів, які на момент перевірки знаходилися у місці їх продажу).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Рівненській області, оскільки фактичну перевірку магазину, де здійснює діяльність позивач, проведено саме вказаним органом.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.05.2025 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 30.09.2024 №[номер приховано] у частині штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 811 369,08 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2026 апеляційні скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Головного управління ДПС у Рівненській області залишені без задоволення. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю. Скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.05.2025 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 30.09.2024 №[номер приховано] щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 83 867,00 грн. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги фізичної особи-підприємця задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 30.09.2024 №[номер приховано] в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 83 867,00 грн. В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.05.2025 залишено без змін.

Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

До Верховного Суду надійшла касаційна Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.05.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2026 у справі № 560/1907/25.

Верховний Суд ухвалою від 16.10.2026 залишив касаційну скаргу без руху, установив скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору за подання касаційної скарги та надання оригіналу платіжного документа.

На виконання вимог вказаної ухвали Головне управління ДПС у Рівненській області 26.10.2026 подало уточнену касаційну скаргу та клопотання про продовження строку для усунення недоліків в частині сплати судового збору.

Водночас уточнена касаційна скарга є повністю ідентичною до попередньо поданої касаційної скарги та не містить жодного доводу, який би усунув недоліки, на які вказав Суд в ухвалі від 16.10.2026.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України).

Таким чином, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені належним чином передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Заявлене третьою особою клопотання про продовження строку для усуненні недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору обґрунтоване посиланням на те, що внаслідок впровадження воєнного стану рахунок Головного управління ДПС у Рівненській області за КВЕК 2800 («судовий збір», за яким здійснюються видатки для сплати судового збору) фінансується в недостатньому обсязі. На день подання клопотання кошти, достатні для сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі, відсутні.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють орган державної влади від обов`язку своєчасної його сплати. Третя особа, як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому наведені ним обставини щодо відсутності (зменшення) бюджетного фінансування не повинні впливати на можливість неухильного виконання суб`єктом владних повноважень покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення касаційної скарги, в тому числі щодо своєчасної оплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про поновлення чи продовження строку, встановленого законом або судом.

Суб`єкт владних повноважень, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

У той же час скаржником не надано суду доказів: дійсної відсутності коштів; неможливості здійснити перерозподіл коштів задля виконання вимог закону при зверненні з касаційною скаргою; вжиття заходів для одержання додаткового фінансування.

Більше того, скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження, що також враховує суд при вирішення питання про можливість продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, та в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.05.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2026 у справі № 560/1907/25 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

М.М. Яковенко

О.О. Шишов,

Судді Верховного Суду