Ухвала № 141380201 у справі № 520/30417/25 від 10.11.2026

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

10 листопада 2026 року

м. Київ

справа №520/30417/25

адміністративне провадження №К/990/44666/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Харківської міської ради

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2026 року

у справі №520/30417/25

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Харківської міської ради,

третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харків,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харків, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 21 жовтня 2025 року №547 в частині відмови у виключенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з числа службових, згідно з клопотанням Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова від 07 жовтня 2025 року за вих. №583/7904;

- зобов`язати Виконавчий комітет Харківської міської ради виключити з числа службових квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з клопотанням Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова від 07 жовтня 2025 року за вих. №583/7904, для забезпечення сім`ї ОСОБА_1 постійним житлом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2026 року, позов задоволено.

Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Виконавчий комітет Харківської міської ради 25 вересня 2026 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2026 року касаційну скаргу Виконавчого комітету Харківської міської ради залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо сплати судового збору та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для надання документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

У межах встановленого судом строку представник Виконавчого комітету Харківської міської ради направив заяву про усунення недоліків та долучив документ про сплату судового збору.

Отже, Виконавчий комітет Харківської міської ради усунув недоліки, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частин першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення пунктів 3, 4, 5, 7, 10 розділу VII Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 31 липня 2018 року №380 (далі - Інструкція №380), та пункту 3 Порядку забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житловими приміщеннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2006 року №1081 (далі - Порядок №1081), за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування зазначених норм у подібних правовідносинах.

Скаржник стверджує, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували встановленого пунктами 3- 5, 7, 10 розділу VII Інструкції №380 порядку виключення житлових приміщень з числа службових, який передбачає необхідність подання квартирно-експлуатаційним органом відповідного пакета документів, зокрема витягу зі Списку надання постійного житла у Збройних Силах України, затвердженого заступником Міністра оборони України згідно з розподілом обов`язків.

На думку скаржника, відсутність зазначеного документа унеможливлювала прийняття Виконавчим комітетом Харківської міської ради рішення про виключення спірної квартири з числа службових, оскільки відповідне рішення має прийматися з дотриманням установленої процедури та за наявності належного погодження Міністерства оборони України як органу, уповноваженого здійснювати управління відповідним державним майном.

Скаржник наголошує, що рішення суду у справі №644/3096/21, яким квартирно-експлуатаційний орган зобов`язано направити до виконавчого комітету клопотання про виключення квартири з числа службових, не звільняє цей орган від обов`язку дотриматися вимог Інструкції №380 та не встановлює безумовного обов`язку виконавчого комітету задовольнити відповідне клопотання.

Крім того, скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно дійшли висновку про відсутність у виконавчого комітету дискреційних повноважень та зобов`язали його прийняти рішення про виключення спірного житлового приміщення з числа службових, не встановивши дотримання всіх передбачених законодавством умов для прийняття такого рішення.

Скаржник вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пунктів 3- 5, 7, 10 розділу VII Інструкції №380 та пункту 3 Порядку №1081 у правовідносинах щодо повноважень виконавчого комітету приймати рішення про виключення житлового приміщення з числа службових за клопотанням квартирно-експлуатаційного органу за відсутності документів, передбачених Інструкцією №380.

У касаційній скарзі Виконавчий комітет Харківської міської ради просить Верховний Суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2026 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, яким передбачено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2026 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень пунктів 3, 4, 5, 7, 10 розділу VII Інструкції №380, пункту 3 Порядку №1081, а також з метою формування відповідного правового висновку Верховним Судом.

Колегія суддів також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу учасників справи на обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами та належно виконувати процесуальні обов`язки відповідно до статей 44, 45 КАС України.

Верховний Суд уже звертав увагу на особливості використання технологій штучного інтелекту під час підготовки процесуальних документів, зокрема в ухвалах від 15 січня 2026 року у справі №240/14153/24 та від 03 лютого 2026 року у справі №340/2365/25.

Застосування сучасних цифрових технологій, зокрема інструментів генеративного штучного інтелекту, під час підготовки процесуальних документів саме по собі не суперечить вимогам процесуального закону та може використовуватися як допоміжний засіб. Водночас таке використання передбачає збереження фахового людського контролю (human-in-the-loop) і не звільняє учасника справи та його представника від відповідальності за зміст поданого документа, достовірність наведених у ньому відомостей та коректність посилань на законодавство, судові рішення й інші джерела.

Інформація, отримана за допомогою технологій штучного інтелекту, зокрема відомості про зміст нормативно-правових актів і судових рішень, підлягає перевірці за офіційними джерелами.

Подання неперевірених чи недостовірних відомостей, зокрема посилань на неіснуючі судові рішення або правові висновки, яких такі рішення не містять, незалежно від способу підготовки відповідного документа, може бути оцінене Судом як недобросовісне користування процесуальними правами, а за наявності передбачених законом підстав - як зловживання процесуальними правами відповідно до статті 45 КАС України із застосуванням установлених процесуальним законом наслідків.

Крім того, Виконавчий комітет Харківської міської ради звернувся до Суду з клопотанням, у якому просить зупинити дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2026 року у справі №520/30417/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень Виконавчий комітет Харківської міської ради обґрунтовує тим, що їх виконання до завершення касаційного перегляду призведе до виключення спірного житлового приміщення з числа службових за відсутності передбачених законодавством документів та належного погодження Міністерства оборони України. На переконання заявника, у разі подальшого скасування оскаржуваних судових рішень відновлення попереднього правового статусу житлового приміщення може бути ускладненим.

З метою забезпечення учасникам справи можливості висловити свою позицію щодо заявленого клопотання Суд вважає за необхідне встановити їм строк для подання відповідних заперечень.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2026 року у справі №520/30417/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харків, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №520/30417/25.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду заперечень щодо клопотання Виконавчого комітету Харківської міської ради про зупинення дії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2026 року у справі №520/30417/25.

6. Звернути увагу учасників справи на необхідність перевірки за офіційними джерелами достовірності наведених у процесуальних документах відомостей про нормативно-правові акти, судові рішення та правові висновки Верховного Суду незалежно від способу підготовки таких документів.

7. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статей 144, 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа