Ухвала № 141380280 у справі № 580/2841/23 від 10.11.2026

УХВАЛА

10 листопада 2026 року

м. Київ

справа №580/2841/23

адміністративне провадження № К/990/49265/26

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 липня 2026 року та постанову Шостого апеляційного суду від 15 жовтня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, Державної судової адміністрації України, в якому просив:

-визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо невиплати належної належного розміру суддівської винагороди за період з 01 лютого 2023 року по 28 лютого 2023 року;

-стягнути з відповідачів недоплачену суддівську винагороду за період з 01 лютого 2023 року по 28 лютого 2023 року включно в сумі 96 624,00 гривень.

-зобов`язати відповідачів подати у 15 днів (п`ятнадцятиденний) строк звіт про виконання судового рішення;

-допустити негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 лютого 2023 року по 28 лютого 2023 року.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 суддівську винагороду з 01 лютого 2023 року по 28 лютого 2023 року включно з відрахуванням обов`язкових податків і зборів.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

03 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просив: визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області і Державної судової адміністрації України щодо не виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року по справі №580/2841/23; зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області і Державну судову адміністрацію України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року по справі №580/2841/23; зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області і Державну судову адміністрацію України повідомити суд у 15 денний строк про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року по справі №580/2841/23.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року у справі №580/2841/23 задоволено.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 , в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області і Державної судової адміністрації України щодо невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду по справі №580/2841/23 від 14 серпня 2023 року.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області і Державну судову адміністрацію України повідомити суд у 15 денний строк про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду по справі №580/2841/23 від 14 серпня 2023 року. В задоволенні інших вимог відмовлено.

04 листопада 2025 року до суду першої інстанції від Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області надійшла заява про виконання ухвали суду від 17 жовтня 2025 року в якій було повідомлено про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду по справі №580/2841/23 від 14 серпня 2023 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року прийнято заяву про виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року в адміністративній справі №580/2841/23.

17 листопада 2025 року від Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області надійшов звіт про виконання рішення суду у справі №580/2841/23 від 14 серпня 2023 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року прийнято звіт Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області від 17 листопада 2025 року у справі №580/2841/23.

Не погоджуючись з указаними ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Черкаського окружного адміністративного суду: від 17 жовтня 2025 року з питань встановлення судового контролю; від 17 жовтня 2025 року, постановлену в порядку статті 383 КАС України; від 18 листопада 2025 року про прийняття заяви про виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року; від 28 листопада 2025 року про прийняття звіту Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області по справі №580/2841/23 і встановлення нового строку для подачі звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року залишено без задоволення, а указані ухвали залишено без змін.

24 лютого 2026 року на адресу суду першої інстанції від Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області надійшов звіт про виконання рішення судового рішення у справі №580/2841/23.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 липня 2026 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного суду від 15 жовтня 2026 року, відмовлено в прийнятті звіту Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області від 27 лютого 2026 року у справі №580/2841/23.

Встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року у справі № 580/2841/23 та зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області надати Черкаському окружному адміністративному суду протягом 3 місяців з дати отримання цієї ухвали звіт про його виконання.

27 жовтня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з указаними рішеннями скаржник просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 липня 2026 року та постанову Шостого апеляційного суду від 15 жовтня 2026 року та постановити нове рішення, яким заяву позивача, подану у порядку статті 383 КАС України, задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу (а саме: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, ухвала про відмову у прийнятті звіту відповідача в порядку статті 382 КАС України, а також оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, до даного переліку не входять, відтак, касаційному оскарженню не підлягають.

Колегія суддів зауважує, що Верховний Суд неодноразово наголошував на неможливості касаційного оскарження постанов суду апеляційної інстанції, прийнятих за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції, що прийняті стосовно питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах та постановлені судом відповідно до статті 382 КАС України, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 120/7917/22, від 01 травня 2023 року у справі № 560/1530/21, від 29 березня 2023 року у справі № 200/5055/19-а, від 25 травня 2022 року у справі № 815/2707/18, від 24 жовтня 2022 року у справі № 2-а-3527/10/2270 та від 21 лютого 2023 року у справі № 344/5707/19 та від 15 березня 2023 року у справі № 280/523/19, від 04 червня 2026 року у справі №580/2841/23.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 3, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 липня 2026 року та постанову Шостого апеляційного суду від 15 жовтня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А.Г. Загороднюк Л.О. Єресько О.Р. Радишевська