Ухвала № 141381402 у справі № 335/2663/25 від 10.11.2026

Дата документу 10.11.2026

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________________

Єдиний унікальний № 335/2663/25 Головуючий у 1 інстанції Гашук К.В.

Провадження № 22-ц/807/2160/26 Суддя доповідач Бредун Дмитро Сергійович

УХВАЛА

10 листопада 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бредуна Д.С.,

суддів Сакояна Д.І., Салтан Л.Г.,

за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Концерну «Міські теплові мережі» в особі представника Циганової Оксани Сергіївни на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2026 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

21 березня 2025 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в приміщення 38 будинку АДРЕСА_1 за період з березня 2023 року по квітень 2024 року включно в розмірі 105843,09 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач будучи власником нежитлового приміщення 38 будинку АДРЕСА_1 за період з березня 2023 року по квітень 2024 року не виконав свої обов`язки по сплаті за надану послугу з постачання теплової енергії згідно умов Договору, у зв`язку з чим за ним виникла заборгованість у вказаній вище сумі.

Зміст і мотиви оскаржуваного рішення суду.

Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2026 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Мотивом ухвалення такого рішення був висновок суду першої інстанції, що Концерн «Міські теплові мережі» не довів поза розумним сумнівом свої позовні вимоги до ОСОБА_1 , а саме обсяг наданої відповідачу теплової енергії за період з 01.03.2023 по 31.03.2024, та її вартість.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 01 вересня 2026 року позивач Концерн «Міські теплові мережі» в особі представника Циганової Оксани Сергіївни подав апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі та стягнути з відповідача судовий збір за подання позову і апеляційної скарги.

Концерн вважає обґрунтованим нарахування плати за теплову енергію пропорційно площі нежитлового приміщення відповідача за правилами, передбаченими для опалюваних приміщень. Зазначає, що відсутність опалювальних приладів не свідчить про те, що приміщення не опалюється. Посилається на те, що не отримував проектної документації, яка підтверджувала б належність приміщення до приміщень із транзитними мережами опалення, а виконавчий комітет міської ради відповідного рішення не ухвалював.

За доводами апелянта, акти обстеження від 18 грудня 2007 року та 18 листопада 2010 року підтверджують надходження тепла до приміщення через трубопроводи внутрішньо-будинкової системи. Акт від 14 серпня 2012 року, як зазначає Концерн, стосується лише відключення гарячого водопостачання. Доказів відключення приміщення від мереж централізованого опалення у встановленому порядку відповідач, на думку апелянта, не надав.

Концерн також не погоджується з тим, що відсутність доказів надсилання рахунків є підставою для відмови в позові. Стверджує, що рахунки формувалися щомісяця, а обов`язок оплатити фактично надану послугу не залежить від отримання рахунку.

Включення до нарахувань за березень 2023 року суми 58 634,87 грн за період із листопада 2021 року до лютого 2023 року Концерн пояснює тим, що про належність приміщення відповідачу дізнався лише під час інвентаризації в березні 2023 року. За його твердженням, відповідач своєчасно не повідомив про набуття права власності на приміщення, а укладення договору 13 березня 2023 року не звільняє його від оплати послуги, фактично отриманої до цієї дати.

Окремо апелянт зазначає, що суд не надав оцінки письмовим поясненням представника відповідача від 12 січня 2026 року, у яких той просив задовольнити позов частково з урахуванням поданого контр-розрахунку.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Станом на час розгляду справи (09:50 год 10.11.2026) будь-яких заяв чи клопотань не подав. Про засідання апеляційного суду позивач повідомлений завчасно (ухвали про відкриття провадження, призначення справи до розгляду, повістка-повідомлення доставлено до його електронного кабінету 05.10.2026). Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України розгляд справи розпочато за відсутності сторони позивача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Плецька Ю.В. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В обґрунтування посилалась на неправильне визначення позивачем типу приміщення, оскільки належне відповідачу нежитлове підвальне приміщення площею 132,8 кв.м не має опалювальних приладів, а трубопроводи та стояки теплоізольовані, що підтверджується актами обстеження 2007 і 2010 років та технічною документацією. На її думку, приміщення слід класифікувати як неопалюване або як окреме приміщення з транзитними мережами опалення. Вказувала на неправильне застосування позивачем Методики № 315, оскільки Концерн визначив обсяг спожитої теплової енергії за формулою 13, призначеною для опалюваних приміщень, замість формули 23, яка враховує теплові втрати транзитних трубопроводів. На підтвердження своєї позиції посилалася на практику Запорізького апеляційного суду у справах № 336/7212/22, № 335/4558/23, № 335/7242/24 та Центрального апеляційного господарського суду.

Вказувала на недоведеність розміру заборгованості, оскільки із заявлених до стягнення 105 843,09 грн частина нарахувань стосується періоду з листопада 2021 року до лютого 2023 року, який виходить за межі визначеного позивачем спірного періоду (березень 2023 року - березень 2024 року). Заперечувала правомірність перерахунку вартості послуг за попередній період та вказувала на відсутність доказів коригування нарахувань іншим споживачам.

Наголошувала, що за контр-розрахунком відповідача, виконаним із застосуванням формули 23 Методики № 315, заборгованість за заявлений позивачем період становить 9 193,08 грн, включно з абонентською платою, замість заявлених 105 843,09 грн. При цьому відповідач заперечує правомірність застосування позивачем умовно-постійної частини двоставкового тарифу.

За таких обставин у судовому засіданні апеляційного суду виникли запитання до представника позивача без з`ясування яких неможливо встановити обставини справи.

Згідно статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники (пункт 5 частини 2 статті 223 ЦПК України).

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі (частина 2 статті 240 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції вирішив оголосити перерву у розгляді справи та викликати представника Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання для надання ним особистих пояснень з приводу методики, обсягів та періодів нарахувань заборгованості за послуги теплової енергії у справі.

Керуючись частиною 2 статті 223, частиною 2 статті 240 ЦПК України, Запорізький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги позивача Концерну «Міські теплові мережі» в особі представника Циганової Оксани Сергіївни на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2026 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплової енергії, до 13 години 15 хвилин 12 січня 2027 року.

Визнати потрібним, щоб представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» дав особисті пояснення в судовому засіданні о 13 годині 15 хвилині 12 січня 2027 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10 листопада 2026 року. Копію ухвали надіслати представнику позивача для виконання.

Ухвала постановлена без оформлення окремого документа, про що зазначено у протоколі судового засідання, та виготовлена окремим документом після закінчення судового засідання в порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України.

Суддя-доповідач Д.С. Бредун

Суддя Д.І. Сакоян

Суддя Л.Г. Салтан